Решение по делу № 22-2429/2023 от 21.09.2023

Председательствующий по делу                       Дело № 22-2429/2023

судья Самохвалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                    19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

судей Белослюдцева А.А., Бушуева А.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кочелевой Е.В. на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 03 июля 2023 года, которым

КОЧЕЛЕВА Е. В., <данные изъяты>, судимая:

- 20 июля 2017 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 15 ноября 2017 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 14 июня 2018 года Кыринским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 20 июля 2017 года и от 15 ноября 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 20 июля 2017 года и от 15 ноября 2017 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; которая освобождена 11 марта 2020 года условно-досрочно по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года на 1 год 2 месяца 19 дней; снята с учета уголовно-исполнительной инспекции 17 мая 2021 года по истечению срока условно-досрочного освобождения;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

    с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

    с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 03 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

    с разрешением вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., выступления осужденной Кочелевой Е.В., адвоката Гурулевой Г.Ф. об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности и обоснованности приговора, просившей оставить его без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кочелева Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с <Дата> <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кочелева Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 в день происшествия, разбив стекло, проник в ее дом, выражался нецензурной бранью, был агрессивно настроен, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Ранее ФИО1 неоднократно избивал ее, она писала заявления в полицию, но забирала их обратно, потому что жалела его, так как он выплачивал алименты на содержание детей. Отмечает, что нанесла ему телесные повреждения в попытке пресечь его противоправные действия, так как ФИО1 физически сильнее нее, и поскольку на ее звонок в полицию никто не отреагировал, ей самой пришлось защищать свою жизнь, и если бы она его не опередила, то ФИО1 нанес бы ей повреждения. Поясняет, что после случившегося, находясь в состоянии шока, не смогла дозвониться в скорую помощь, хотя пыталась. Обращает внимание, что в настоящее время они примирились, принесли друг другу извинения, в ходе лечения она помогала ФИО1 приносила ему в больницу продукты питания, лекарства.

Просит изменить меру пресечения.

В дополнениях к жалобе указывает, что за неделю до случившегося потерпевший ФИО1 приходил уже к ней, разбил окно в кухонной комнате, и успел сбежать до приезда сотрудников полиции, которых она вызвала, и которые зафиксировали обстановку, однако никакие меры к ФИО1 не приняли, беседа с ним не проводилась. Почувствовав безнаказанность, он снова пришел к ней домой и разбил окно уже в зальной комнате, на что она взяла нож с целью напугать его, поскольку боялась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и неадекватно. И в тот день ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, не помнит событий произошедшего, поэтому не мог дать показания, что она якобы звонила ему и звала к себе в гости на разговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамкин С.Ю. считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий верной. Отмечает, что противоправное поведение потерпевшего судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание считает справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 января 2005 года № 45-О, положения статья 17 УПК РФ, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность произвольной оценки доказательств. Напротив, в данной статье в качестве принципа оценки доказательств закрепляется адресованное судье требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, Кочелева Е.В. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не оспаривала факт причинения ею ножевого ранения своему супругу ФИО1 но настаивала на том, что удар ножом она нанесла потерпевшему, обороняясь от его неправомерных действий, которые выражались в том, что он, будучи агрессивно настроенным, понимая, что она не желает впускать его в дом, пинком разбил стекло в окне дома и стал залазить через разбитое окно вовнутрь дома, в котором она стала проживать отдельно от него на протяжении около полугода, после того, как они разошлись.

Аналогичные доводы содержатся и в поданной осужденной апелляционной жалобе, а также приведены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств установлено, что <Дата> с 15 часов 50 минут до 16 часов Кочелева Е.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ввиду противоправного поведения ФИО1, которое выразилось в проникновении против воли Кочелевой Е.В. в дом последней, оскорблении её и высказывании угроз в её адрес, нанесла ФИО1. складным ножом один удар в грудную клетку слева, причинив ему колото-резанное ранение грудной клетки слева: закрытый субтотальный гемопневмоторакс слева; шок смешанной этиологии 1 ст., которые являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу его жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что Кочелева Е.В., действовала, обороняясь от неправомерных действий потерпевшего ФИО1 суд, признавая установленным факт противоправного поведения потерпевшего, выражавшееся в проникновении против воли Кочелевой Е.В. в дом последней, оскорблении её и высказывании угроз в её адрес, указал о том, что со стороны потерпевшего ФИО1 отсутствовали действия, от которых подсудимой Кочелевой Е.В. следовало защищаться, поскольку со стороны потерпевшего отсутствовало реальное применение насилия опасного для жизни и здоровья, а также отсутствовала угроза применения такого насилия непосредственно перед нанесением осужденной удара ножом потерпевшему, который лишь предпринял попытку проникнуть в дом осужденной, при этом у потерпевшего никаких предметов в руках не было, а осужденная имела возможность покинуть свой дом, в который проникал потерпевший, тем самым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Кочелевой Е.В. необходимой обороны или превышения её пределов.

Между тем, часть 2 статьи 37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года (в ред. от 31 мая 2022 года) № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать наряду с совершением общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как следует из приговора, суд, оценив показания осужденной Кочелевой Е.В., в которых она указала, что после телефонного разговора с супругом ФИО1 с которым они проживают раздельно, так как она от него ушла около полугода назад, она вызвала полицию, сказав, что её супруг скандалит, так как он намеревался к ней прийти домой, а она его опасается и впускать в дом не собиралась, а когда пришел ФИО1 и стал стучаться в запертые двери, она сказала ему, что не впустит его в дом, после чего он разбил в окне стекло и стал залазить в дом, и в этот момент она нанесла ему удар ножом, так как опасалась, что ФИО1 залезет к ней в дом и побьет её, суд признал их достоверными.

Эти показания осужденной Кочелевой Е.В. подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО1 указавшего о том, что они с супругой вместе не проживают длительное время, около года, в период произошедшего он в течение месяца злоупотреблял спиртным, после телефонного разговора с Кочелевой Е.В., он в состоянии сильного алкогольного опьянения пошел к ней домой, но осужденная его не впустила, после чего он пнул ногой в окно и разбил стекло, когда залазил через окно в её дом, то потерял сознание, после чего оказался в больнице, по телефону Кочелева ему сказала, что она его порезала.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что они в момент происшествия находились в доме по месту жительства Кочелевой Е.В., и спали после совместного с осужденной распития спиртного. При этом ФИО2 проснулась от грохота в зальной комнате, где было разбито окно, а на полу лежал ФИО1, раздев которого, она увидела у него на спине небольшую рану. Разбудив ФИО2 осужденная сообщила, что она порезала своего мужа, так как он разбил окно и угрожал ей, залез в дом.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, которые по своему содержанию согласуются с показаниями осужденной, также судом признаны достоверными.

Факт незаконного проникновения потерпевшим ФИО1 в дом осужденной, подтверждается также и протоколом осмотра места происшествия – дома, в котором проживает осужденная, и в котором зафиксировано наличие разбитого окна в зальной комнате дома.

Сообщение Кочелевой Е.В. в полицию о наличии семейного скандала подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от <Дата>.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 ножевое ранение осужденная причинила в тот момент, когда он незаконно проникал в её жилище против её воли.

Так, несмотря на то, что осужденная и потерпевший состоят в зарегистрированном браке, достоверно установлено, что они длительное время проживали раздельно, для этого осужденная арендовала у своей знакомой дом, в котором раздельно от потерпевшего в течение длительного времени проживала, и куда не желала впускать своего супруга, в связи с чем, узнав о его намерении прийти к ней в дом, позвонила в полицию, сообщив о семейном скандале. В этой ситуации потерпевший ФИО1 понимал, что осужденная не желала впускать его в свой дом, поскольку она не открыла ему двери, сказала, что в дом его не запустит.

Учитывая изложенное, а также оценив поведение потерпевшего ФИО1 который с целью проникнуть в дом осужденной, вопреки её возражениям, понимая, что осужденная его в свой дом не желает впускать, действуя агрессивно, ногой пнул в окно её дома, разбив в нем стекло, и стал проникать вовнутрь дома, свидетельствует о том, что потерпевший ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище осужденной ФИО1 против её воли, которое не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть совершил такое посягательство, защита от которого предусмотрена ч. 2 ст. 37 УК РФ.

Отсутствие в руках потерпевшего в момент проникновения в жилище осужденной каких-либо предметов свидетельствует лишь о том, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении осужденного от потерпевшего не исходила, что не исключает само по себе право у нее на отражение посягательства, защита от которого предусмотрена ч. 2 ст. 37 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание агрессивность поведения потерпевшего ФИО1 находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, его физическое превосходство перед осужденной, при том, что рассчитывать на помощь подруг, которые в состоянии алкогольного опьянения спали, не приходилось, а также учитывая тот факт, что ранее потерпевший уже совершал в отношении своей супруги преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при схожих обстоятельствах, вывод суда о том, что у осужденной Кочелевой Е.В. отсутствовали оснований для принятия мер к обороне, и что действия ФИО1 не представляли для неё никакой опасности, что Кочелева Е.В. не имела оснований защищаться от потерпевшего, нельзя признать обоснованными.

При этом не имеет юридическое значение то, что потерпевший ФИО1 за незаконное проникновение в жилище осужденной Кочелевой Е.В. не был привлечен к уголовной ответственности, на что прямо указано в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года (в ред. от 31 мая 2022 года) № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Кроме того, вопреки позиции прокурора, высказанной в суде апелляционной инстанции, закон не ставит оценку возможности возникновения у лица права на необходимую оборону в зависимость от того, кому и при каких обстоятельствах это лицо впоследствии сообщило о произошедшем, способствовало ли оно с самого начала раскрытию и расследованию преступления.

То, что осужденная по приезду на место происшествия сотрудников полиции изначально выдвинула версию о том, что потерпевший сам порезался осколком стекла, а также то, что она решила избавиться от орудия совершения преступления, выбросив в печь нож, которым нанесла удар потерпевшему, свидетельствует лишь о свободе выбора способа защиты, при этом не ставит под сомнение то, что действия осужденной были вызваны преступным посягательством со стороны потерпевшего.

Также не лишало право осужденную защищаться от посягательства, защита от которого предусмотрена ч. 2 ст. 37 УК РФ, и тот факт, что происшествие произошло в дневное время, и что осужденная имела возможность покинуть свой дом.

При указанных обстоятельствах действиям Кочелевой Е.В. судом дана неверная юридическая оценка.

Вместе с тем, оценивая действия осужденной по применению ножа в отношении безоружного потерпевшего, которым она нанесла ФИО1 одно проникающее ранение в грудную клетку сзади, причинившее тяжкий вред здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимости в применении ножа для отражения имевшего места посягательства не имелось, что избранный Кочелевой Е.В. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, тем самым ею были превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ её защита не может быть признана правомерной.

С учетом изложенного действия Кочелевой Е.В. по умышленному причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны правильно надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Неправильное применение судом первой инстанции норм уголовного закона повлияло на юридическую оценку действий осужденной Кочелевой Е.В., и как следствие этого на назначение ей справедливого наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, действия Кочелевой Е.В. переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При назначении Кочелевой Е.В. наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность осужденной, все указанные в судебном решении обстоятельства, признанные смягчающими наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который с учетом переквалификации действий осужденной на преступление небольшой тяжести в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, приходит к выводу о необходимости назначения Кочелевой Е.В. наказания в виде лишения свободы реально с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания иных, не указанных в приговоре обстоятельств, в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Мнение потерпевшего, как и мнение государственного обвинителя о мере наказания не носит для суда обязательного характера. Вопрос назначения наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией участников процесса. По указанным основаниям ссылка осужденной в апелляционной жалобе на позицию потерпевшего о назначении Кочелевой Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы, является необоснованной.

Учитывая данные о личности осужденной Кочелевой Е.В., которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывала наказание в виде лишения свободы реально в исправительной колонии общего режима, на момент совершения преступления официально не работала, состояла на учете у врача-нарколога с диагнозом: «пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя», ограничена в родительских правах в отношении своих несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Кочелевой Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, оснований для оправдания осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

        определила:

приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 03 июля 2023 года в отношении Кочелевой Е. В. изменить.

Переквалифицировать её действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой при наличии рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: