Решение от 26.04.2021 по делу № 2-48/2021 от 24.10.2019

Дело № 2-48/21

УИД21RS0025-01-2019-005287-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары    

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева А.А. к администрации города Чебоксары, Казакову Ю.В., Ильину Н.В., производственному кооперативу «Реклама» о признании отсутствующим права собственности на дом, признании права собственности на ? долю дома в силу приобретательной давности, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки и по иску Ильина Н.В. к Евстафьеву А.А., Казакову Ю.В., ПК «Реклама» о признании права собственности на ? долю дома в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Евстафьев А.А. обратился в суд с иском с учётом уточнения к администрации города Чебоксары, Казакову Ю.В., Ильину Н.В., производственному кооперативу «Реклама» (далее ПК «Реклама») о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный дом, с №, расположенный по <адрес> в силу приобретательной давности; признании отсутствующим право собственности Казакова Ю.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный дом, с <данные изъяты>, расположенный <адрес> признать отсутствующим право собственности Ильина Н.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный дом, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; признании недействительной государственную регистрацию права собственности Казакова Ю.В. и Ильина Н.В. на одноэтажный дом, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, на праве общей долевой собственности по ? доле и записи о государственной регистрации права в Едином государственном регистрации недвижимости; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенный между администрацией города Чебоксары и Казаковым Ю.В., Ильиным Н.В. о передаче в общую долевую собственность по ? доле каждому земельного участка с кадастровым номером №, площадью 928 кв.м., расположенную по адресу<адрес> и применить последствия недействительности сделки в виде возврата администрации города Чебоксары земельного участка с кадастровым номером №, а покупателям уплаченную по договору сумму.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу <данные изъяты> В связи с отсутствием жилья, с разрешения руководства предприятия он временно проживал на работе, то в гараже, то в «красном уголке» или в свободных кабинетах. В ДД.ММ.ГГГГ администрация предприятия предоставила ему для жилья половину свободного административного здания, расположенного по <адрес>. В другой половине этого дома в то время жил столяр предприятия Ильин Н.В. Ему это помещение для проживания было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства торговли ЧАССР №216 Чебоксарский рекламно-художественный комбинат (РХК) и Специализированный производственный комбинат по торговой технике (СПК по торговой технике) Министерства торговли Чувашской АССР объединены и преобразованы в «Республиканское производственное объединение по торговой технике и рекламе» (РПО по торговой технике и рекламе). Приказом Министерства торговли СССР от 14.02.1990 г. № 20 РПО по торговой технике и рекламе переименован в Чебоксарский опытный завод торгового оборудования, который постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 20.05.1993 г. № 20 преобразован в Акционерное общество открытого типа «Чувашторгтехника». Правопреемником Чебоксарского рекламно-художественного комбината в настоящее время является АО «Чувашторгтехника».

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары рассмотрен иск прокурора г. Чебоксары. Судом было установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Реклама» при Республиканском производственном объединении по торговой технике и рекламе продал указанное здание Казакову Ю.В. и Ильину Н.В. в общую долевую собственность по ? доле каждому. Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан не действительным. Этим судебным актом так же было принято решение о выселении его и Ильина Н.В. с членами семьи из данного помещения. После вступления решения суда в силу он освободил занимаемое помещение и снимал с семьей другое жилье. В это время он собирался перейти на другую работу, где предоставляли жилье. Администрация предприятия просила остаться на работе и обещала переоборудовать под жилое помещение <адрес> и оформить документы на право проживания. Примерно через полтора месяца администрация предприятия уведомила, что здание переоборудовано под жилое помещение и предложила вернуться в ранее занимаемое помещение. Действительно, за это время администрация предприятия переоборудовала здание на два жилых помещения: разделило здание на два помещения путем установки внутренних перегородок, устроило два отдельных входа, оборудовала кухню и санузел в каждом помещении. Так, с начала ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он непрерывно пользуется половиной данного здания. Каких-либо документов на право проживания не было оформлено. С того момента половину здания занимает его семья, а другую половину – <данные изъяты> Ильина Н.В.. Условно они называют свои помещения квартирой № и квартирой №.

Согласно техническому паспорту, выполненному АО «БТИ» г. Чебоксары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом №<адрес> является одноэтажным бревенчатым жилым домом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационная стоимость дома составляет 356 026,69 руб. По данным государственного кадастрового учета общая площадью здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> составляет 172,6 кв.м.

За время проживания он несколько раз произвел капитальный ремонт в своей половине дома, произвел капитальный ремонт крыши, заменил электропроводку, с момента вселения и по настоящее время оплачивает коммунальные услуги: за электричество, газ, воду, вывоз мусора, осуществлял страхование имущества. Он получил помещение во владение от прежнего собственника по его предложению и в дальнейшем прежний собственник не проявлял к своему имуществу никакого интереса. Никакого договора между ними не было заключено. Поведение прежнего собственника свидетельствует о том, что он фактически отказался от своего имущества. Он более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется половиной <адрес> как собственным имуществом. Спора по поводу данного недвижимого имущества ни с кем не было, никто на него не претендует. Никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения им данным имуществом. Считает, что он приобрел право собственности на ? долю <адрес> по приобретательной давности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Какого-либо интереса прежний собственник к указанному имуществу не проявлял, о своем праве собственности до обращения в суд с иском не заявлял. Ответчиком является прежний собственник имущества. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан кооперативу «Реклама» при Республиканском производственном объединении по торговой технике и рекламе.

В ходе сбора доказательств для подачи настоящего иска, после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости стало известно, что право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> зарегистрировал на свое имя ответчик Казаков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. Другая ? доля зарегистрирована ответчиком Ильиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. После истребования судом из Росреестра по Чувашской Республики копий правоустанавливающих документов, стало известно, что ответчики Казаков Ю.В. и Ильин Н. В. зарегистрировали на свое имя <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доле на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан не действительным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики достоверно знали, что используют для государственной регистрации права собственности недействительный правоустанавливающий документ, поскольку они участвовали в указанном судебном заседании. Записи о регистрации в ЕГРН права собственности ответчиков являются производными от сделки, признанной судом не действительной. Считает, право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости ответчиками Казаковым Ю.В. и Ильиным Н. В. зарегистрировано в ЕГРН незаконно, они не являются собственниками спорного дома.

Ответчик Казаков Ю.В. никогда не владел и не пользовался спорным имуществом. Зарегистрировал он право на долю с целью присвоения чужого имущества и причинения ему вреда. Ответчик Ильин Н.В. пользуется половиной дома, так же как и истец более 30 лет. Доли ответчиков не являются идеальными, то есть не привязанными к конкретному помещению.

Ответчик Казаков Ю.В. предоставил суду копию договора купли-продажи земельного участка №-МФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Чебоксары с одной стороны и покупателями Казаковым Ю.В. и Ильиным Н.В. с другой стороны. По этому договору администрация г. Чебоксары передала за плату Казакову Ю.В. и Ильину Н.В. в общую долевую собственность по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером № площадью 928 кв.м., расположенный по <адрес>. В пункте № договора указано, что на земельном участке находится объект недвижимости: жилой дом, принадлежащий покупателям на праве общей долевой собственности. Из содержания договора следует, что земельный участок предоставлен Покупателям на основании ст. 39.20 ЗК РФ как собственникам объект недвижимости, расположенного на данном земельном участке. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Казакова Ю.В. и Ильина Н.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости ответчиками Казаковым Ю.В. и Ильиным Н.В зарегистрированы в ЕГРН незаконно, путем использования договора купли-продажи, признанного ранее судом недействительным. Фактически они не являются собственниками спорного объекта недвижимости. Соответственно, у ответчиков Казакова Ю.В. и Ильина Н.В. не возникло право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером № в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, следовательно, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН также незаконно.

Считает, что договор купли-продажи земельного участка №6865-МФ от 07.11.18 г., заключенный между администрацией г. Чебоксары и Казаковым Ю.В., Ильиным Н.В. является ничтожным, т.к. сделка не соответствует требованиям закона, а именно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Действия ответчиков Казакова Ю.В. и Ильина Н.В. свидетельствуют о недобросовестности их поведения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Ответчик Ильин Н.В. обратился с иском с учётом уточнения к Евстафьеву А.А., Казакову Ю.В., ПК «Реклама» о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный дом, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, общей площадью 172,6 кв.м. в силу приобретательной давности, указав, что решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. Его не выселили из дома, расположенного по <адрес>. Он с семьей в указанном доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ, официально зарегистрированы в нём, была выдана домовая книга. Более 35 лет он открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим, несет бремя содержания половины дома (литера А) площадью 118,5 кв.м. и пристроя (литера а1) площадью 9,9 кв.м. согласно технического паспорта МУП БТИ г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, ответчик Евстафьев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца и ответчика Евстафьева А.А. – Степанов А.М. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, не возражал против удовлетворения требований Ильина Н.В.

Ответчик, истец Ильин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель Ильина Н.В. – Комиссаров А.Ю. исковые требования Ильина Н.В. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования Евстафьева А.А. оставил на усмотрение суда.

Ответчик Казаков Ю.В. и его представитель Лукианов Н.Е. исковые требования Евстафьева А.А. не признали, исковые требования Ильина Н.В. оставили на усмотрение суда, пояснив суду, что Евстафьевым А.А. не представлены доказательства о том, что он более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется половиной дома <адрес>. Еще в ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев А.А. указал адрес своего проживания: Чувашская Республика, <адрес>, д. Арзаматово, <адрес>. Казаков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на ? долю на жилой дом по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией города Чебоксары. Евстафьев А.А. стороной сделки не является, никакого отношения к данному земельному участку не имеет, свои права на него не заявляет.

Представители ответчика администрации города Чебоксары, ПК «Реклама» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, изучив материалов дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234).

В соответствии со ст. 236 ГК гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Истец Евстафьев А.А. заявил требования о признании за ним права собственности на ? долю спорного дома в силу приобретательной давности, право собственности на дом зарегистрировано за ответчиками Казаковым Ю.В., Ильиным Н.В., следовательно, истцом заявлен иск об оспаривании зарегистрированного права.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 вышеназванного Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Судом установлено, что решением исполкома Чебоксарского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № помещение бывшей библиотеки в доме <адрес> передана на баланс рекламно-художественному комбинату Министерства торговли Чувашской АССР для размещения витринного-оформительского цеха (л.д. №).

Согласно архивной справке БУ «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» Министерства культуры Чувашии от 17 апреля 2018 года № 3693 приказом Министерства торговли Чувашской АССР от 30 сентября 1987 года № 216 Чебоксарский рекламно-художественный комбинат (РХК) и Специализированный производственный комбинат по торговой технике (СПК по торговой технике) Министерства торговли Чувашской АССР объединены и преобразованы в «Республиканское производственное объединение по торговой технике и рекламе» (РПО по торговой технике и рекламе).

Приказом директора указанного комбината от ДД.ММ.ГГГГ № здание по <адрес> безвозмездно передано вновь созданному при Республиканском производственном объединении по торговой технике и рекламе кооперативу «Реклама».

ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Реклама» продал дом № в общую долевую собственность Казакову Ю.В. и Ильину Н.В. по ? доле каждому.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом «Реклама» с одной стороны, Ильиным Н.В. и Казаковым Ю.В. с другой стороны о купле-продаже дома № 1 по ул. Добролюбова г. Чебоксары признан недействительным. <адрес> передан кооперативу «Реклама» при Республиканском производственном объединении по торговой технике и рекламе. С кооператива «Реклама» при Республиканском производственном объединении по торговой технике и рекламе взыскана в пользу Казакова Ю.В. и Ильина Н.В. по 100 руб. каждому.

Ильин Н.В., Ильина С.Г. с членами семьи, Евстафьев А.А., ФИО с членами семьи были выселены из дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Казакова Ю.В. без удовлетворения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Ильин Н.В. зарегистрировал право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Казаков Ю.В. зарегистрировал право собственности на другую ? долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Евстафьев А.А. был принят на работу <данные изъяты>

Решением Московского районного суда г. Чебоксары и материалами дела установлено, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Реклама» передал половину административного здания <адрес> для использования под жильё семье столяра кооператива Ильина Н.В., а в июле ДД.ММ.ГГГГ вторую половину дома семье Евстафьева А.А.

Из сообщения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о передаче ПК «Реклама» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> муниципальную собственность, в ведении Горкомимущества отсутствуют. Также отсутствуют сведения о переводе нежилого здания № по <адрес> в жилое здание за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №).

Согласно техническому паспорту, выполненному АО «БТИ» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом <данные изъяты> построена и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, а пристрой (Литера А1) – в ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационная стоимость дома составляет 356 026,69 руб. (л.д. №).

Данный дом поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №. По данным государственного кадастрового учета общая площадь здания с кадастровым номером № расположенного по <адрес> составляет 172,6 кв.м.

Согласно данным домовой книги домовладения № по <адрес> и справок о составе семьи Ильин Н.В. зарегистрирован в домовладении и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №).

Судом установлено, что истец Евстафьев А.А. проживал в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда ДД.ММ.ГГГГ в силу он освободил занимаемое помещение. ПК «Реклама» переоборудовала здание на два жилых помещения: разделило здание на два помещения путем установки внутренних перегородок, устроило два отдельных входа, оборудовала кухню и санузел в каждом помещении. В начале 1990 года с согласия администрации ПК «Реклама» Евстафьев А.А. вернулся в ранее занимаемое помещение, где его семья занимала половину здания, а другую половину – семья Ильина Н.В. Каких-либо документов на право проживания не было оформлено.

Как следует из материалов дела, Евстафьев А.А. с момента вселения и по настоящее время оплачивает коммунальные услуги: за электричество, газ, воду, вывоз мусора, осуществлял страхование имущества, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, оформленных на имя Евстафьева А.А. и договорами страхования домовладения от имени Евстафьева А.А. (л.д. №).

Факт непрерывного владения Ильиным Н.В. и Евстафьевым А.А. спорным имуществом подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Из показаний указанных свидетелей следует, что Евстафьев А.А. и Ильин Н.В. более 30 лет проживают в спорном домовладении, владеют им как своим собственным. За время проживания производили ремонт дома каждый в своей половине, возвели пристрой, отремонтировали крышу. Казаков Ю.В. в спорном домовладении никогда не проживал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Их показания согласуются с материалами дела.

При этом, в течение всего времени владения Евстафьевым А.А. и Ильиным Н.В. собственник ПК «Реклама» какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал, после вступления решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном выселении Евстафьева А.А. и Ильина Н.В. не обращался.

Поскольку Евстафьев А.А. и Ильин Н.В. открыто, добросовестно, непрерывно владеют спорным имуществом более 30 лет, несут бремя его содержания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для признания за ними права общей долевой собственности на дом в порядке приобретательной давности.

Доводы ответчика Казакова Ю.В. о том, что истцом Евстафьевым А.А. не доказан факт добросовестного владения спорным жилым домом, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца Евстафьева А.А. и представленным доказательствам на протяжении юридически значимого периода времени истец пользуется половиной дома, как своим собственным, производит оплату коммунальных платежей и осуществляет содержание. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного жилого дома и не проявляло к нему интереса.

Содержание жилого дома свидетельствует о добросовестном владении ею имуществом, как своим собственным.

Ответчик ПК «Реклама» данное обстоятельство в суде не оспаривал.

Таким образом, право общей долевой собственности на дом <адрес> Казаков Ю.В. и Ильин Н.В. зарегистрировали незаконно на основании сделки, признанной судом недействительной. Запись в ЕГРН о государственной регистрации права непосредственно не создает право, а лишь признает и подтверждает его. Следовательно, запись в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорный объект недвижимости не создает у них право на это имущество, поскольку отсутствует оснований возникновения гражданских прав, предусмотренных ст.8 ГК РФ. Запись в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорный объект недвижимости нарушает права истца Евстафьева А.А., как реального собственника ? доли спорного имущества, ограничивая ему реализацию прав, предоставленных законом давностному владельцу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основе полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что требования Евстафьева А.А. и Ильина Н.В. о признании за ними права общей долевой собственности по ? доли за каждым на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 172,6 кв.м. в силу приобретательной давности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования Евстафьева А.А. о признании отсутствующим право общей долевой собственности Ильина Н.В. и Казакова Ю.В. на дом, расположенный по <адрес>, недействительной государственную регистрацию за ними права общей долевой собственности на указанный дом.

Кроме того, истцом Евстафьевым А.А. заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Чебоксары и Казаковым Ю.В., Ильиным Н.В. о передаче в общую долевую собственность по ? доле каждому земельного участка с кадастровым номером №, площадью 928 кв.м., расположенную по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Чебоксары и Казаковым Ю.В., Ильиным Н.В. заключен договор № купли-продажи земельного участка, по которому администрация города Чебоксары передала за плату Казакову Ю.В. и Ильину Н.В. в общую долевую собственность по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером № площадью 928 кв.м., расположенный по <адрес>.

В пункте № договора указано, что на земельном участке находится объект недвижимости: жилой дом, принадлежащий покупателям на праве общей долевой собственности.

Из содержания договора следует, что земельный участок предоставлен покупателям на основании ст. 39.20 ЗК РФ как собственникам объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Казакова Ю.В. и Ильина Н.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, оспаривание зарегистрированного права на объект недвижимости без оспаривания сделки купли-продажи земельного участка не допускается.

Указанная сделка купли-продажи земельного участка нарушает право истца на приобретение в собственность земельного участка соразмерно его доле в праве собственности на дом.

Судом установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости ответчиками Казаковым Ю.В. и Ильиным Н.В зарегистрированы в ЕГРН незаконно, путем использования договора купли-продажи, признанного ранее судом недействительным. Фактически они не являются собственниками спорного объекта недвижимости. Соответственно, у ответчиков Казакова Ю.В. и Ильина Н.В. не возникло право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером № в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Чебоксары и Казаковым Ю.В., Ильиным Н.В. является ничтожным, не соответствующим требованиям закона, а именно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку сделка по купле-продаже земельного участка признана недействительной, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата администрации города Чебоксары земельного участка с кадастровым номером №, а покупателям Ильину Н.В. и Казакову Ю.В. в равных долях уплаченную по договору сумму в размере 12 004,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 172,6 ░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 172,6 ░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 172,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 172,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 928 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 004,52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.