Решение от 12.12.2022 по делу № 12-90/2022 от 21.11.2022

Адм.дело № 12-90/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 декабря 2022 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Евсеева А.А. и его защитника Решёткина К.М., а также инспектора ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу Евсеева А.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 02.11.2022, которым

Евсеев Андрей Анатольевич, <.....>

привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 02.11.2022 Евсеев А.А. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год.

Не согласившись с принятым решением, Евсеев А.А. обжаловал его в судебном порядке, указав, что исследуемое судом событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, поскольку участок местности, где им осуществлялось движение дорогой не является.

Отмечает, что факт причинения им повреждений имуществу потерпевшего достоверно не установлен.

Обращает внимание, что умысла оставлять место происшествия у него не было, поскольку все контактные данные им были предоставлены сотрудникам магазина <.....>

Полагает, что ФИО3 потерпевшим по делу признан необоснованно, поскольку ущерб причинён имуществу другого лица, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании Евсеев А.А. и его защитник поддержали доводы жалобы с учётом уточнённых требований и настаивали на её удовлетворении.

Представитель потерпевшего ФИО2 и инспектор ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 заявили о несостоятельности доводов жалобы и просили оставить её без удовлетворения, а состоявшееся по делу процессуальное решение без изменения.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД, Правила), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При отсутствии пострадавших и причинении материального ущерба только имуществу водитель должен действовать в соответствии с требованиями пункта 2.6.1 указанных Правил, которым в том числе предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия, и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведённых положений пунктов 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласия на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2022 в 11 часов 18 минут Евсеев А.А. у д.6а по ул.Пригородная в г.Апатиты Мурманской области, управляя автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на подъёмные ворота марки <.....> причинив им механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.

Вина Евсеева А.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2022, в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.09.2022, из которого следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <.....> в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно расположение подъёмных ворот, получивших повреждения вследствие наезда транспортного средства управляемого Евсеевым А.А., протоколом об изъятии вещей и документов от 05.09.2022, справкой о размере причинённого ущерба от 02.11.2022, а также объяснениями представителя потерпевшего ФИО2

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Факт повреждения имущества потерпевшего - подъёмных ворот, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2022, схемой места дорожно-транспортного происшествия и иными документами.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела.

Мировым судьёй сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Евсеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Евсеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Евсеева А.А. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вместе с тем, диспозиция ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение статей 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о совершении им наезда на ворота торгового объекта вне пределов дороги, что не является дорожно-транспортным происшествием, суд отвергает, как неоснованный на законе в силу следующего.

Так, как указывалось выше понятие дорожно-транспортного происшествия закреплено в пункте 1.2 Правил.

В понимании данного пункта ПДД дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах прилегающей территории, движение по которой осуществляется согласно Правил дорожного движения.

Из схимы места совершения административного правонарушения от 05.09.2022 усматривается, что ворота магазина <.....> повреждённые в результате наезда на него автомашины <.....> под управлением Евсеева А.А. находится в зоне разгрузки-погрузки, а именно: непосредственной близости от подъезда к торговой точке и места парковки автомобилей, то есть в пределах прилегающей территории.

Вопреки доводам Евсеева А.А. на имеющейся в материалах дела видеозаписи момент ДТП зафиксирован, а также запечатлены его действия, согласно которым он после наезда вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, а затем покинул место ДТП.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для Евсеева А.А. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы правонарушителя об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку после совершённого наезда он обратился к контролёру указанного магазина, который претензий к нему не имел, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями представителя потерпевшего ФИО2 предупреждённого об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, который пришёл к выводу об их необоснованности, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

Об умысле Евсеева А.А. оставить место дорожно-транспортное происшествие свидетельствует и то, что после предложения представителя потерпевшей стороны явиться на место аварии, он каких-либо мер к выполнению требований Правил не принял, продолжая скрываться.

Отсутствие требований вызвать сотрудников ГИБДД со стороны сотрудников магазина при установленных обстоятельствах не освобождало Евсеева А.А. от обязанности выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и вызова сотрудников полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 собственником указанных ворот не является и не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела, в том числе, справкой о размере причинённого ущерба, нанесённого имуществу указанного лица, а также показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда нет.

Административное наказание, назначенное Евсееву А.А. за вменённое ему правонарушение, является минимальным, в связи с чем, основания для его смягчения также отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться достаточным основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьёй в полном соответствии с правилам ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Евсеева А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Евсеева А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.11.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░