Решение от 16.05.2022 по делу № 12-156/2022 от 19.04.2022

Судья Бенерович О.В. Дело № 7-12-156/2022

РЕШЕНИЕ

16 мая 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «СТС Текновуд» ФИО2 на постановление судьи Тернейского районного суда Приморского края от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «СТС Текновуд»,

установил:

Постановлением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 23 марта 2022 года ЗАО «СТС Текновуд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, защитник ЗАО «СТС Текновуд» ФИО2 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Законный представитель и защитник ЗАО «СТС Текновуд», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, защитником ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены вынесенного по делу постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

На основании части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 1 июля 2021 года ЗАО «СТС Текновуд», расположенное по адресу: <адрес>, через отделение почты России направило в адрес УВМ УМВД России по Приморскому краю уведомление о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО3 с нарушением установленного порядка заполнения формы, а именно неверно заполнен пункт 3.3 уведомления (неверно указана дата заключения трудового договора). Тем самым, ЗАО «СТС Текновуд» нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа от 30 июля 2020 года №536.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ЗАО «СТС Текновуд» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16 февраля 2022 года; рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю от 25 ноября 2021 года; копией уведомления №2 о заключении трудового договора с иностранным гражданином; копией трудового договора между ЗАО «СТС Текновуд» и ФИО3 от 29 июня 2021 года; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, а также иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья Спасского районного суда Приморского края пришел к обоснованному выводу о виновности ЗАО «СТС Текновуд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Порядок привлечения к административной ответственности в отношении ЗАО «СТС Текновуд» соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ЗАО «СТС Текновуд» административного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем по рассматриваемому делу каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых отношений, направленных на обеспечение надлежащего контроля за пребыванием на территории Российской Федерации иностранных граждан и осуществлением ими трудовой деятельности, с учетом конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Судья районного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере меньшем, чем предусмотрено за соответствующее правонарушение частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановленных по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░