Решение по делу № 33-6605/2023 от 24.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6605/2023

УИД 36RS0024-01-2022-000947-32

Строка № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-15/2023 по иску Первого заместителя прокурора Воронежской области, поданному в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Малхову Дмитрию Юрьевичу, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционному представлению прокурора г. Нововоронеж

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 мая 2023 г.

(судья Аксенова Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к ООО «Феникс»,
Малхову Д.Ю., публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора№ ЖКП-2/1-4-5участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 24.01.2018, заключенного между ООО «Кудеяр» и Малховым Д.Ю., недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Феникс» в пользу Малхова Д.Ю. на общую сумму в размере 3150000 руб. путем их перечисления публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору№ № от 24.01.2018.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2018 между ООО «Кудеяр»
(в настоящее время ООО «Феникс») и Малховым Д.Ю. заключен договор
№ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по
<адрес>, в отношении приобретения в собственность Малхова Д.Ю. квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 98,47 кв.м, расположенной по строительному адресу:<адрес> (7в строительная позиция 18а, 2-ая очередь строительства). Цена договора сторонами определена в размере 4135740 руб.

В период с 2019 - 2021 г.г. возбужден ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» Мельникова С.К. и группы граждан, в том числе Малхова Д.Ю., и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. 29.09.2021 последний привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по части 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалами уголовного дела установлено, что организованная группа, в том числе руководители ООО «Феникс», в целях хищения кредитных денежных средств банка, осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к Малхову Д.Ю., последний, не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственность, как и возвращать полученные денежные средства, согласился принять участие в совершении преступления. Впоследствии были изготовлены подложные документы на имя Малхова Д.Ю.: справка о доходах от 09.01.2018, где указано заведомо не соответствующее действительности место работы ответчика в
ООО «Альфа плюс»и заработная плата. На основании заявления и названного пакета документов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 24.01.2018 принято решение о предоставлении Малхову Д.Ю. ипотечного кредита в сумме не более 3150000 руб., на срок 240 мес., по процентной ставке 11,619 % годовых на покупку недвижимости. С целью совершения преступления и хищения денежных средств
ПАО «БАНК УРАЛСИБ», были изготовлены документы на указанную квартиру - оспариваемый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору. После предоставления указанных выше документов в банк и последовательных действий участников преступной группы, денежные средства перечислены ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»).

Таким образом, договор№ № в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенный между Малховым Д.Ю. и ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс»), заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, в связи с чем является мнимой сделкой. Многоквартирный дом по<адрес> включен в Единый реестр проблемных объектов. Оспариваемым договором нарушаются интересы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, который должен реализовывать комплекс мер государственной поддержки, и, в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов, на бюджет Воронежской области будут возложены дополнительные значительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан, что также приведет к неосновательному обогащению недобросовестных участников долевого строительства объекта. Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах нарушаются права неопределенного круга лиц, являющихся добросовестными гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от
03.05.2023 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 13, 14-19).

В апелляционном представлении прокурор г. Нововоронежа просит отменить указанное судебное постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 27-30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области, действующий на основании доверенности, Маликин С.А. при принятии решения полагался на усмотрение судебной коллегии. В случае удовлетворения апелляционного представления просил погасить в ЕГРН регистрационные записи о договоре долевого участия от 24.01.2018 и об ипотеке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 22.03.2013 администрацией городского округа город Нововоронеж ООО «Кудеяр» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – группы жилых домов (строительные позиции №№) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес> № №. Срок действия разрешения – до 31.07.2015.

В последующем действие разрешения неоднократно продлялось. Согласно внесению изменений в разрешение на строительство № №-449-A от 22.03.2013, действие разрешения было продлено до 01.06.2020.

24.01.2018 между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и Малховым Д.Ю. заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.1. данного договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 98,47 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>, 1-ая секция (2-х секционного жилого дома переменной этажности (1-ая секция 12-ти этажная, 2-ая секция 10-ти этажная), <адрес>.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что цена договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства объекта, составляет 4135740 руб.

В силу пункта 5.3. оплата Участником цены договора осуществляется в следующем порядке:

- взнос в размере 985740 руб. оплачивается Участником за счет собственных средств не позднее 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области;

- взнос в размере 3150000 руб. уплачивается Участником за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющегося кредитной организацией, в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления банку оригинала договора участия в долевом строительстве (настоящего договора), прошедшего государственную регистрацию.

Согласно условиям договора объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 г.

Договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Воронежской области.

Из материалов дела также следует, что 24.01.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Малховым Д.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 3150000 руб., сроком на 240 календарных мес., под
11,40 % годовых, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предусмотрен залог в отношении права требования Малхова Д.Ю. по договору долевого участия.

Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, статьями 209, 218, 421, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия сторон с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом основаниям, указав, что волеизъявление сторон сделки было направлено на установление соответствующих такой сделке последствий; оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме, зарегистрирована в установленном законом порядке и исполнена сторонами. Злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделки районный суд не усмотрел.

Между тем с вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при заявлении требований о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами сделки, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, установленному статьей 431 этого же Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Материально-правовой интерес застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в привлечении денежных средств на строительство объекта недвижимости для участника долевого строительства, а у дольщика - в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный 24.01.2018 между ООО «Кудеяр» и Малховым Д.Ю., был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 02.03.2018. В силу пункта 5.3. расчет по данному договору производится за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 985740 руб., которые должны быть переданы в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

В силу пункта 1.2.6. кредитного договора № от 24.01.2018, заключенного ПАО «Банк Уралсиб» с Малховым Д.Ю., обязательства обеспечиваются ипотекой квартиры (с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН), правом требования Залогодателя к Застройщику на приобретаемое имущество (с даты государственной регистрации ипотеки прав требований до даты регистрации ипотеки на приобретаемое имущество).

Между тем, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел отсутствие у Малхова Д.Ю. финансовой возможности уплаты цены по договору в размере 4135740 руб.; наличие, предусмотренного сторонами пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве, согласно которому, уплата цены договора вносится Малховым Д.Ю. застройщику только после перехода права собственности на объект недвижимости, что прямо свидетельствует о том, что денежные средства Малховым Д.Ю. не привлекались для строительства, или для возмещения затрат на строительство многоквартирного дома.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Малхова Д.Ю. от 04.03.2020 он пояснял, что знакомый ФИО12 предложил приобрести квартиру в строящемся в г. Нововоронеже Воронежской области доме за меньшую сумму и при этом заработать немного денег, для чего необходимо было оформить ипотечный кредит для приобретения квартиры в строящемся доме, кредит должен был оплачивать застройщик, а по окончании строительства квартира будет продана конечному покупателю и полностью погасится ипотечный кредит, а Малхов Д.Ю. сможет приобрести квартиру за меньшую сумму. Помощь в оформлении ипотечных кредитов ему оказывали ФИО12 и ООО «Кредит Консалтинг», его директор по имени Алексей. Получение ипотечных кредитов было одобрено в двух банках. В январе 2018 г. Малхов Д.Ю. прибыл в отделение ПАО «БАНК УРАЛСИБ», где ему был одобрен ипотечный кредит в сумме 3150000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры в доме по <адрес> в <адрес> Воронежской области. На момент заключения кредитного договора Малхов Д.Ю. не работал и какого-либо дохода не имел, в банк были предоставлены недостоверные сведения о факте его работы в ООО «Альфа плюс». Кроме того аналогичным образом был оформлен ипотечный кредит в ОАО «Россельхозбанк» на сумму 3500000 рублей для приобретения квартиры по другому договору долевого участия в строительстве
№ № от 24.01.2018, согласно которому Малхов Д.Ю. приобрел трехкомнатную квартиру стоимостью 4480385 рублей. При этом за каждый оформленный ипотечный кредит Малхову Д.Ю. были переданы денежные средства в размере 50000 рублей. Оплату ипотечного кредита производил ФИО12 Самостоятельно Малхов Д.Ю. кредит не оплачивал (т.1 л.д. 47-51).

Оценивая показания Малхова Д.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности и намерения уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты кредитных обязательств, и приобретения в собственность объекта недвижимости. Отвечая на вопросы следователя, ответчик пояснил, при каких обстоятельствах происходило заключение оспариваемого договора участия в долевом строительстве, об отсутствии намерения на приобретение квартир, равно как и средств для оплаты ипотечных кредитов.

Более того, факт отсутствия дохода, необходимого для оплаты объекта строительства и ипотечного кредита, подтверждается и данными ОПФР по Воронежской области от 01.12.2022 (т.1 л.д. 129).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что исполнение Малховым Д.Ю. обязательств по договору долевого участия было невозможно, согласно протоколу допроса обвиняемого от 06.10.2021 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УПК РФ, Малхов Д.Ю. признает, показания, данные ранее при допросе в качестве обвиняемого, подтверждает (т. 1 л.д. 61-62).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение кредитных обязательств силами граждан-заемщиков, а также передача им построенного жилья изначально не предусматривалась.

При апелляционном рассмотрении гражданского дела установлено, что
ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») не предусматривало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве с Малховым Д.Ю. привлечение денежных средств участника долевого строительства для строительства спорного объекта недвижимости (для данного конкретного дольщика) или для какой-либо иной экономической целесообразности, а ответчик не предусматривал внесение денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика и последующее приобретение права собственности на спорный объект долевого участия.

Подписание сторонами договора долевого участия в строительстве от 24.01.2018 в действительности преследовало цель создания видимости возникновения прав у Малхова Д.Ю. в отношении спорного объекта долевого строительства, с целью последующей их передачи в залог банку по вышеуказанному кредитному договору в отсутствие на то оснований.

Остались без внимания суда первой инстанции и действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как залогодержателя, являющегося профессиональным участником данного рода гражданских правоотношений, который принял в залог права дольщика Малхова Д.Ю. по договору долевого строительства от 24.01.2018 без оплаты последним цены договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемые отношения сторон (ООО «Кудеяр», в настоящее время ООО «Феникс» и ответчика Малхова Д.Ю.) подпадают под действие положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимой сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, удовлетворить интерес в виде получения жилого помещения либо оплаты, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. При этом, действия сторон оспариваемого договора, выразившиеся в последующей его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции расценивает как формальное исполнение, направленное на прикрытие мнимости совершенной сделки, преследующее своей целью последующую передачу спорного имущества в залог банку, и получения застройщиком дополнительных кредитных средств.

Действия Малхова Д.Ю. и ООО «Кудеяр», выразившиеся в изготовлении документов на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>, подложных документов, содержащих недостоверную информацию о наличии трудоустройства и заработной платы ответчика (что нашло свое подтверждение в ходе допроса Малхова Д.Ю. 04.03.2020), и их последующего предоставления в банк с целью одобрения выдачи ипотечного кредита на крупную сумму на покупку недвижимости, подтверждают данные выводы суда апелляционной инстанции.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора установлена, доказательства, свидетельствующие о намерении сторон совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, со стороны истца представлены. В рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что оспариваемая сделка не была исполнена сторонами, имущество, право на которое было приобретено в результате оспариваемой сделки, впоследствии ответчику не реализовано.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена и стороны не имеют намерение требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Такие доказательства при рассмотрении спора истцом были представлены.

Оценив взаимоотношения и поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора участия в долевом строительстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что в подтверждение мнимости заключенного 24.01.2018 договора долевого участия свидетельствует и то обстоятельство, что Малховым Д.Ю. с ООО «Кудеяр» было заключено 2 договора долевого участия, при том, что Малхов Д.Ю. не работал и какого-либо дохода не имел, в связи с чем не мог рассчитывать на получение ипотечного кредита, что прямо следует из его показаний, он осознавал, что исполнить свои обязательства по кредитному договору не может, застройщик должен был оплачивать кредит сам, а после завершения строительства квартира подлежала продаже конечному покупателю.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы районного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны при неполном исследовании материалов дела, не применении правильных норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов и доказательств, представленных истцом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Установив на основании исследованных по делу доказательств отсутствие у обеих сторон сделки намерения вступать в правоотношения, получить соответствующий правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой заключенный между ООО «Кудеяр» и
Малховым Д.Ю. договор участия в долевом строительстве от 24.01.2018, и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика ООО «Феникс» в пользу ответчика Малхова Д.Ю. денежные средства в общей сумме 3150000 руб. путем их перечисления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения имеющейся у Малхова Д.Ю. задолженности по кредитному договору
№ от 24.01.2018.

Признание договора долевого участия в строительстве недействительным апелляционным определением влечет погашение ранее внесенных в Единый государственный реестр недвижимости записей.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от
3 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 24 января 2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кудеяр» и Малховым Дмитрием Юрьевичем.

Применить последствия недействительной сделки - договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (<адрес> от 24 января 2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Малхова Дмитрия Юрьевича (паспорт серия 2006 <данные изъяты> денежные средства в размере 3150 000 руб. путем их перечисления публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <данные изъяты>) в счет погашения задолженности по кредитному договору
№ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 24 января 2018 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: