Решение по делу № 2-139/2021 от 07.04.2021

№ 2-139/2021.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2021 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.А.,

с участием представителя истца ИП Канаева О.Г. – Столяровой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2019 со специально оговоренными полномочиями; ответчиков Ефремовой Г.Ф., Нечаевой (Ефремовой) Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Канаева Олега Геннадьевича к Ефремовой Галине Федоровне, Нечаевой (Ефремовой) Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов; по встречному иску Ефремовой Галины Федоровны, Нечаевой (Ефремовой) Натальи Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Канаеву Олегу Геннадьевичу о признании договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Канаев О.Г. (далее по тексту ИП Канаев О.Г.) обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с иском к Ефремовой Г.Ф., Нечаевой (Ефремовой) Н.Е., указав, что между собственниками квартир подъезда 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес> в лице ФИО1. и ИП Канаевым О.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012 №1469, в соответствии с которым истец обязан по заданию ответчиков оказывать услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы по вышеуказанному адресу, а ответчики оплачивать указанную услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренным договорам, которым действует, не оспорен и не отменен. Ответчики являются собственниками квартиры <адрес> и являются по договору абонентами без трубки, для которых изначально ежемесячная оплата составляла 10 рублей. За период действия договора происходило изменение стоимости услуг: с 01.04.2014 ежемесячная оплата услуг для абонентов без трубки составляла 20 рублей, с 01.02.2015 – 22 рубля, с 01.05.2018 – 37 рублей в месяц независимо от наличия трубки, с 01.08.2019 – 43 рубля в месяц независимо от наличия трубки. ИП Канаев О.Г. надлежащим образом оказывал услуги по договору, что подтверждается актами выполненных работ с 01.01.2018 по 31.07.2020, а также отсутствием претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг, как от ответчиков, так и от других собственников многоквартирного дома. Поскольку домофонное оборудование является общей собственностью всех владельцев квартир подъезда, в котором оно установлено, собственники квартиры должны ежемесячно оплачивать стоимость услуг. До мая 2018 года ответчики исправно оплачивали указанную услугу. На момент подачи искового заявления за ответчиками, которые являются совместными собственниками квартиры, числится долг в размере 1071 рубль за период с 01.05.2018 по 31.07.2020. Указанную сумму представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ИП Канаева О.Г.. Поскольку по договору ИП Канаев О.Г. имеет право на взыскание законной неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, представитель истца просит взыскать неустойку за период с 21.06.2018 по 16.11.2020 в размере 81 руб. 59 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга – 1071 руб. Судебным приказом от 25.09.2020 №2-1442/2020 с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012 №1469 в размере 1071 руб. за период с 16.08.2012 по 31.07.2020, законная неустойка в размере 72 рубля 28 копеек за период с 21.06.2018 по 31.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчиков. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате по договору, истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о вынесении судебного приказа в размере 234 рубля и по направлению настоящего искового заявления ответчикам в размере 238 руб. 20 коп., что подтверждается квитанциями, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 400 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке (т. 1 л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Столярова Е.В. уточнила требования в части и просила взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно законную неустойку за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору №1469 от 16.08.2012 с суммы основного долга, который составляет 1071 руб.

Ответчики Ефремова Г.Ф. и Нечаева (Ефремова) Н.Е. обратились в суд со встречным исковым заявлением, мотивировав тем, что они не согласны с требованием ИП Канаева О.Г., так как согласие на установку домофона не давали; устройство не проведено в квартиру, следовательно, услугами домофона не пользуются, в договорных отношениях с фирмой, проводившей работы по устройству домофона, не состоят; обязательств по обслуживанию домофона нет. В мае 2018 г., когда они увидели отдельную квитанцию за домофон, Ефремова Г.Ф. обратилась в ООО ДУК «Наш Дом» в отдел начислений оплаты, чтобы выяснить причины начислений и сообщила, что у неё домофон не установлен. Бухгалтер сообщила ей, чтобы она обратилась к ИП Канаеву О.Г. за объяснениями. В звонках к ИП Канаеву О.Г. Ефремова Г.Ф. попросила не присылать платежные документы за домофон в виду его отсутствия, в чем было отказано. После этого, 29.09.2018 г. Ефремовой Г.Ф. на имя ИП Канаева О.Г. была направлена претензия, в которой выставлялось требование не присылать платежные документы за обслуживание домофона в виду отсутствия договорных отношений с ним, на что ИП Канаев О.Г. сообщил, что оплата услуг по указанному договору производилась Ефремовой Г.Ф. с момента первого начисления и по апрель 2018 г., что было для них новостью. Узнав об этом, они просмотрели все платежные документы и установили, что оплата за домофон входила в квитанцию за жилищно-коммунальные услуги изначально, что является нарушением закона. Ответчики не знали, что оплачивают за домофон, так как в этот период не проживали в г. Первомайске, а оплату услуг ЖКХ за них осуществляли родственники. Ответчики считают ошибочно выплаченную ими за домофон сумму в размере 1164 рубля 00 копеек неосновательным обогащением ИП Канаева О.Г., которое, согласно ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. В связи с отсутствием между ответчиками и истцом договорных отношений,заявленные исковые требования они не признают в полном объеме и просят признать договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012

№ 1469 недействительным; взыскать с ИП Канаева О.Г. в их пользу оплату за домофон за период с 2013 г. по 2017 г. включительно и за январь-февраль 2018 г. в размере 1164 рубля 00 копеек, а также почтовые расходы по направлению возражения на судебный приказ в размере 90 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению возражения на исковое заявление в размере 160 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению встречного иска в размере 113 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.203-205).

В судебном заседании представитель истца Столярова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске. По встречным исковым требованиям пояснила, что домофонная система (домофон) является электронной системой, которая ограничивает доступ посто­ронних лиц к пользованию общим имуществом и включает в себя: блок вызова, коммутатор, блок питания, трубку (при ее наличии), запирающее устройство. Трубка, которая отсутствует у истцов по встречному иску, лишь небольшая составная часть домофонной системы, которая устанавливается исключительно по желанию собственника помещения. Факт пользования основной частью домофонной системы, относительно которой заключен до­говор, Ефремова Г.Ф., Нечаева Н.Е. не отрицают. Надлежащее оказание услуг по договору подтверждено актами №№ 10-14 к договору № 1469 от 16.08.2012г., а также отсутствием претензий по сроку, объе­му, качеству оказанных по договору услуг, как от Ефремовой Г.Ф., Нечаевой Н.Е., так и от иных соб­ственников подъезда <адрес>. Согласно п.5.1 договора домофонное оборудование является общей собственностью всех владельцев квартир данного подъезда. Автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества. На основании решения общего собрания собственников указанного МКД, которое ответчиками не обжаловано, был заключен дого­вор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012г. № 1469. Из пояснений ответчиков и представленных ими сведений об оплате услуг по об­служиванию домофона следует, что начиная с момента заключения договора они получали квитан­ции об оплате абонентской платы и добровольно оплачивали оказание услуг по договору вплоть до мая 2018 года, независимо от того была ли включена оплата по договору в платежный документ за коммунальные услуги или для оплаты за обслуживание домофонной системы приходил отдельный платежный документ. Совершение оплаты по договору родственниками либо передача денег для оп­латы указанных квитанций иным лицам стороной ответчика ничем не подтверждена. Из этого следует, что Ефремова Г.Ф., Нечаева Н.Е. знали о наличии договорных отношений по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012г. № 1469, его условиях, и путем конклюдентных действий приняли данные условия дого­вора. Обращений по поводу того, что включение оплаты по договору в платежный документ за ком­мунальные услуги причиняет истцам по встречному иску неудобство, нарушает их права на оплату иных услуг, в адрес ИП Канаева О.Г. не поступало. Равно как и не поступало обращений относитель­но исключения оплаты по договору из платежного документа за коммунальные услуги и направле­ния отдельного платежного документа по данному договору. Документы, подтверждающие обрат­ное, суду не представлены. Таким образом, довод о том, что у истцов по встречному иску не было возможности не опла­чивать услуги ИП Канаева О.Г. по договору в связи с включением в платежный документ за коммунальные услуги несостоятельны. Кроме того, отдельные платежные документы по договору изготавливаются с января 2018 го­да, а оплата Ефремовой Г.Ф., Нечаевой Н.Е. по данному договору производилась по апрель 2018 го­да, т.е. по отдельным платежным документам. Поведение истцов по встречному иску после заключения договора как раз говорит об одобре­нии ими данного договора и его условий. Представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) № 1469, который заключен 16.08.2012г. и оплата по данному договору ЕфремовойГ.Ф., Нечаевой Н.Е. производилась с момента его заключения и по 30.04.2018г. Следовательно, ЕфремовойГ.Ф., Нечаевой Н.Е. было известно о заключении данного договора с момента его заклю­чения, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного требования не имеется. Остальные требования истцов по встречному исковому заявлению являются производными от требования о признании договора недействительным. Следовательно, эти требования также не подлежат удовлетворению. Просила иск ИП Канаева О.Г. удовлетворить, в удовлетворении требований Ефремовой Г.Ф., Нечаевой Н.Е. отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Ефремова Г.Ф., Нечаева (Ефремова) Н.Е. встречный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нём доводам, исковые требования Канаева О.Г. не признали. Пояснили, что домоуправляющая компания не имела право выставлять им платежные квитанции на оплату домофона, незаконно включив в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг оплату за техническое обслуживание домофона с 2013 по 2018 г.г., ввела их в заблуждение. Требования ИП Канаева О.Г. являются необоснованными, так как никакие договоры с ним ответчики не заключали, права заключить договор от своего имени другим лицам они не давали, свое согласие на установку домофона не давали, обязательств по обслуживанию домофона нет, подпись в протоколе собрания собственников жилья не ставили, от имени Ефремовой Г.Ф. подпись в протоколе собрания собственников жилья подделана. Решение об установке домофона должно приниматься каждым собственником самостоятельно, в связи с чем, заключается индивидуальный договор. Домофон не является общим имущество многоквартирного дома. Сам протокол общего собрания собственников жилых помещений является ничтожной сделкой в силу закона, поскольку оформлен с нарушениями и принятие такого решения не входило в компетенцию общего собрания собственников, договор возмездного оказания услуг недействителен, так как основан на ничтожном протоколе. Замок, которым пользуются ответчики при входе в подъезд, не является составной частью домофона, а только выполняет команду открытия двери. Для беспрепятственного доступа к своей собственности ответчики приобрели электронные ключи, которыми пользуются по настоящее время. С 2013 года до мая 2018 года ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги через своих родственников, поскольку сами проживали и работали в других городах. То, что они вносят оплату за техническое обслуживание домофона, ответчикам не было известно до тех пор, пока не стали поступать отдельные квитанции. С этого времени Ефремова Г.Ф. обращалась в домоуправляющую компанию, к ИП Канаеву О.Г. с просьбой пересчета выплаченных денежных средств и возврате неосновательного обогащения. Срок исковой давности полагают, для них не истек, поскольку они не являются стороной сделки с Канаевым О.Г., договор между ними не заключался и трехлетний срок исковой давности на них не распространяется. Просили отказать ИП Канаеву О.Г. в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ООО «ДУК «Первомайская» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от директора поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, а также отзыв, из которого следует, что между ООО «ДУК Первомайская» и ИП Канаевым О.Г. был заключен договор на информационно-расчетное обслуживание от 18.11.2008г. по которому ООО «ДУК «Первомайская» принимало обязательства по информационно - расчетному обслуживанию, включающее: ведение базы данных л/с и расчетов по ним; организация и обеспечение работы абонентских пунктов; выпуск и доставка счетов-извещений абонентам; организация приема денежных средств абонентов при оплате услуг; перечисление и контроль перечисления денежных средств получателям платежей; информационное обеспечение деятельности. Собственниками <адрес>., на основании решения общего собрания собственников МКД был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) №1469 от 16.08.2012г. С 09.01.2014г. между ООО «ДУК «Первомайская» и ИП Канаевым О.Г. был заключен Агентский договор на оказание услуг по сбору денежных средств, согласно которого производилось начисление на основании данных, предоставляемых ИП Канаевым О.Г., и осуществлялся сбор платежей за услугу «техническое обслуживание домофона» с абонентов проживающих в жилом фонде, находящемся на обслуживании в ООО «ДУК «Первомайская», путем выставления строки «обслуживание домофона» в квитанции на оплату услуг ЖКХ, что не противоречит требованиям Российского законодательства. В силу п. 7 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и ст. 154 ЖК РФ, автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома входят в состав общего имущества и плата за их содержание является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматическим запирающимся устройством. Включение в единый платежный документ платы за техническое обслуживание запирающего устройства (домофона) не противоречит ст. 154 ЖК РФ. 22.09.2017 ООО «ДУК «Первомайская» направило уведомление ИП Канаеву О.Г. о намерении расторгнуть агентский договор №1 от 09.01.2014г., ввиду того, что неоплата гражданами услуги «обслуживание домофона» приводит к росту дебиторской задолженности и усугубляет финансовое положении организации. На основании дополнительного соглашения к агентскому договору №1 на оказание услуг по сбору денежных средств от 09.01.2014г. стороны приняли решение о расторжении агентского договора №1 от 0901.2017г., с 01.01.2018г. С 31.12.2017г. между ООО «ДУК «Первомайская» и ИП Канаевым О.Г. прекращены все договорные обязательства, ввиду чего из квитанции на оплату ЖКУ исключена строка «обслуживание домофона». В период с 01.11.2012г. по 31.12.2017г., когда услуга «обслуживание домофона» была включена отдельной строкой в общую квитанцию, собственники кв.№10 д. 12/2 ул.Мочалина, г.Первомайск, Нижегородской области регулярно и своевременно оплачивали квитанции. За весь период с 01.11.2012г. по 31.12.2017г., от собственников кв.№10 Нечаевой Н.Е., Ефремовой Г.Ф., а также остальных собственников дома, не поступало заявлений в ООО «ДУК «Первомайская» о возражении, либо неудобствах оплаты по выставляемым квитанциям (т.2 л.д.48-50).

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «ДУК «Первомайская».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1 пояснили, что в 2012 году, точную дату не помнят, проводилось собрание собственников жилых помещений подъезда <адрес> по вопросу выбора от имени жильцов старшего по подъезду для заключения договора по установке домофона. Поиском организации по установке и обслуживанию домофона занималась Ершкова. Поскольку страшим был избран ФИО1., свидетели собрали с жильцов подъезда деньги на электронные ключи, на дверь и доводчики. Ефремова Г.Ф. также сдавала денежные средства. За денежные средства собственники расписались у свидетеля ФИО2 Кроме этого, свидетелями по подъезду был пущен список, с целью определения желающих устанавливать трубку домофона себе в квартиру. Этот список передавался из квартиры в квартиру, кто в нём и за кого вписывал данные, свидетелям не известно. Затем на основании протокола собрания ФИО1. был заключен договор с ИП Канаевым, установлено домофонное оборудование, которым весь подъезд пользуется на протяжении почти 10 лет до настоящего времени и претензий никаких к ИП Канаеву не имеется. Вопрос о том, чтобы расторгнуть договор с ИП Канаевым, никем из жильцов не поднимался и не поднимается.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

16 августа 2012 года между ИП Канаевым О.Г. и ФИО1., действующим в интересах жильцов и на основании решения общего собрания подъезда <адрес> был заключен договор №1469 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона). Предметом договора является предоставление услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной по вышеуказанному адресу, в состав которой входит проведение технических осмотров (регламентные работы), проведение аварийных ремонтов по заявкам заказчиков, проведение модернизации или реконструкции системы по заявкам заказчика. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Домофонная система включает в себя: блок вызова, блок питания, блок коммутатора, электромагнитный замок, который приводится в действие электронным ключом или переговорной трубкой, установленной в квартире. Ежемесячная стоимость услуг по договору для абонентов без трубок составляла 10 рублей (т.1 л.д.8).

ИП Канаев О.Г. надлежащим образом оказывал услуги по договору, что подтверждается актами выполненных работ с 01.01.2018 по 31.07.2020 (т.1 л.д.9-13).

За период действия договора происходило изменение стоимости услуг: с 01.04.2014 ежемесячная оплата услуг для абонентов без трубки составляла 20 рублей, с 01.02.2015 – 22 рубля, с 01.05.2018 – 37 рублей в месяц независимо от наличия трубки, с 01.08.2019 – 43 рубля в месяц независимо от наличия трубки (т.1 л.д.14-16, 222-224).

Ответчики Ефремова Г.Ф. и Нечаева (Ефремова) Н.Е. в совместной собственности имеют квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.18-20).

Согласно истории периодических начислений по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012 №1469 по адресу: <адрес> за период с 16.08.2012 по 31.07.2020 начислено 2319 рублей, из них оплачено 1248 рублей за период с 16.08.2012 по 30.04.2018. сумма задолженности по указанному договору составляет 1071 рубль за период с 01.05.2018 по 31.07.2020 (т. 1 л.д.17).

Из представленных ООО «ДУК «Первомайская» сведений следует, что 09.01.2014г. между ООО «ДУК «Первомайская» и ИП Канаевым О.Г. был заключен агентский договор на оказание услуг по сбору денежных средств, согласно которому производилось начисление на основании данных, предоставляемых ИП Канаевым О.Г., и осуществлялся сбор платежей за услугу «техническое обслуживание домофона» с абонентов, проживающих в жилом фонде, находящемся на обслуживании в ООО «ДУК «Первомайская», путем выставления строки «обслуживание домофона» в квитанции на оплату услуг ЖКХ. Дополнительным соглашением от 06 декабря 2017г. ООО «ДУК «Первомайская» и ИП Канаев О.Г. приняли решение о расторжении агентского договора №1 с 01.01.2018г. (т. 1 л.д.225-227).

Согласно протоколу начислений по лицевому счету Ефремовой Г.Ф. по адресу: <адрес>10, а также из представленных квитанций об оплате, по февраль 2018 года включительно ответчиками оплачивалась все услуги, в том числе обслуживание домофона (т.1 л.д.130-167, 218-219).

Таким образом, сумма задолженности за ответчиками по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012 №1469 по адресу: <адрес>, составляет 1071 рубль за период с 01.05.2018 по 31.07.2020.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в связи со следующим.

Согласно п.1.3 Договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012 №1469 в состав домофонной системы входит, в том числе, электромагнитный замок, который приводится в действие электронным ключом или переговорной трубкой, установленной в квартире (т.1 л.д.8).

Согласно п 5.1 договора, электромагнитное оборудование, установленное на подъездной двери и в монтажном боксе, входит в комплект домофона в одном экземпляре и является общей собственностью всех владельцев квартир подъезда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утвержде­ны Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственно­сти собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в много­квартирном доме оборудование.

Согласно п. 7 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартир­ном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законо­дательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К ком­петенции общего собрания относится и решение вопросов, связанных с общим имуществом собст­венников многоквартирного дома,

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, яв­ляется обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, который никем не оспорен, был заключен Дого­вор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012г. № 1469.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а так же за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчикам обоснованно были выставлены к оплате услуги за домофонную систему, составной частью которой является электромагнитный замок, поскольку он входит в состав общего имущества жилого дома.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 21.06.2018 по 16.11.2020 в размере 81 рубль 59 копеек, а затем, начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию (домофона) от 16.08.2012 №1469 с суммы основного долга 1071 рубль 00 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками не производятся платежи в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат уплате проценты, поскольку фактически действия ответчиков представляют собой уклонение от возврата денежных средств истцу.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 21.06.2018 по 16.11.2020 составляет 81 рубль 59 копеек (т.1 л.д.22-23). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика расчет не оспорен.

В исковом заявлении истцом требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда не содержится.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 21.06.2018 по 16.11.2020 в размере 81 рубль 59 копеек, а затем, начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию (домофона) от 16.08.2012 №1469 с суммы основного долга 1071 рубль 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Так, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 234 рубля 60 копеек по направлению заявления о вынесении судебного приказа и в размере 238 рублей 20 копеек по направлению искового заявления ответчикам, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.24,29,31,32).

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований истца, вышеприведенные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Поскольку ответчики Ефремова Г.Ф. и Нечаева (Ефремова) Н.Е. являются совместными собственниками квартиры <адрес> их обязательства по оплате услуг и неустойки является солидарным.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

При разрешении встречных исковых требований ответчиков Ефремовой Г.Ф., Нечаевой (Ефремовой) Н.Е. и оценке их возражений на иск ИП Канаева О.Г., суд исходит из следующего.

Согласно объяснениям ответчиков (истцов по встречному иску) и представленных сведений об оплате услуг по об­служиванию домофона следует, что начиная с момента заключения договора они получали квитанции об оплате абонентской платы и добровольно оплачивали оказание услуг по договору по апрель 2018 года, независимо от того, была ли включена оплата по договору в платежный документ за коммунальные услуги или для оплаты за обслуживание домофонной системы приходил отдельный платежный документ.

Утверждения, что они не знали об оплате указанной услуги, поскольку за них квитанции оплачивали родственники, для чего ответчики передавали им деньги, объективно ничем не подтверждены.

Ефремова Г.Ф., Нечаева (Ефремова) Н.Е. знали о наличии договорных отношений по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012г. № 1469, его условиях, и путем конклюдентных действий приняли данные условия договора.

Обращений по поводу того, что включение оплаты по договору в платежный документ за ком­мунальные услуги причиняет истцам по встречному иску неудобство, нарушает их права на оплату иных услуг, об исключении из общего платежного документа и направлении отдельным платежным документом за плату домофонного оборудования, ни в адрес домоуправляющей компании, ни ИП Канаеву О.Г., не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. Отдельные платежные документы по договору изготавливаются и доставляются с января 2018 го­да. Ефремовой Г.Ф., Нечаевой (Ефремовой) Н.Е. по данному договору по отдельным платежным документам оплата производилась по апрель 2018 года.

Доводы истцов по встречному иску о том, что договор заключен на основании ничтожного протокола общего собрания жильцов, поскольку своего согласия на установку домофона они не давали, обязательств по обслуживанию домофона нет, подпись в протоколе собрания собственников жилья не ставили, от имени Ефремовой Г.Ф. подпись в протоколе собрания собственников жилья подделана, судом не принимаются во внимание, в проведении почерковедческой экспертизы ответчикам судом отказано, поскольку решение, принятое общим собранием собственников не оспорено (ч.6 ст. 46 ЖК РФ), ничтожным в силу закона не является. В ходе рассмотрения дела ими не представлено какого-либо заключения специалиста, подтверждающего наличие оснований сомневаться в аутентичности подписи ответчика Ефремовой Г.Ф.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует не­добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридиче­ские лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица сво­бодны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случа­ев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем суще­ственным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, ко­торые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принци­пу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что доку­мент исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заклю­чается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцеп­та (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он счи­тается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данно­го вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма считается соблюден­ной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получив­шим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней усло­вий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 982 Гражданского кодекса РФ предусматриваете, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в даль­нейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Поведение Ефремовой Г.Ф., Нечаевой (Ефремовой) Н.Е. после заключения договора свидетельствует об одобре­нии ими данного договора и его условий.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защи­ты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности на­чинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой дав­ности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не яв­ляющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала испол­нения сделки.

Договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) № 1469 заключен 16.08.2012г., оплата по данному договору Ефремовой Г.Ф., Нечаевой Н.Е. производилась с момента его заключения и по 30.04.2018г. Следовательно, Ефремовой Г.Ф., Нечаевой Н.Е. было известно о существовании данного договора с момента его заключения.

Таким образом, помимо отсутствия оснований для признания договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012г. № 1469 недействи­тельным, для предъявления данного требования также истек срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение об отказе в удовлетворении требования Ефремовой Г.Ф., Нечаевой (Ефремовой) Н.Е. о признании договора недействительным. Остальные их требования: о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств по договору, взыскании судебных и почтовых расходов, являются производными от требования о признании договора недействительным, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Канаева Олега Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ефремовой Галины Федоровны, Нечаевой (Ефремовой) Натальи Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Канаева Олега Геннадьевича задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию (домофона) от 16.08.2012 №1469 за период с 01.05.2018 по 31.07.2020 в размере 1071 рубль 00 копеек, неустойку за период с 21.06.2018 по 16.11.2020 в размере 81 рубль 59 копеек, почтовые расходы 472 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 2025 рублей 39 копеек.

Взыскать солидарно с Ефремовой Галины Федоровны, Нечаевой (Ефремовой) Натальи Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Канаева Олега Геннадьевича законную неустойку, начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию (домофона) от 16.08.2012 №1469 с суммы основного долга 1071 рубль 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Ефремовой Галины Федоровны, Нечаевой (Ефремовой) Натальи Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Канаеву Олегу Геннадьевичу о признании договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Звонарёва.