Решение от 21.10.2016 по делу № 2-3858/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-3858/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.О.

с участием представителя истца Грубовой Т.И. – адвоката Ботвиньевой Я.Н. (ордер № 035771 от 06.07.2016 года), представителя ответчика - Малаховой Е.А. (доверенность от 15.10.2015 года),

в отсутствие помощника Старооскольского городского прокурора, истца Грубовой Т.И., третьего лица Кудрявцева С.А., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Грубовой ФИО8 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании утраченного заработка, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Грубовой Т.И. причинены телесные повреждения в виде перелома диафиза правой бедренной кости, перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, перелома ключицы, множественных кровоподтеков и ссадин лица, туловища и конечностей.

Дело инициировано иском Грубовой Т.И. к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором она с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок за период с 23 июля 2010 года по 27 мая 2012 года в размере 86567 рублей, штраф в размере 43283 рубля, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 18861 рубль 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ботвиньева Я.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Малахова Е.А. не возражала относительно удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка В удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Грубовой Т.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании п.1ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4ст.931 ГК РФ).

По правилам п.1ст.1085 ГК РФпри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Об этом говорится в абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, определяется в порядке, установленном нормами гл. 59 ГК РФ (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО).

Грубовой Т.И. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что СПАО «Ресо-Гарантия» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере, составляющем сумму фактически утраченного заработка.

Никем не оспаривается, что в ДТП действительно был причинен вред здоровью истца.

02.08.2009 года на пр-те Губкина г. Старый Оскол Белгородской области, водитель Кудрявцев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу Грубовой Т.И., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего, совершил на нее наезд, причинив тяжкий вред здоровью.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 16.12.2009 года, Кудрявцев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ – за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Последствия травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия повлекли установление истцу с 23 июля 2010 года впервые второй группы инвалидности на срок до 01 августа 2011 года (справка МСЭ-№ от 04.08.2010 года).

Из справки серии МСЭ-№ от 27.07.2011 года следует, что с 01 августа 2011 года истцу была установлена третья группа инвалидности на срок до 08 июня 2012 года.

В соответствии со справкой серии МСЭ-№ от 02.05.2012 года, 20.04.2012 года Грубовой Т.И. повторно установлена вторая группа инвалидности на срок до 20 мая 2013 года.

Из справки серии МСЭ-№ от 11 апреля 2013 года следует, что 01 мая 2013 года истцу повторно установлена третяя группа инвалидности на срок до 20 апреля 2014 года.

Согласно материалов дела, на момент ДТП истец работала ЗАО «Комбинат Хлебопродуктов Старооскольский» в структурном подразделении хозяйственный отдел уборщиком производственных помещений (элеватор, Мельничный и Комбикормовый комплексы, ЦВиР). Приказом № к№ от 22.07.2010 года ЗАО «Комбинат Хлебопродуктов Старооскольский» истец была уволена на основании признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, п.5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка(дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку(доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка(дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка(дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п.3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

По ходатайству истца по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза для установления степени утраты Грубовой Т.И. профессиональной, а при ее отсутствии общей трудоспособности. Определением суда от 04 августа 2016 года производство экспертизы было поручено экспертам ОГУЗОТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с проведением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В соответствии с результатами заключения эксперта № 76/14 пл., степень утраты трудоспособности истца, за период с 23 июля 2010 года по 01 августа 2011 года составляет 70%, за период с 01 августа 2011 года по 20 апреля 2012 года - 40%, за период 20 апреля 2012 по 1 мая 2013 года - 70%, за периодс 1 мая 2013 по 20 апреля 2014 года - 70%.

Расчет, представленный истцом основывается на данных, содержащихся в справке 2- НДФЛ за 2009 № № от 10.10.2014 г.

Как усматривается из справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2009 год, до причинения вреда Грубова Т.И. проработала пять полных месяцев, при этом, заработная плата истца, за указанный период (с марта по август 2009 года) составила 31471 руб. 57 коп.

Исходя из среднедневного заработка истца – 214 руб. 09 коп, утраченный ею заработок за период с 23 июля 2010 года по 27.05.2012 года составляет 86567 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности с СПАО «Ресо-Гарантия» утраченный заработок в сумме 86567 руб.

СПАО «Ресо-Гарантия» не оспорило приведенный истцом расчет, не представило суду как доказательства неверного определения или завышения истцом размера утраченного заработка, так и альтернативный расчет иного размера данного заработка.

При таком положении суд находит математически верным составленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет утраченного заработка, а потому полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как гражданская ответственность Кудрявцева С.А. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», истец направила ответчику заявление с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в котором уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая и просила возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

До предъявления иска к страховщику, истцом также была направлена претензия, с приложением всех, необходимых для страховой выплаты документов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования Грубова Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» суммы утраченного заработка.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Грубовой Т.И. о возмещении утраченного заработка удовлетворены в размере 86567 руб., с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от указанной суммы, то есть 43283 руб.

В силуст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку в основу решения положено заключение эксперта №76/14 пл. ОГУЗОТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.09.2016 года, согласно которому, степень утраты трудоспособности истца, за период с 23 июля 2010 года по 01 августа 2011 года составила 70%, за период с 01 августа 2011 года по 20 апреля 2012 года - 40%, за период 20 апреля 2012 по 1 мая 2013 года - 70%, за периодс 1 мая 2013 по 20 апреля 2014 года - 70%, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, затраченные на услуги по производству судебно-медицинской экспертизы в сумме 18861,36 руб.

В соответствии сост. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи №14 от 21 июня 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 июня 2016 года) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» эти расходы частично, в размере 15000 рублей, то есть, учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, объем работ, проведенных представителем истца (составление искового заявления, непосредственное участие в судебных заседаниях), а также условия разумности, соразмерности и достаточности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФна ответчика относятся расходы по государственной пошлины в размере 2797, 01 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░«░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86567 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43283 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18861,36 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2797, 01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.10.2016 ░.