Решение по делу № 1-153/2022 от 25.07.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кола                                  29 сентября 2022 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой     А.Р.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Чернышевой И.А., Монастырского И.В.,

представителей потерпевшего Сидоренко А.В. - Буянова Д.В., Вещагина А.Д., Буянова М.А.,

защитников – адвокатов Макарова И.Н., Урословой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Приймаченко Ю.А., *** года рождения, *** судимого:

- *** *** судом, с учетом постановления *** суда *** от ***, по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), оба с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожденного *** по постановлению *** суда *** от *** условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 29 дней;

- осужденного *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приймаченко Ю.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** водитель Приймаченко Ю.А. управлял технически исправным автомобилем марки ***, и двигался со стороны адрес***.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от *** №) (далее-Правила дорожного движения), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,..знаков и разметки,..»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 11.1 – («Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения») Правил дорожного движения, а также информационного дорожного знака 3.20 – («Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа) приложения 1 («Дорожные знаки») к Правилам дорожного движения, *** в период с *** до *** водитель Приймаченко Ю.А. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал выполнять маневр обгона двигавшихся впереди в попутном ему направлении транспортных средств, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения, вследствие чего в адрес***, в месте с географическими координатами ***., совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении, со стороны адрес***, автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО1, не имевшей техническую возможность избежать столкновения автомобилей.

В результате нарушения водителем Приймаченко Ю.А. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, дорожного знака, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки ***, ФИО2 по неосторожности было причинено следующее телесное повреждение – тупая сочетанная травма тела:

***

***

***

***

***

Данное телесное повреждение расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи).

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, дорожного знака и дорожной разметки водителем Приймаченко Ю.А. при управлении автомобилем ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимым Приймаченко Ю.А. и его защитником- адвокатом Урословой Е.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Приймаченко Ю.А. ходатайство поддержал, против прекращения в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражал, ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, является нереабилитирующим основанием.

Защитник-адвокат Урослова Е.М. поддержала ходатайство по изложенным в нем доводам и основаниям.

Потерпевший ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не возражал против рассмотрения дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Буянов М.А в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела. Пояснил, что потерпевший ФИО2 также возражает против прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель Монастырский И.В. полагал заявленное подсудимым ходатайство подлежащим удовлетворению, а его уголовное преследование – прекращению в связи с тем, что отсутствуют законные основания для привлечения его к уголовной ответственности в связи с истечением сроков, предусмотренных ч.1 ст.78 УК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым Приймаченко Ю.А. ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок равный двум годам. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае наличия оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных, в том числе п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Предъявленное Приймаченко Ю.А. обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, дорожно-транспортное происшествие произошло ***, течение срока давности по уголовному делу не приостанавливалось.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода, то есть ***.

В связи с чем, на момент заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ сроки давности привлечения Приймаченко Ю.А. к уголовной ответственности истекли, что в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

Сведений о том, что подсудимый уклонялся от явки по вызовам следствия и объявлялся в розыск, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая позицию подсудимого Приймаченко Ю.А. и его защитника, а также принимая во внимание указанную в обвинении дату совершения преступления, отнесенного законном к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, согласие потерпевшего и его представителя не является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия, потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск к Приймаченко Ю.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, по нереабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

На основании изложенного, заявленный по делу гражданский иск потерпевшего о компенсации вреда, причиненного преступлением, следует оставить без рассмотрения, что не лишает истца права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия защиту Приймаченко Ю.А. по назначению следствия осуществляли адвокат Клевлин Г.И., вознаграждение которого из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 23100 рублей, а также адвокат Пронькина О.С., вознаграждение которой из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 6600 рублей. Данные процессуальные издержки подтверждены постановлениями от ***, *** (т. 2 л.д. 61, 92).

В ходе судебного производства защиту подсудимого Приймаченко Ю.А. по назначению суда осуществлял адвокат Макаров И.Н., вознаграждение которого из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 6600 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда от ***.

Оснований для освобождения подсудимого Приймаченко Ю.А. от возмещения указанных процессуальных издержек, в том числе с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено. Приймаченко Ю.А. от помощи защитников не отказался, он имеет постоянное место работы, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности либо инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством.

Вместе с тем, суд учитывает, что в судебном заседании от *** Приймаченко Ю.А. не участвовал по уважительной причине, поскольку находился на больничном, в связи с чем полагает возможным не взыскивать с него расходы на оплату труда адвоката Макарова И.Н. в сумме 6600 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Клевлину Г.И. и Пронькиной О.С. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, а процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Макарову И.Н. за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Приймаченко Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Приймаченко Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2, заявленный в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – оставить без рассмотрения, сохранить за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Приймаченко Ю.А. в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Клевлину Г.И. в размере 23100 (двадцать три тысячи сто) рублей, адвокату Пронькиной О.С. в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, а в общем размере 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Процессуальные издержки в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Макарову И.Н. в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- *** - считать возвращенным по принадлежности.

- *** - хранить в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 25,40).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий          А.Р. Трофимова