Решение по делу № 8Г-2505/2023 [88-4566/2023] от 30.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4566/2023

№ 2-81/2022

УИД 39RS0015-01-2021-001015-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения о разделе имущества КФХ ничтожным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения о разделе имущества КФХ ничтожным.

В обоснование заявленных требований указано, что участниками КФХ ФИО3, ФИО4, ФИО2 17 января 2019 года было заключено изменение № 8 к соглашению о совместной деятельности от 20 января 2016 года, в котором указано о распределении движимого и недвижимого имущества КФХ между его участниками в соответствии с решением налогового органа об исключении из ЕГРИП главы КФХ ФИО3 Данный раздел имущества КФХ между его участниками был произведен ответчиками до ликвидации главы КФХ ФИО3, признанного банкротом решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 января 2018 года. Общая    стоимость имущества КФХ составляла более 40 000 000 руб. При этом ФИО3 имел задолженность перед кредиторами в размере 38 287 035,00 руб. Вместе с тем, в соответствии с условиями данного изменения № 8 главе КФХ ФИО3 было распределено имущество в незначительном размере, а именно ему выделена только дебиторская задолженность в общей сумме 506 494,90 руб. с правом ее требования к истцу ФИО1 Другим же участникам КФХ ФИО2 было выделено 399/400 доли стоимости всего имущества КФХ, ФИО4 – 1/400. Полагает неправильным данное распределение имущества КФХ между его участниками, поскольку в силу Закона о КФХ каждому из трех участников КФХ ФИО3 должно было принадлежать по 1/3 доли в общей собственности имущества КФХ в соответствии со статьями 6, 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Из изменения № 8 следует, что в КФХ находилось имущество стоимостью более значительной, и на долю ФИО3, соответственно, приходилось имущество более значительное по сравнению с тем, что было выявлено арбитражным управляющим ФИО3 - ФИО12 и предъявлено Арбитражному суду. В случае соблюдения ответчиками Закона о КФХ, а ФИО3 – статей 2, 131, 221 Закона о банкротстве были бы удовлетворены в полной мере требования кредиторов АКБ «Москоммерцбанк», ООО «Гусевский индустриальный парк», ФНС России. В данном случае усматривается недобросовестное поведение главы КФХ ФИО3 – сокрытие имущества должником в процедуре банкротства. Конкурсное производство в отношении главы КФХ ФИО3 было завершено определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2019 года по причине недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Поскольку данное определение Арбитражного суда было обжаловано кредитором АО КБ «Москоммерцбанк», то на дату 17 января 2019    года глава КФХ ФИО3 не мог считаться ликвидированным. Запись о прекращении деятельности КФХ была внесена в ЕГРИП только 15 июля 2019    года. То есть фактический раздел имущества КФХ в соответствии с изменением № 8 от 17 января 2019 года был произведен ответчиками до ликвидации должника главы КФХ ФИО3

С учетом изложенного истец просил суд признать ничтожным изменения № 8 от 17 января 2019 года к соглашению о совместной деятельности участников КФХ от 20 января 2016 года.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 21 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения о разделе имущества КФХ ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 года решение Правдинского районного суда Калининградской области от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По правилам статьи части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В данной связи суд кассационной инстанции не исследует и не принимает во внимание представленные ФИО1 в обоснование доводов кассационной жалобы документы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2009 года в пользу КМБ Банк (после реорганизации ЗАО «Банк Интеза») с ООО «Светлый дом», ООО «Бизнес-Консалтинг», ФИО16 ФИО17 по кредитному договору от 30 июня 2008 года солидарно был взыскан долг в сумме 1 255 093,90 руб., судебные расходы по 2 593,87 руб. с каждого; по кредитному договору № СПФ06 КЛ-593 от 27 ноября 2008 года в пользу КМБ Банк (ЗАО «Банк Интеза») солидарно с ООО «Светлый дом», ФИО1, ФИО9, ФИО10 солидарно был взыскан долг в сумме 721 083,10 руб., судебные расходы по 930,90 руб. с каждого.

В связи с этим, истец ФИО1 является должником по исполнительному производству ОСП Центрального района г. Калининграда №4135/10/02/39 (последующий номер 82209/21/39002-ИП) от 24 мая 2010 года о взыскании с него как с солидарного должника кредитного долга 1 255 093,90 руб., судебных расходов (исполнительный лист ВС №).

Договором № 1 уступки прав (требования цессии) от 14 мая 2015 года ЗАО «Банк Интеза» уступил крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО13 А.К. право требования долга по кредитному договору от 30 июня 2008 года № СПФ/06КЛ-328 в сумме 397 520,34 руб. - основной долг, с правом требования пени, процентов.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июля 2015 года произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на главу КФХ ФИО11 по кредитному договору № СПФ/06КЛ-328 от 30 июня 2008 года (по исполнительному производству № 4135/10/02/39 в части уступленного долга).

Неустойка 100 000 руб. по данным кредитным обязательствам взыскана заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2016 года по делу № 2-828/2016 солидарно с ООО «Светлый дом», ООО «Бизнес-Консалтинг», ФИО9, ФИО1 в пользу главы КФХ ФИО2

В связи с чем, ФИО1 является также и должником по исполнительному производству № 56044/16/39002-ИП (последующий номер 113424/21/39002-ИП) от 11 ноября 2016 года о взыскании с него как солидарного должника неустойки (пени) 100 000 руб., судебных расходов 3 823,14 руб. (исполнительный лист ФС №).

По исполнительному производству № 4135/10/02/39 и по исполнительному производству № 56044/16/39002-ИП постановлениями СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда от 4 июля 2017 года была произведена замена взыскателя главы КФХ ФИО2 на ее правопреемника – главу КФХ ФИО3

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2021 года (материал № 13/1-495/2021, дело № 2-1609/2009), вступившим в законную силу 14 сентября 2021 года, произведена замена взыскателя главы КФХ ФИО3 по исполнительному производству № 86689/19/39002 от 24 мая 2010 года о взыскании с ФИО1 в пользу главы КФХ ФИО3 задолженности по кредитному договору № СПФ/06КЛ-328 от 30 июня 2008 года (остаток основного долга 392 671,77 руб.) на правопреемника ФИО3

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2021 года (материал № 2-828/2016, дело № 2-828/2016), вступившим в законную силу 1 марта 2022 года, по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-828/2016 о взыскании с ФИО1 денежных средств взыскатель глава КФХ ФИО3 также заменен на ФИО3

Вынесение судом данных определений по процессуальному правопреемству и замена взыскателя главы КФХ ФИО3 на ФИО3 основано на заключенном членами КФХ соглашении о разделе имущества хозяйства, в соответствии с которым дебиторская задолженность 392 671,77 руб., задолженность ФИО1 в размере 113 823,14 руб., взысканная решением Октябрьского районного суда от 25 мая 2016 года, переходит в собственность ФИО3 В обоснование процессуального правопреемства в определениях указано, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 января 2018 года индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 января 2019 года конкурсное производство в отношении главы КФХ ФИО3 завершено и индивидуальный предприниматель ФИО3 согласно выписки из ЕГРИП прекратил свою деятельность.

В выписке из ЕГРИП указано, что крестьянско-фермерское хозяйство ФИО3 было зарегистрировано 11 февраля 2009 года; данное крестьянско-фермерское хозяйство прекратило свою деятельность в связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом) 16 января 2019 года, запись о прекращении деятельности в ЕГРИП внесена 15 июля 2019 года.

20 января 2016 года в КФХ ФИО2 (ФИО13) А.К. вначале вступила ФИО4, привнеся в КФХ имущество: прессподборщик и кормораздатчик. О чем было заключено соглашение о совместной деятельности участников крестьянского (фермерского) хозяйства от 20 января 2016 года. На момент вступления в КФХ ФИО4, ФИО2 (ФИО13) А.К., как глава КФХ, владела 15 наименованиями различного недвижимого имущества: землями, складами, телятниками, коровниками, зернохранилищем, картофелехранилищем и т.п., движимым имуществом: тракторами, прицепным и навесным оборудованием, животноводческим оборудованием, 63 головами КРС.

31 марта 2016 года главой данного КФХ была признана ФИО4 (изменение № 1 к соглашению от 20 января 2016 года), что отражено в выписке ЕГРИП.

31 марта 2017 года членами КФХ заключено изменение № 2 к соглашению от 20 января 2016 года, из которого следует, что в КФХ вступил ФИО3, привнеся в КФХ 15 форм для сыра. Члены КФХ определили, что имущество КФХ является общей долевой собственностью, из которого ФИО2 принадлежит 98%, ФИО4 – 1,5%, ФИО3 – 0,5% имущества КФХ.

12 апреля 2017 года члены данного КФХ заключили изменение № 3 к соглашению от 20 января 2016 года, по которому главой КФХ является ФИО3

2 сентября 2017 года члены КФХ заключили изменение № 4 к соглашению от 20 января 2016 года, по которому они вновь определили, что ФИО2 принадлежит 980/1000 доли – 98%, ФИО4 - 15/1000 доли – 1,5%, ФИО3 - 5/1000 доли – 0,5% общего имущества КФХ.

Изменение № 5 от 1 октября 2017 года к соглашению о совместной деятельности КФХ от 20 января 2016 года касается права на денежную компенсацию в случае выхода из КФХ ее члена соразмерно размеру вкладов каждого их участников КФХ: ФИО2 – 98% (980/1000), ФИО4 – 1,5% (15/1000), ФИО3 – 0,5% (5/1000).

Изменением № 6 от 21 декабря 2017 года к соглашению о совместной деятельности КФХ от 20 января 2016 года главой КФХ признана ФИО4 Данное изменение № 6 отражено в ЕГРИП.

9 февраля 2018 года в ЕГРИП вносилась запись о прекращении КФХ в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), решением суда запись о КФХ от 09 февраля 2018 года признана недействительной.

Несмотря на избрание главой КФХ ФИО4 решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 января 2018 года индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Процедура банкротства - наблюдение в отношении главы КФХ ФИО3 была введена определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2017 года по заявлению КБ «Москоммерцбанк» (АО) в связи с наличием у главы КФХ ФИО3 долга в сумме более 37 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2019 года конкурсное производство в отношении главы ФИО3 было завершено.

Оспариваемое изменение № 8 к соглашению о совместной деятельности участников КФХ от 20 января 2016 года было заключено 17 января 2019 года. В нем указано, что в связи с решением налоговых органов об исключении из ЕГРИП крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, и связанного с этим прекращением его деятельности, члены КФХ: ФИО2, ФИО4, ФИО3 приняли решение о разделе имущества КФХ, по которому ФИО2 переходит 399/400 доли движимого и недвижимого имущества КФХ, ФИО4 – 1/400 доли этого имущества; ФИО3 - в собственность переходит только дебиторская задолженность в отношении должника ФИО1: по исполнительному листу № № от 8 апреля 2010 года с остатком задолженности 392 671,77 руб., и по исполнительному листу № ФС № от 14 октября 2016 года по делу Центрального районного суда г. Калининграда № 2-828/2016 с остатком задолженности 113 823,14 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что право оспаривать правильность определения состава конкурсной массы должника принадлежит кредиторам в рамках арбитражного судопроизводства, в число которых ФИО1 не входит, напротив являясь должником ФИО4, никаких прав истца сделка от 17 января 2019 года не нарушает, никакого возможного двойного взыскания с ФИО1 разным лицам одной и той же суммы сделка не влечет. При этом правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, не являясь кредитором ФИО3, а являясь, напротив, его должником, не вправе оспаривать правильность определения состава имущества должника ФИО3 в рамках дела о банкротстве. Произведенный 17 января 2019 года (до внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности КФХ) ответчиками раздел имущества КФХ также не влияет на права должника ФИО1 по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. С завершением 16 января 2019 года конкурсного производства в отношении банкрота - главы КФХ ФИО3 фермерское хозяйство подлежало прекращению (статья 21 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»). И к наступлению момента прекращения КФХ члены КФХ вправе были согласовать предстоящий порядок раздела имущества. Они были вправе в соответствии с этой статьей и самостоятельно принять решение о прекращении фермерского хозяйства. В рассматриваемом случае права ФИО1 ограничиваются только возможностью оспаривания правопреемства в отношении взысканных с него долга по кредитному договору и неустойки по решениям Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2009 года и от 25 мая 2016 года, чем он и воспользовался, обжаловав определения Центрального районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2021 года, от 10 июня 2021 года о замене взыскателя главы КФХ ФИО3 на ФИО3, которые вышестоящим судом оставлены без изменения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства; все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае личность того или иного взыскателя не имеет существенного значения для должника ФИО1 по кредитным обязательствам. В связи с чем вступившими в законную силу определениями суда была произведена замена взыскателя по исполнительным производствам в отношении ФИО1

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (часть 1 статьи 3, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной связи, в отсутствие установленного в ходе судебного разбирательства нарушенного права истца, при том, что последний выступает должником, а не кредитором ФИО3, правом на оспаривание правильности формирования состава конкурсной массы не обладает, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного иска по мотиву недоказанности нарушения непосредственно прав истца являются правильными.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи