Решение по делу № 2-1319/2018 от 26.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием прокурора Сафоновой О.С.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова В,А к Кирюшкиной <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Кирюшкиной М.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кирюшкиной М.С., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. при наличии утраты истцом <данные изъяты>% трудоспособности, расходы на лечение в размере <данные изъяты>., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

По инициативе суда с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Беляков В.А. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кирюшкина М.С. в настоящее судебное заседание не явилась, представитель ответчика Кирюшкиной М.С. по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что истец и его друг в момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что вины Кирюшкиной М.С. в ДТП нет. Кроме этого, представитель Кирюшкиной М.С. пояснил, что не признает ни причинение истцу морального вреда, ни причинение материального ущерба. На момент ДТП у истца не было заработка, так как истец не работал, не имел дохода, поэтому утратить заработок истец не мог.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, ссылаясь на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Кирюшкиной М.С. договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до срока с которого закон предусматривает лимит ответственности <данные изъяты>., таким лимит ответственности в данном случае не может превышать <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда здоровью. Согласно приложенных к заявлению документов, истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в размер указанной выплаты входили – расходы на <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Не возмещенными оставлены расходы на проведение оперативно-хирургического лечения, лабораторно-диагностических исследований крови, приемов врачей-специалистов, рентгенографии, так как истец имел право на бесплатную медицинскую помощь в рамках Программы ОМС. Не возмещены расходы по кассовым чекам без информации об оплаченных услугах, так как установить, какие услуги были оплачены, не представилось возможным, не возмещены расходы на проведение эндоскопической микрагайморотомии, сбалансированной анестезии, резекции носовой раковины, так как оказание данных услуг не состоит в причинно-следственной связи с лечением травм, полученных в ДТП. Поскольку истцом не была представлена медицинская документация за весь период временной нетрудоспособности, расчет утраченного заработка произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего за ДД.ММ.ГГГГ). При этом, расчет утраченного заработка произведен исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ – <данные изъяты>., по расчету страховщика утраченный заработок составил <данные изъяты>. После представления истцом дополнительных документов, был произведен расчет утраты заработка в сумме <данные изъяты>. (временная нетрудоспособность ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>., истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнил обязанности по оплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю. Остальные требования являются производными от расходов по страховому возмещению, поэтому удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, в части возмещения материального ущерба с учетом права истца на получение медицинских услуг на бесплатной основе, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении обвиняемой Кирюшкиной М.С., по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин., Кирюшкина М.С., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем Додж Караван SE, гос. номер №, следовала по автодороге Р-113 Хлебниково-<адрес>, в направлении <адрес>. На 26 км вышеуказанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на прямом заасфальтированном участке проезжей части, имеющем незначительный подъем, переходящий в спуск, находящемся в сухом состоянии, в условиях темного времени суток, при естественном освещении, пасмурной погоды, без осадков, при видимости в направлении движения в ближнем свете фар не более 32 метров, плохо ориентируясь в дорожной обстановке, в нарушении п.п.1.3, 1.5,10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, п.1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п.п.1.22, 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, избрала скорость своего автомобиля не менее 81 км/ч, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ей возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, для выполнения требований ПДД РФ. В результате допущенных с её стороны нарушений ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой п.1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожными знаками п.п.5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, Кирюшкина М.С. проигнорировала требование дорожного знака п.1.22 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, предупреждающего о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, не выполнила обязанность снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов ФИО и Белякова В.А., которые вступили на полосу движения в направлении <адрес>, для осуществления перехода и переходили проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения Кирюшкиной М.С., продолжила свое движение в направлении <адрес>, и совершила на них наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходы ФИО и Беляков В.А. получили телесные повреждения.

Так. Белякову В.А. были причинены телесные повреждения в виде – <данные изъяты>. Перечисленные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и оцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Поскольку Кирюшкина М.С. совершила преступление небольшой тяжести, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>, наказание за которое до 2 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки привлечения Кирюшкиной М.С. к уголовной ответственности, сама Кирюшкина М.С. против прекращения уголовного дела, по не реабилитирующим основаниям не возражала, то уголовное дело в отношении неё было прекращено.

Таким образом, только безусловное выполнение участником ДТП Кирюшкиной М.С. вышеперечисленных пунктов ПДД РФ исключало дорожно-транспортное происшествие.

В связи с этим, в данном ДТП имеется вина ответчика Кирюшкиной М.С., соответственно имеется причинно-следственная связь между действиями участника ДТП Кирюшкиной М.С. и причинением вреда здоровью другому участнику ДТП – пешеходу Белякову В.А.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В результате ДТП Белякову В.А. причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.10 вышеназванных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более <данные изъяты>

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> SE Кирюшкиной М.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более <данные изъяты>. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая, с учетом вины в ДТП водителя Кирюшкиной М.С., гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу Белякову В.А. материального ущерба в результате ДТП несет ПАО СК «Росгосстрах», которым в рамках страхового выплатного дела по данному страховому случаю выплачено всего <данные изъяты>. с учетом лимита ответственности <данные изъяты>.

Требования стороны истца Белякова В.А. о возмещении дополнительных расходов на лечение в результате повреждения его здоровья в общей сумме <данные изъяты> руб., включая расходы в размере <данные изъяты>., в том числе – <данные изъяты> руб. консультация врача, <данные изъяты>. операция, <данные изъяты> рентген контроль срастания костей, <данные изъяты> анализ синовиальной жидкости из колена, <данные изъяты> анализ крови в ООО «Инвитро», <данные изъяты>. анализ крови в ООО «АИМО», <данные изъяты> включая – <данные изъяты>. первичная консультация врача, <данные изъяты>. проведение экдоскопической микрогайморотомии, сбалансированной анестезии, резекции буллезной средней носовой раковины с двух сторон, резекции заднего конца нижней носовой раковины с одной стороны, <данные изъяты>. рентгенодиагностический КТ снимок в ООО «Пикассо», а <данные изъяты> в том числе – <данные изъяты>., израсходованные по рекомендации врача на приобретение специальной обуви и вкладок в неё, суд полагает удовлетворить частично.

Расходы истца в размере <данные изъяты>. рентген контроль срастания костей, <данные изъяты>. анализ синовиальной жидкости из колена, <данные изъяты> руб. анализ крови в ООО «Инвитро», <данные изъяты> анализ крови в ООО «АИМО», не подлежат удовлетворению судом, поскольку истец вправе был получить данные медицинские услуги на бесплатной основе в рамках Программы обязательного медицинского страхования.

Расходы истца по оплате медицинских услуг связанных с лечением проведением операции в носовом отделе (пазухи носа) - <данные изъяты>. первичная консультация врача, <данные изъяты> проведение экдоскопической микрогайморотомии, сбалансированной анестезии, резекции буллезной средней носовой раковины с двух сторон, резекции заднего конца нижней носовой раковины с одной стороны, <данные изъяты> руб. рентгенодиагностический КТ снимок в ООО «Пикассо», суд также находит необоснованными, поскольку в данном ДТП истец Беляков В.А. не получил травму носа, исходя из описания телесных повреждений полученных им в ДТП, описание которых содержится в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28). ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части также отказал истцу в страховом возмещении, сославшись на то, что оказание истцу данных медицинских услуг не состоит в причинно-следственной связи с лечением травм, полученных в ДТП. Таким образом, истцом не доказано, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд не находит оснований для возмещения истцу транспортных расходов в общем размере <данные изъяты>., которые затрачены на поездки в больницу, 2 Б ДПС, СУ УМВД России по <адрес>, Дмитровскую прокуратуру, на следственные действия, ознакомление с материалами уголовного дела, (л.д.56-61), поскольку данные расходы истца не подтверждены документально.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты>. на приобретение ортопедической обуви и принадлежностей, принимая во внимание, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.А. получил телесные повреждения, в том числе повреждения конечностей – <данные изъяты>, в связи с чем, потерпевший Беляков В.А. наблюдался, в том числе у врача ортопеда. После операции, вследствие укорочения одной конечности нуждается в специальной ортопедической обуви, что подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты. Таким образом, ортопедическая обувь и принадлежности к ней (вкладки) приобретены истцом Беляковым В.А. по назначению врача, в связи с полученными травмами в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истца документально подтверждены (л.д.41).

Поскольку ответственность виновника ДТП Кирюшкиной М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то вышеуказанные расходы истца в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита его ответственности.

Кроме этого, суд полагает частично удовлетворить требования истца о возмещении ему утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дается разъяснение, что приведенное выше положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

С учетом вышеуказанных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, у истца Белякова В.А. возникло право на возмещение вреда связанного с утратой общей трудоспособности.

Так, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) находился на послеоперационной реабилитации, в данный период истец не работал, является учащимся, соответственно имеет право на возмещение утраченного заработка за указанный период исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, средний дневной заработок составляет <данные изъяты>., утраченный заработок истца за указанный период составляет <данные изъяты>), и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Что касается требований истца Белякова В.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., что составляет стоимость новых брюк – джинсы, которые истец приобрел вместо уничтоженных джинс марки <данные изъяты>» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для возмещения данных расходов суд не усматривает, поскольку повреждение брюк (джинс) в произошедшем ДТП и оценка данного имущества какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Требования истца Белякова В.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд полагает удовлетворить частично в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что в связи с полученными Беляковым В.А. травмами, он испытывал физическую боль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении (11 к/дней), ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – открытая репозиция, БИОС правой большеберцовой кости. Диагноз после операции – закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. В дальнейшем проходил лечение амбулаторно.

Учитывая обстоятельства ДТП, а также характер и объем телесных повреждений, полученных Беляковым В.А. в ДТП, последствия после полученных травм – укорочение конечности, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Кирюшкиной М.С. – виновника ДТП компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп. (л.д.18-19,42), суд полагает удовлетворить частично.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на представителя является общей, не содержит данных о конкретном деле, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению, и полагает с учетом удовлетворенных требований истца взыскать с ответчиков данные расходы в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

Поскольку при подаче в суд иска истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии с удовлетворенными судом исковыми требованиями истца в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Кирюшкиной М.С. в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белякова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюшкиной М,С. в пользу Белякова В,А компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белякова В,А в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. – стоимость ортопедической обуви и принадлежностей, в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Белякова В,А к Кирюшкиной М,С., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка, возмещении транспортных расходов, расходов на лечение, возмещении стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, - отказать.

Взыскать с Кирюшкиной М,С. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>., с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: