Решение по делу № 33-3463/2019 от 26.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А.                          Дело № 33-3463/2019

А-2.169

06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Макурина В.М.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Макурина В.М. гражданское дело по иску Бовтюк Мананы Сосоевны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Бовтюк М.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска
от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Бовтюк Мананы Сосоевны 57335,02 руб. - стоимость устранения недостатков, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 15000 руб. - неустойка, 38667,51 руб. – штраф, 12000 руб. расходы на досудебную экспертизу, 10000 руб. расходы на юриста.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Бовтюк Мананы Сосоевны неустойку с 11.10.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы остатка долга, взысканного в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 57335,02 руб., существующего на день начисления неустойки, но не выше общего размера начисляемой неустойки в 42335,02 руб..

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3720,05 руб. В остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бовтюк М.С. обратилась в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой»» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, мотивируя тем, что на основании заключенного ею с ответчиком договора участия в долевом строительстве № от 04.02.2016 ей принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, при эксплуатации которой были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению эксперта ООО «Крайоценка» № от 21.05.2018 года, строительно-монтажные работы в указанной выше квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов производственного характера, стоимость устранения дефектов составляет 140 459 руб. Несмотря на направленную 17 января 2018 года в адрес ответчика претензию, и заключением 07 марта 2018 года соглашения между сторонами, по которому ответчик обязался выплатить истцу 120000 руб. в счет стоимости устранения недостатков, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права как потребителя. Просила взыскать в свою пользу с АО «Фирма Культбытстрой»» стоимость устранения недостатков в размере 153208 руб. 84 коп., неустойку в размере 360716 руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф, судебные расходы на проведение экспертизы 12000 руб., расходы на услуги юриста 20000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бовтюк М.С. просит решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований в данной части, указывая, что переданная ей квартира вследствие имевших место недостатков была непригодной для предусмотренного договором использования семьей истца. С января 2018 года истец пребывал в эмоционально нестабильном состоянии, переживала за своих близких, которые, несмотря на оплаченную по договору долевого строительства квартиру (более 2 млн. руб.), были вынуждены проживать в съемной квартире. Также полагает, что доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения истца Бовтюк М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Бовтюк М.С. на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 04.02.2016 г., заключенного с АО «Фирма Кульбытстрой», является собственником однокомнатной квартиры по адресу:
<адрес>, в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные дефекты, допущенные при строительстве квартиры, в том числе неровности и отклонения поверхностей потолка, пола, стен и перегородок, некачественный монтаж оконных и дверных блоков, внутриквартирных инженерных сетей.

Согласно экспертному заключению ООО Квазар» от 15.01.2018 года, в квартире истца выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 153208 руб. За данную экспертизу истец уплатила согласно договору от 09.01.2018 года и платежным документам 12000 руб.

17.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы необходимой для устранения недостатков. 07.03. 2018 года, на основании претензии, стороны заключили соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу 120000 руб. в счет стоимости устранения недостатков. Однако, до настоящего времени, согласно пояснений сторон, недостатки не устранены, сумма, необходимая для их устранения истцу не передана.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно – оценочная экспертиза в ООО «Крайоценка», согласно заключению которой № от 21.05.2018 года, в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения недостатков, с учетом проектно-сметной документации составила 57335,02 руб.

Разрешая требование о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства в связи с некачественным выполнением отдельных видов внутриквартирных работ, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО «Крайоценка» и удовлетворил уточненные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 57335,02 руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 руб., штраф в размере 38667,51 руб., расходы на досудебную экспертизу 12000 руб., расходы на юриста в размере 10000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции в размере 15000 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, вытекающего из договора долевого участия в строительстве от 04.02.2016 г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченной стоимости устранения недостатков, и общего размера штрафных санкций, взысканных в пользу истца, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до 15 000 рублей, сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия находит, что права истца как потребителя были нарушены предоставлением ей квартиры с недостатками, которые не были устранены и суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 5 000 рублей, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что размер взысканной с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Бовтюк М.С. неустойки с 11 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в размере 57335,02 руб., не может превысить 42335,02 руб. из расчета (57335,02 руб.-15000 руб. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Резолютивную часть решения Октябрьского районного суда города Красноярска от
10 октября 2018 года уточнить, указав, что с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Бовтюк Мананы Сосоевны взыскана неустойка с 11 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, взысканной в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 57335,02 руб., но не более суммы в размере 42335,02 руб.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а. апелляционную жалобу истца Бовтюк М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                          Е.А. Сидоренко

                               Л.А. Славская