Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2015 ~ М-1121/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-1171/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 августа 2015 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием истца Лопатнюк М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатнюк М.Н. к Лещенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Лопатнюк М.Н. обратилась в Абинский районный суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Лещенко Н.В. 740 000 руб. – сумму неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее знакомая И.Н.В. познакомила ее с ответчиком. От И.Н.В. ей стало известно, что ответчик Лещенко Н.В. работает в Национальном бюро кредитных историй в <адрес>. Ей сказали, что ответчик помогает приобретать автомобили, находящиеся на балансе у банков, изъятые у владельцев для погашения задолженности по остаточной стоимости. Она этой возможностью заинтересовалась, для этого взяла кредит в <данные изъяты>. Ответчик ее постоянно торопила с деньгами. Деньги она передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в 19-00 часов в автомобиле П.И.С., в ее присутствии и в присутствии И.Н.В., писать расписку в получении денег ответчик отказалась. Лещенко Н.В. вручила ей платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе от ее имени 740000 руб. со счет <данные изъяты> Она потом выяснила, что счет <данные изъяты>» в <данные изъяты>» давно закрыт и не обслуживается. А наличие 21-ой цифры в расчетных счетах плательщика и получателя является явной ошибкой человека вообще не знакомого с правилами банковских переводов. Ответчик ей вручила ПТС и договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., который обещала предоставить в течение 14 дней. До сих пор автомобиля нет, ответчик призналась, что выполнить обещание не может. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Лещенко Н.В. получила неосновательное обогащение в сумме 740000 руб.

В судебном заседании Лопатнюк М.Н. настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Деньги в сумме 740000 руб. она передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., также она передала Лещенко Н.В. ксерокопию своего паспорта и водительского удостоверения. В договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля 940000 руб., ответчик объясняла, что за счет страхования на самом деле сумма составляет 740000 руб. Она в автосалон не ездила, подпись в договоре купли-продажи автомобиля не ее. Ей Лещенко Н.В. объяснила, что это договор намерение, а основной договор она будет подписывать сама. В декабре 2014 г. ответчик говорила, что отправила деньги на ее (истца) счет, но деньги не пришли. Потом Лещенко Н.В. говорила, что деньги вернули из-за того, что неверно указана была 1 цифра в счете. Потом ответчик говорила, что счета в Национальном бюро кредитных историй арестованы. Через некоторое время Лещенко Н.В. ее уверяла, что будет возвращать деньги по 200000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перестала отвечать на телефонные звонки.

Ответчик Лещенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты>» перевело <данные изъяты>» за автомобиль Лопатнюк М.Н.. В платежном поручении указаны банковский счет с 21 – цифрой.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатнюк М.Н. заключила договор с <данные изъяты>» на покупку автомобиля с пробегом – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснила, что данный договор она не подписывала, договор купли-продажи ей был передан ответчиком после передачи денег за автомобиль.

Истцом также представлена копия ПТС на автомобиль, которая ей была передана Лещенко Н.В.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Крымскому району от ДД.ММ.ГГГГ Лопатнюк М.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лещенко Н.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Из показаний Лещенко Н.В., приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что она не отрицает факт передачи ей Лопатнюк М.Н. денежных средств в размере 740000 руб. Долг перед Лопатнюк М.Н. она не отрицает, у нее сейчас материальные трудности, поэтому погасить долг в полном объеме не может.

Указанные сведения также подтверждают показания опрошенных ОУР ОМВД России по <адрес> И.Н.В. и П.И.С.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Такое имущество подлежит возврату законному владельцу независимо от оснований и обстоятельств, в силу которых имущество получено приобретателем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лещенко Н.В., получив деньги от истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740000 руб., взятые на себе обязательства по приобретению автомобиля не исполнила до настоящего времени, денежные средства в связи с неисполнением обязательства также истцу не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обоснованны, подтверждены представленными документами, при таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Лопатнюк М.Н. к Лещенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Лещенко Н.В. в пользу Лопатнюк М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 740 000 рублей, а также госпошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Лещенко Н.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: