Решение по делу № 33-9470/2024 от 18.06.2024

Судья Михин А.В.                                 Дело № 33-9470/2024 (2 инстанция)

                                Дело № 13-166/2024 (1 инстанция)

УИД: 52RS0011-01-2024-000477-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                              23 июля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО3

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2024 года о возврате заявления об отмене решения Третейского суда от 19 июня 2023 года, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра)

по делу о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ООО «Бюро судебных взысканий» задолженности по договорам

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда от 19 июня 2023 года, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра).

Определением от 29 февраля 2024 года заявление оставлено без движения по мотиву не соответствия требованиям указанным статье 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены: подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; копия заявления об отмене решения третейского суда; документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда. Установлен срок для устранения недостатков заявления до 21 марта 2024 года.

Определением от 25 марта 2024 года заявление ФИО3 возвращено с указанием на то, что не исполнены указания суда, содержащиеся в определении от 29 февраля 2024 года.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая на отсутствие у него соглашения третейском разбирательстве.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ФИО3, суд исходил из того, что заявителем не приложено надлежащим образом заверенное третейское соглашение либо его подлинник.

В поданном 18 марта 2024 года заявлении об исправлении недостатков ФИО3 указал, что соглашения о третейском разбирательстве не заключал и не подписывал, соглашение у него отсутствует.

Однако указанные доводы заявителя во внимание не приняты.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части четвертой статьи 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об отмене решения третейского суда должна быть приложена копия решения третейского суда, подписанного арбитрами и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Из части пятой статьи 419 ГПК РФ следует, что для целей исполнения пункта 1 части четвертой данной статьи лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе приложить к заявлению об отмене такого решения любые документы, подтверждающие вынесение такого решения.

Согласно пункту 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе приложить к заявлению о его отмене любые документы, подтверждающие вынесение такого решения. Суд вправе по ходатайству заявителя истребовать решение третейского суда и материалы третейского разбирательства в порядке, установленном пунктом 9 части первой статьи 150 ГПК РФ, о чем по сути и заявлялось ФИО3 (л.д.67)

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для возвращения заявления об отмене решения третейского суда, в связи с чем определение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Относительно иных оснований для оставления заявления без движения и последующего возвращения (отсутствие копия заявления об отмене решения третейского суда и документов, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда) судья апелляционной инстанции отмечает, что копия заявления об отмене решения представлена в материалы дела, а представление доказательств на стадии принятия заявления к производству обязанностью заявителя не является.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2024 года отменить, направить материал по заявлению ФИО3 об отмене решения третейского суда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

      Судья                                Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.