Решение по делу № 2-1878/2023 (2-10998/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-1878/2023                                                24 июля 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2022-011521-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике Большуткиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО СПб «ОЗПП на Васильевском острове», действующей в защиту интересов Четчуева И.Г., к ООО «Аксель-Сити» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2022 по 17.08.2022 за нарушение прав потребителя в части нарушения сроков ремонта в размере 3 600 420 руб., убытки в виде затрат на аренду автомобиля в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф (л.д. 53-59).

В обоснование требований истец ссылается на то, что 25.04.2022 истец передал ответчику автомобиль для осуществления гарантийного ремонта рулевого механизма, автомобиль ответчику был передан 17.08.2022, то есть спустя 114 дней, просрочка исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца со стороны ответчика составляет 69 дней, что является нарушением прав потребителей в части срока устранения недостатков товара, Во время нахождения автомобиля в ремонте истец был вынужден арендовать автомобиль для поездок.

Представитель истцов РОО СПб «ОЗПП на Васильевском острове» и Четчуева И.Г. - Гречаная К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточнённые требования поддержала.

Представитель ответчика Крюков А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании акта-приема передачи от 25.04.2022 истец передал, а ООО «Аксель-Сити» принял для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска (л.д. 20).

Соответственно обязанность по передаче автомобиля истцу после ремонта возникла 09.06.2022, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика возникает с 10.06.2022.

Истцом предоставлен отчет стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составляет сумму в размере 5 218 000 руб. (л.д.62-99), исходя из которой рассчитана неустойки за период с 10.06.2022 по 17.08.2022 в размере 3 600 420 руб. (5 218 000 х 69 х 1%).

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-0, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, указав на то, что нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля вызвано независящим от ответчика обстоятельством, а именно несвоевременным поступление запчастей от ООО «Фольксваген Груп Рус».

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

После поступления автомобиля истца на ремонт в ООО «Аксель-Сити», последним 27.04.2022 был оформлен заказ поставщику ООО «Фольксваген Груп Рус», в том числе рулевого механизма (л.д. 104).

Из письма ООО «Фольксваген Груп Рус» собственникам дилерских центров от 29.02.2022 следует, что в связи с нарушением логистических цепочек и ограничении поставок в Россию из-за санкций ЕС, доступность некоторых запчастей может быть ограничена, а время ожидания гарантийного ремонта может увеличиться (л.д.105).

Согласно счету-фактуре, рулевой механизм поступил ответчику 11.08.2022 (л.д. 106), автомобиль из сервиса после ремонта был выдан 17.08.2022 (л.д. 115).

Учитывая установленные обстоятельства, связанные с исключительной ситуацией, суд полагает возможным снизить неустойку до 400 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании убытков истца за аренду автомобиля на период нахождения его автомобиля в ремонте у ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании расходов за аренду автомобиля истцом предоставлены следующие документы: договор аренды автомобиля от 25.04.2022, согласно которому Петров А.Б. передал истцу автомобиль во временное владение и пользование на 30 календарных дней, арендная плата автомобиля составляет сумму в размере 1 000 руб. в сутки (л.д. 18-19); акт приема-передачи автомобиля от 25.04.2022 (л.д. 36); расписка от 25.04.2022 (л.д. 35); расписка Петрова А.Б. в получении денежных средств от истца в размере 114 000 руб. (л.д. 34).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, к указанным товарам отнесены автомобили.

Таким образом, обязанность предоставить истцу на период с 25.04.2022 по 09.06.2022 ремонта его автомобиля аналогичный товар у ответчика отсутствовала.

Денежные средства, оплаченные истцом в качестве арендных платежей за автомобиль, который он арендовал, когда его автомобиль находился в ремонте за период с 10.06.2022 по 17.08.2022, также не могут быть признаны судом в качестве убытков, поскольку несмотря на то, что автомобиль истца находился в ремонте, истцом не представлено доказательств необходимости в заключении договора аренды иного транспортного средства.

Нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушенных прав потребителя, полагает возможным произвести взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 000 руб. (400 000+10 000):2).

С учетом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца и РОО СПб «ОЗПП на Васильевском острове» штраф по 25% от суммы присужденной истцу, в данном случае по 102 500 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования РОО СПб «ОЗПП на Васильевском острове», действующей в защиту интересов Четчуева И.Г. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Аксель-Сити» (<данные изъяты>) в пользу Четчуева И.Г. (<данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.

    Взыскать с ООО «Аксель-Сити» (<данные изъяты>) в пользу РОО СПб «ОЗПП на Васильевском острове» (<данные изъяты>) штраф в размере 102 500 руб.

    В остальной части требований - отказать.

    Взыскать с ООО «Аксель-Сити» (<данные изъяты>) госпошлину в доход соответствующего бюджета РФ в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.