Решение по делу № 8Г-12627/2023 [88-14431/2023] от 24.05.2023

УИД 03RS0017-01-2022-010950-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14431/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Азарсанова ФИО6 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по гражданскому делу                      № 2-8100/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» к Азарсанову ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭмЭсАй Компьютер» обратилось в суд с иском к        Азарсанову Р.С., просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 221 631 рубль 62 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 876 рублей 64 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 715 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Азарсанов Р.С. 07.03.2019 приобрел в магазине АО «Связной логистика» ноутбук MSI GL63 8RD-681XR стоимостью 70 955 рублей 81 копейка, к данному товару приобрел сумку Lenovo Toploader Т210 стоимостью 1 260 рублей, мышь Canyon CNE-CMSW1 стоимостью 494 рубля 10 копеек, подставку, охлаждающую для ноутбуков Canyon CNR-FNS01 стоимостью 899 рублей 10 копеек и роутер TP-Link Archer С60 стоимостью 2960 рублей 99 копеек.

В связи с выявленными недостатками товара Азарсанов Р.С. обратился в ООО «ЭмЭсАй», однако, по словам истца, в связи с направлением пустых листов бумаги без содержания какой-либо информации, ООО «ЭмЭсАй» не смог выявить требования и отозваться на них.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 суд обязал ООО «ЭмЭсАй» выплатить Азарсанову Р.С. 221 631 рубль 62 копейки.

Данное решение было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2021.

Однако, после исполнения решения суда в добровольном порядке, Азарсанов Р.С. обратился с исполнительным листом в АО КБ «Ситибанк».

Согласно платежному поручению, денежные средства были списаны на основании решения суда от 30.07.2021 по делу №.

Поскольку ппретензия от 04.05.2022 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы денежных средств Азарсановым Р.С. исполнена не была, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2023, исковые требования ООО «ЭмЭсАй Компьютер» удовлетворены частично, с Азарсанова Р.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 221 631 рубль 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Азарсанов Р.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решением суда первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца, полагает, что в его действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Считает, что суд должен был прекратить обязательства ответчика перед истцом зачетом однородного требования, поскольку Азарсановым Р.С. был ошибочно предъявлен к исполнению неверный исполнительный лист на сумму 222 631 рубль 62 копеек, вместо верного на сумму 224 741 рубль 71 копейка, о чем было сообщено в ООО «ЭмЭсАй Компьютер» и предложено произвести взаимозачет долга между сторонами, однако последний не отреагировал на указанное предложение и обратился в суд.

Также считает, что истцом произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: неверно определена дата наступления нарушения прав, не учтен период действия моратория.

Кроме того, выразил несогласие с взысканными расходами по оплате государственной пошлины, поскольку ответчиком был предложен добровольный порядок урегулирования возникшего спора, что освобождало истца от несения расходов, судом не произведен перерасчет взыскиваемой государственной пошлины ввиду уменьшения взыскиваемых сумм.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по гражданскому делу № исковое заявление Азарсанова Р.С. удовлетворено частично, с ООО «Эмэсай Компьютер» в пользу Азарсанова Р.С. взысканы:

    - денежные средства, уплаченные за товар ноутбук MSI GL63 8RD-681XRU, с/н: № в размере 70 955 рублей 81 копейка;

    - убытки, связанные с приобретением сумки для ноутбука Lenovo Toploader T210 в размере 1260 рублей;

    - убытки, связанные с приобретением мыши Сanyon CNE-CMSW1 в размере 494 рубля 10 копеек;

    - убытки, связанные с приобретением охлаждающей подставки для ноутбуков Canyon CNR-FNS01 в размере 899 рублей 10 копеек;

    - убытки, связанные с приобретением роутера TP-Link Archer C60 в размере 2960 рублей 99 копеек;

    - убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей;

    - неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ноутбук MSI GL63 8RD-681XRU, с/н: № за период с 06.02.2021 по 22.05.2021 в размере 40 000 рублей;

    - неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, связанных приобретением сумки для ноутбука Lenovo Toploader T210 за период с 06.02.2021 по 02.04.2021 в размере 1 000 рублей;

    - неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, связанных приобретением мыши Сanyon CNE-CMSW1 за период с 06.02.2021 по 02.04.2021 в размере 350 рублей;

    - неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, связанных приобретением охлаждающей подставки для ноутбуков Canyon CNR-FNS01 за период с 06.02.2021 по 02.04.2021 в размере 600 рублей;

    - неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, связанных приобретением роутера TP-Link Archer C60 за период с 06.02.2021 по 02.04.2021 в размере 1 000 рублей;

    - компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей;

    - штраф в размере 70 760 рублей;

    - расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;

    - почтовые расходы в размере 351 рубль 62 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Также с ООО «Эмэсай Компьютер» в доход г.о. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в сумме 4 290 рублей 40 копеек.

    С ООО «Эмэсай Компьютер» в пользу ООО «Эксперт оценка «Абсолют» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 19 900 рублей.

    Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что решение суда по делу № от 30.07.2021 исполнено ООО «ЭмЭсАй Компьютер» добровольно в полном объеме 01.10.2021, Азарсанову Р.С. перечислены денежные средства в размере 222 631 рубль 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2021 и ответчиком не оспаривалось.

    Также судами установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от 13.09.2021, выданному по делу № на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от 30.07.2021, предъявленному в АО КБ «СИТИБАНК» Москва, Азарсанову Р.С. со счета ООО «ЭмЭсАй Компьютер» перечислено 222 631 рубль 62 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № от 29.03.2022.

    05.05.2022 в адрес Азарсанова Р.С. направлена претензия с требованием незамедлительно возвратить денежные средства в размере 222 631 рубль 62 копейки.

    18.05.2022 претензия получена Азарсановым Р.С., но требования оставлены без удовлетворения.

    В ответ на претензию Азарсанов Р.С. направил предложение произвести взаимозачет долга в размере 224 741 рубль, которые взысканы с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Азарсанова Р.С. решением Стерлитамакского городского суда РБ от 07.02.2022 по делу №.

    Решением Стерлитамакского городского суда от 07.02.2022 по делу № исковые требования Азарсанова Р.С. удовлетворены частично, с ООО «Эмэсай Компьютер» в пользу Азарсанова Р.С. взысканы:

- неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 23.05.2021 по 01.10.2021 в размере 70 000 рублей;

- неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за сумку для ноутбука за период с 03.04.2021 по 01.10.2021 в размере 1 260 рублей;

- неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за мышь за период с 03.04.2021 по 01.10.2021 в размер 494 рубля;

- неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за подставку охлаждающую для ноутбуков за период с 03.04.2021 по 01.10.2021 в размере 899 рублей;

- неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за роутер за период с 03.04.2021 по 01.10.2021 в размере 2 960 рублей;

- неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с 10.02.2021 по 01.10.2021 в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 171 рубль;

- штраф в размере 47 806 рублей 50 копеек.

Также с ООО «Эмэсай Компьютер» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 068 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022, решение Стерлитамакского городского суда от 07.02.2022 изменено в части, с ООО «Эмэсай Компьютер» в пользу Азарсанова Р.С. взыскана неустойка в размере 149 713 рублей 81 копейка, штраф в размере 74 856 рублей 90 копеек, госпошлина в доход местного бюджета в размере 4194 рубля 28 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в добровольном порядке исполнило судебное решение от 30.07.2021, вместе с тем Азарсанов Р.С, будучи осведомленным о надлежащем исполнении судебного решения, в отсутствие предусмотренных законом оснований на основании исполнительного листа ФС № № по решению суда от 30.07.2021 года получил повторно взыскание с должника по судебному решению, что привело к его неосновательному обогащению, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с Азарсанова Р.С. суммы неосновательного обогащения в размере 221 631 рубль 62 копейки.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о зачете встречных однородных требований, поскольку согласно представленного суду инкассового поручения № от 12.10.2022 истцом по исполнительному листу серии ФС № по делу № ответчику произведена выплата в размере 224 741 рубль 71 копейка, в связи с чем, оснований для зачета встречных требований суд не усмотрел.

Поскольку сумма в размере 221 631 рубль 62 копейки была удержана ответчиком без установленных законом оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 364 рубля 33 копейки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно непринятия судом зачета встречных однородных требований отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Общие положения о прекращении обязательств зачетом закреплены в статье 410 ГК РФ: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или не определен моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Отклоняя доводы ответчика о наоичии оснований для зачета суды правомерно учли, что согласно инкассового поручения № от 12.10.2022 истцом по исполнительному листу серии ФС № по делу № ответчику произведена выплата в размере 224 741 рубль 71 копейка, что исключает возможность зачета встречных требований.

Кром того, вопреки доводам кассационной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судами верно установлен период начисления процентов с 29.03.2022 (с момента повторного списания денежных средств, а не с момента первоначальной улаты денежных срелств ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в добровольном порядке) по 31.03.2022, с последующим применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы относительно несогласия с размером взысканной государственной пошлины, поскольку вопреки данным доводам судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с учетом чатсичного удовлетоврения исковых требований в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Азарсанова ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                В.Н.Бугаева,

                                                                                           Н.П.Мурзакова