Решение по делу № 33-3-1904/2023 от 30.01.2023

Судья Маркиниди В.А. дело № 2-152/2022

дело № 33-3-1904/2023

26RS0019-01-2022-000209-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Макс.Кредит» по доверенности Богомолова М.В.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Макс.Кредит» к И.В. о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Макс.Кредит» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 21.11.2018 года между
ООО «Макс.Кредит» и И.В. был заключен договор потребительского займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем №.

Система моментального электронного взаимодействия
ООО «Макс.Кредит» представляет собой совокупность програмно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества https://max.credit, включающие автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО «Макс.Кредит» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные индивидуальными условиями договора займа, общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями
п. 2 ст. 160 ГК РФ анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Фактом подписания договора является введение одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), что является электронной подписью заемщика. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с правилами предоставленного ООО «Макс.Кредит» потребительских займов, а также индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производиться истцом в безналичной форме. Истец исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 22 индивидуальных условий кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить заемщику неустойку (штраф). Это означает, что для кредитора данной мерой ответственности компенсируются потери, которые кредитор мог бы избежать при своевременном погашении задолженности недобросовестным заемщиком. Данный вид начисления является самостоятельным и не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование займа ввиду различной правовой природы.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед взыскателем за период с 22.12.2018 года (дата выхода на просрочку) по 26.08.2020 года составляет
68 397 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 21 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) 39 900 рублей; сумма задолженности по пени 7 497 рублей.

Просит суд взыскать с И.В. в пользу
ООО «Макс.Кредит» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № за период с 22.12.2018 года (дата выхода на просрочку) по 26.08.2020 года в размере 68 397 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 251,91 рубль.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С И.В. в пользу ООО «Макс.Кредит» взыскана задолженность, образовавшаяся по кредитному договору № в размере 34 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 208 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Макс.Кредит» по доверенности Богомолов М.В. просит обжалуемое решение суда изменить, удовлетворив требования ООО «Макс.Кредит» о взыскании процентов по договору займа в полном объеме. Указывает, что в общей сумме проценты не превышают предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Начисление процентов за пользовавание займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, однако ограничивается трехкратным размером суммы займа. Ни законом, ни договором исчисление процентов за пользование займом, исходя средневзвешенной процентной ставки, не предусмотрено. Договор займа № с ответчиком был заключен 21 ноября 2018 года, для расчета процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка Росси законных оснований не имеется. Указывает, что полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 730% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным. Оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2018 ООО МКК «Макс.Кредит» и И.В. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму микрозайма с процентами, проценты за пользование займом составляют 2% от суммы займа и начисляются за каждый календарный день, с момента выдачи займа и до полного исполнения обязательств по договору.

Проценты за пользование микрозаймом в размере согласно приложения Информационный блок к договору составляют 730% годовых. Срок договора микрозайма один месяц.

Размер микрозайма подлежащего возврату 21 декабря 2018 года составил 33 600 рублей, где 21 000 рублей сумма микрозайма, 12 600 рублей сумма процентов за пользование микрозаймом.

21 декабря 2018 года обязанность ответчика И.В. по однократной единовременной уплате микрозайма и процентов за пользование им, исполнена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом, представленным истцом, из которого следует, что проценты за пользование микрозаймом в размере 730% процентов годовых продолжали начисляться по истечению срока действия договора займа, составляющего 1 месяц и их размер равен 39 900 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 года утратила силу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае надлежит руководствоваться Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что независимо от даты заключения договора, взыскание повышенных процентов возможно только на срок договора займа. В остальной период размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку иное толкование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 №88-5993/2022).

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года
N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу о взыскании после окончания срока возврата суммы займа процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составлял 12,38% согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, что составляет 4361,58 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований в части и взыскания в размере 4361,58 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что штраф/пеня, подлежащая уплате несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа
№ и посчитал необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа/пеню до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца пени, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. При таком положении на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия в счет частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о возмещении судебных расходов – государственной пошлины в размере 1402,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований
ООО «Макс.Кредит» к И.В. о взыскании с И.В. в пользу ООО «Макс.Кредит» задолженности, образовавшейся по кредитному договору № за период с 22.12.2018 по 26.08.2020 в размере 32589 рублей отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с И.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Макс.Кредит» (ИНН: 7801640661) проценты по кредитному договору № за период с 22.12.2018 по 26.08.2020 в размере 4361,58 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Это же решение суда в части взыскания с И.В. в пользу ООО «Макс.Кредит» расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с И.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Макс.Кредит» (ИНН: 7801640661) расходы по оплате госпошлины в размере 1402,93 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2023.

Председательствующий

Судьи