Решение по делу № 8Г-28340/2024 [88-30113/2024] от 15.08.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-30113/2024

    № 2-577/2023

    32RS0021-01-2022-000658-91

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                         16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнейдера Владимира Ивановича к Отделу образования Новозыбковской городской администрации, Новозыбковской городской администрации Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи к отпуску, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

по кассационной жалобе Шнейдера Владимира Ивановича

на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

    Шнейдер В.И. обратился в суд с иском к Отделу образования Новозыбковской городской администрации, Новозыбковской городской администрации Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи к отпуску, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 1 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Шнейдера В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Новозыбковский городской суд Брянской области.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шнейдера В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2024 г. решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шнейдера В.И. без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением от 6 мая 2024 г. апелляционное представление Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2024 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Шнейдера В.И. поставлен вопрос об отмене дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 мая 2024 г., в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шнейдер В.И. на основании трудового договора от 7 июля 2020 г., заключенного с отделом образования Новозыбковской городской администрации на неопределенный срок, принят на работу в МКУ «Комплексный центр обслуживания системы образования г. Новозыбкова» на должность директора.

Письмом начальника отдела образования Новозыбковской городской администрации от 12 апреля 2022 г. согласовано расторжение трудового договора со Шнейдером В.И. с председателем комитета по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации, как с собственником имущества МКУ «Комплексный центр обслуживания системы образования г. Новозыбкова».

Приказом начальника отдела образования Новозыбковской городской администрации от 13 апреля 2022 г. Шнейдер В.И. уволен с занимаемой должности директора МКУ «Комплексный центр обслуживания системы образования г.Новозыбкова» 13 апреля 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

13 апреля 2022 г. Шнейдер В.И. ознакомлен с приказом и ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Шнейдера В.И. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя, не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 г. в количестве 9 календарных дней, суд исходил из того, что в период с 8 декабря 2020 г. по 21 декабря 2020 г. истцу был предоставлен ежегодный основной отпуск на 14 календарных дней за период с 7 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. с выплатой отпускных. При отзыве из отпуска, удержание выплаченных отпускных не производилось, в 2021 г. 5 календарных дней использованы истцом в счет ранее отработанного времени (отзыв из отпуска), окончательный расчет истца при увольнении произведен с учетом неиспользованных дней отпуска.

Суд первой инстанции полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца материальной помощи за 2022 г. в размере двух должностных окладов, так как указанная выплата носит заявительный характер, выплачивается при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, указав на то, что в период с 1 января 2022 г. по 12 апреля 2022 г. очередной отпуск Шнейдеру В.И. не предоставлялся.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении Шнейдера В.И. на работе, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу Шнейдера В.И. компенсации морального вреда.

На состоявшиеся судебные акты в установленные законом сроки поступила апелляционная жалоба.

Определением суда от 27 октября 2023 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок помощнику Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области на подачу апелляционного представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2024 г. решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шнейдера В.И. без удовлетворения.

В связи с тем, что в резолютивной части апелляционного определения не содержится выводов суда апелляционной инстанции относительно апелляционного представления помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области, судом апелляционной инстанции 6 мая 2024 г. вынесено дополнительное апелляционное определение.

Поскольку доводы апелляционного представления прокурора были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции и решение суда оставлено без изменения как по доводам апелляционной жалобы Шнейдера В.И., так и по доводам апелляционного представления, суд оставил апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает принятое дополнительное апелляционное определение обоснованным, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы кассационной жалобы о незаконности дополнительного апелляционного определения в связи с нарушением срока его принятия не являются безусловным основанием для его отмены, поскольку дополнительное апелляционное определение вынесено до рассмотрения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции, фактически доводы апелляционного представления повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили оценку в апелляционном определении.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно законности состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам, в том числе, апелляционного представления изложены в мотивировочной части апелляционного определения; резолютивная часть апелляционного определения вынесена с учетом доводов и апелляционной жалобы, и апелляционного представления, и не содержит неясностей и противоречий.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при извещении представителя истца Кардаш К.Е., о чем имеются сведения в материала дела, истец считается извещенным надлежащим образом.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шнейдера Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи