Решение по делу № 33-6886/2021 от 20.08.2021

Судья Еремина Н.Н.                 Дело № 33-6886/2021

                                         № 2-1517/2021

                                    64RS0045-01-2021-002258-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Е.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Столярова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 30 сентября 2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сафонова А.Н. и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова С.А., признанным виновным в ДТП. 25 октября 2017 года Сафонов А.Н. направил в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его ответственность, заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Заявление было получено 26 октября 2017 года, однако в установленные законом сроки выплата произведена не была.

18 ноября 2017 года между Сафроновым А.Н. и Жуковым А.А. был заключен договор уступки права требования невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю «Рено Дастер» в результате ДТП от 30 сентября 2017 года. 15 августа 2019 года Жуков А.А. уступил права требования Столяровой Е.А.

В соответствии с экспертным исследованием № от 05 сентября 2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» с учетом износа составляет <данные изъяты>. 01 октября 2019 года Столярова Е.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщала о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов, предлагала произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы по оплате услуг представителя, расходы, связанные с производством экспертизы. Ответа на претензию заявителю не поступило. 18 октября 2019 года Столярова Е.А. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором также предлагала произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы по оплате услуг представителя, расходы, связанные с производством экспертизы. В ответ на заявление ответчик письмом от 28 октября 2019 года уведомил об отказе в удовлетворении требований.

13 ноября 2020 года истец направила обращение в адрес службы финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 29 декабря 2020 года службой финансового уполномоченного было принято решение о прекращении рассмотрения в связи с подачей обращения по истечении трех лет с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права.

С учетом изложенного Столярова Е.А. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 17 ноября 2017 года по 01 марта 2021 года в размере <данные изъяты>, а начиная со 02 марта 2021 года по день фактического исполнения основного обязательства по <данные изъяты> за каждый день просрочки, расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Столяровой Е.А. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 17 ноября 2017 года по 05 мая 2021 года в размере <данные изъяты>, а начиная с 06 мая 2021 года по день фактического исполнения основного обязательства по <данные изъяты> за каждый день просрочки, расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права. Автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. Полагает необоснованными выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов цессионария за обращение в службу финансового уполномоченного, а также иных судебных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно абзацу 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договор, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование.) Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением Сафонова А.Н. и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова С.А., признанным виновным с происшествии (л.д. 10-11).

Риск гражданской ответственности Антонова С.А. застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность Сафонова А.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах».

25 октября 2017 года Сафонов А.Н. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Заявление было получено 26 октября 2017 года, однако, в установленные законом сроки выплата не произведена (л. д. 13-15).

18 ноября 2017 года между Сафроновым А.Н. и Жуковым А.А. был заключен договор уступки права требования невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 30 сентября 2017 года (л. д. 16).

15 августа 2019 года между Жуковым А.А. и Столяровой Е.А. был заключен договор уступки права требования по тому же обязательству (л. д. 17).

В целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование № от 05 сентября 2019 года, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» с учетом износа составляет <данные изъяты> (л. д. 18-24).

01 октября 2019 года Столярова Е.А. направила в адрес ответчика претензию, полученную им 02 октября 2019 года, в которой сообщала о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов, предлагала произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы по оплате услуг представителя, расходы, связанные с производством экспертизы. Ответа на претензию заявителю не поступило (л. д. 28-30).

18 октября 2019 года Столярова Е.А. направила в адрес ответчика заявление, в котором также предлагала произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы по оплате услуг представителя, расходы, связанные с производством экспертизы, в ответе на которое ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28 октября 2019 года уведомило об отказе в удовлетворении требований (л. д. 31-33).

13 ноября 2020 года истец направила обращение в адрес службы финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 29 декабря 2020 года было принято решение № о прекращении рассмотрения в связи с несоответствием обращения ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, а именно – подача обращения по истечении трех лет с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права (л. д. 37-42).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь
ст. ст. 194, 330, 333, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. ст. 23-25, 32 Федерального закона РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Столяровой Е.А. страховое возмещение, неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ при определении ее размера и ограничив его суммой страхового лимита <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из решения финансового уполномоченного № У-20-174227/8020-004 от 29 декабря 2020 года, основанием для прекращения рассмотрения обращения Столяровой Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и судебных расходов послужило то обстоятельство, что обращение подано по истечении трех лет с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Однако, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Первоначальное заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком от Сафонова А.Н. 26 октября 2017 года, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ в выплате потерпевшему не направлен.

Таким образом, о нарушении своих прав Сафонов А.Н. узнал по истечении срока, установленного законом для страхователя по рассмотрению заявления потерпевшего о страховом случае, то есть 17 ноября 2017 года.

Обращение в адрес службы финансового уполномоченного истец направила 13 ноября 2020 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для прекращения рассмотрения обращения Столяровой Е.А. по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о несогласии с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов цессионария за обращение в службу финансового уполномоченного, а также иных судебных расходов.

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 указанного Федерального закона Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении № 2514-О от 29 октября 2020 года, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению суммы, составляющей плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Столяровой Е.А.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, иные понесенные Столяровой Е.А. судебные расходы по оплате независимого экспертного исследования, услуг представителя, государственной пошлины и почтовые расходы, правомерно взысканы судом с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании неустойки в размере не более <данные изъяты> общего размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании неустойки в размере не более <данные изъяты> общего размера неустойки.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи