Решение от 15.12.2015 по делу № 12-226/2015 от 23.11.2015

Дело № 12-226/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

    Кировской области             15 декабря 2015 года

    Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу Ситникова Р.Н. на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут у дома <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ситникова Р.Н., который при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, и ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    Определением старшего инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Ситникова Р.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Ситников Р.Н. обратился в суд с жалобой на данное определение, не согласен с его выводами. В обоснование жалобы указывает на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение им какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указано, что причиной ДТП является выезд его автомобиля на полосу встречного движения. По мнению заявителя, в данном определении должностным лицом фактически выражено суждение о его виновности в совершении ДТП. Считает, что с учётом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст.1.5 КоАП РФ, выводы о вине в определении такого характера не могут содержаться, а если сделаны, то подлежат исключению. Просит обжалуемое определение изменить, исключив из него указание на то, что Ситников Р.Н. при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения.

В судебном заседании Ситников Р.Н. и его защитник Салтанов М.В.на доводах жалобы настаивали.     

Выслушав объяснения Ситникова Р.Н., Салтанова М.В., изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут у дома <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21150 под управлением Ситникова Р.Н. и ВАЗ-21093 под управлением ФИО4

Установлено, что сразу после ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя, в том числе Ситников Р.Н,, согласились, зафиксированы выявленные повреждения автомобилей, инспектором ДПС ФИО3 были взяты объяснения с участников происшествия - водителей Ситникова Р.Н. и ФИО4

На основании изложенных выше данных инспектор ДПС ФИО3 пришёл к выводу об отсутствии в действиях Ситникова Р.Н. состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Ситникова Р.Н.

Нарушений каких-либо пунктов ПДД в действиях Ситникова Р.Н., влекущих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы Ситникова Р.Н. и его защитника Салтанова М.В.о том, что в определении, якобы, выражено суждение о виновности Ситникова Р.Н. в совершении ДТП, противоречат исследованным в суде материалам дела. В оспариваемом определении должностным лицом лишь изложены обстоятельства, указывающие на факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением Ситникова Р.Н. со встречным автомобилем под управлением ФИО4 Эти обстоятельства изложены на основании объяснений, полученных от обоих водителей, а так же схемы места ДТП, с которой заявитель согласился при её составлении. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, выводов о нарушении Ситниковым Р.Н. Правил дорожного движения РФ определение не содержит.

При таких обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что инспектором ДПС ФИО3 были правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Ситникова Р.Н. состава административного правонарушения, поэтому не находит оснований для удовлетворения жалобы Ситникова Р.Н.

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ -                         ░.░. ░░░░░░░░.