Решение по делу № 8Г-17127/2023 [88-18738/2023] от 01.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18738/2023

№ 2-2161/2023

УИД 53RS0022-01-2023-000664-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Беспятовой Н.Н., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области о признании устного выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Новгородской области ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области о признании устного выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что он с 12 февраля 2021 года отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области. 17 января 2023 года в его отношении было применено взыскание в виде устного выговора по тем обстоятельствам, что 11 января 2023 года он, якобы, нарушил установленную порядком отбывания наказания локализацию, а именно без разрешения администрации Учреждения вышел за пределы изолированного участка локального сектора № 1. Между тем, каких-либо доказательств совершенного нарушения истцу не представили. Необоснованное взыскание причинило ФИО1 нравственные страдания, в связи с чем, он просит отменить устный выговор и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. В качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по Новгородской области, ФИО9, ФИО10

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2023 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 мая 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2023 года сотрудником ФКУ ИК-7 ФИО8 на имя начальника колонии был подан рапорт № 74, согласно которому 11 января 2023 года в 11 час. 40 мин. осужденный 6 отряда ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – нарушил локализацию, а именно без разрешения администрации Учреждения вышел за пределы изолированного участка локального сектора № 1, чем нарушил пункт 12.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

17 января 2023 года начальником отряда ФИО9 осужденному ФИО1 объявлен устный выговор.

Согласно акту от 17 января 2023 года ФИО1 отказался дать письменное объяснение по изложенным в рапорте сведениям о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 82, 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта допущенного ФИО7 нарушения правил внутреннего распорядка. При этом суд исходил из того, что ответчиком соблюден установленный законом порядок применения к ФИО1 взыскания в виде выговора. Примененную в отношении истца уполномоченным должностным лицом (начальником отряда) меру взыскания в виде устного выговора суд признал соответствующей обстоятельствам, тяжести и характеру допущенного ФИО1 нарушения, личности осужденного.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований не доверять представленным стороной ответчика письменным доказательствам и пояснениям не имеется, при том, что истцом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение факт нарушения правил внутреннего распорядка, не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, коллегия судей указала, что суд первой инстанции верно не установил оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля младшего инспектора ФИО8, поскольку свидетельские показания не могут поставить под сомнение составленный этим же должностным лицом Учреждения рапорт №74 в отношении истца.

С учетом имеющихся в деле письменных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия отметила, что каких-либо доказательств нарушения прав истца не имеется; подлежащий возмещению вред истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), не причинен.

То обстоятельство, что настоящее дело рассматривал судья первой инстанции, который ранее рассматривал другие заявления истца, суд апелляционной инстанции признал не являющимся основанием к отводу (самоотводу) в порядке статей 16, 17, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца относительно того, что судом первой инстанции истцу не была обеспечена возможность участия в судебном заседании, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела истец судом первой инстанции извещался, техническая возможность проведения видеоконференц-связи отсутствовала. При этом, возможность непосредственного участия в судебном заседании истцу была обеспечена судом апелляционной инстанции, где он в полной мере имел реализовал свои процессуальные права, в том числе и на заявление ходатайств, представление доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с недоказанностью факта нарушения его прав со стороны ответчиков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки ФИО1 на то, что судом первой инстанции не обеспечено его участие в судебном заседании, проверены кассационным судом и отклонены, поскольку, как следует из материалов дела истец был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, техническая возможность проведения видеоконференцсвязи отсутствовала. При этом, возможность непосредственного участия в судебном заседании истцу была обеспечена судом апелляционной инстанции, где он в полной мере имел реализовал свои процессуальные права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи