Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2011 ~ М-639/2011 от 24.02.2011

Дело № 2 -931 /11/

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Гундиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Соломатову о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Соломатову А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 26 525 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик был принят в административно- хозяйственный отдел Ачинского отделения №180 ОАО «Сбербанк России» на должность водителя, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности №133 от 05.09.2007 года, в соответствии с которым Соломатов А.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему автотранспортного средства ГАЗ-27057. В ходе проверки организации работы в административно-хозяйственном отделе было установлено, что Банком понесены необоснованные расходы в размере 26525 рублей, в связи с тем, что указанный автомобиль не был своевременно поставлен ответчиком на гарантийное обслуживание в ЗАО «Автоцентр Крас Газсервис», и все ремонтные работы на указанную выше сумму, проводились в сторонней организации ИП Зырянов С.А., не являющейся официальным автодилером ГАЗ. Просит взыскать с ответчика 26525 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 955 рублей 75 коп.(л.д.2).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.28).

Ответчик Соломатов А.А. в судебное заседание не явился, извещение направлено по последнему известному месту жительства (л.д.29).

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п. 4) Пленума Верховного Суда РФ сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Введение законом полной индивидуальной материальной ответственности возможно не в отношении всех работников, обслуживающих товарно-материальные и денежные ценности, а только в отношении тех, которые занимают должности или выполняют работы, связанные с хранением, обработкой, отпуском (продажей), перевозкой или применением в процессе производства этих ценностей. Перечни работ и категорий работников, с которыми может заключаться письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовая форма такого договора утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Типовая форма такого договора.

Наименование должностей и видов работ, которые включены в указанный выше Перечень, имеет межотраслевое значение и не подлежит расширительному толкованию. Дополнения и изменения в него могут вноситься только в установленном законом порядке.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Статья 243 Трудового кодекса РФ содержит все случаи полной материальной ответственности, в том числе:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен толькопри противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Таким образом, материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю).

Как установлено по делу, Соломатов А.А. согласно приказа №358-к от 04.09.2007 года был принят на работу в административно-хозяйственный отдел Ачинского отделения №180 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) на должность водителя, 04.09.2007 года с ним был заключен трудовой договор №75(л.д.11-16,19). 05.09.2007 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7-8).

Соломатов А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя административно-хозяйственного отдела Ачинского отделения №180 Сбербанка России, согласно п.2.1 которой, ответчик был обязан следить за техническим состоянием автомобилей, эффективно использовать средства на их ремонт (л.д.9-10).

13.01.2009 года между ООО «Технология» в лице директора Розайненко А.В. и Ачинским отделением №180 АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключен договор №8698 на техническое обслуживание автотранспортных средств в период гарантийного срока эксплуатации (л.д.4-6).

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, вследствие несвоевременного предоставления Соломатовым А.А. вверенного ему транспортного средства для прохождения технического осмотра, автомобиль был снят с гарантийного обслуживания, в результате чего, ремонтные работы на сумму 26525 рублей, подлежащие гарантийному обслуживанию, были оплачены банком.

Истцом Соломатову А.А. были направлены письма с предложением возместить Банку денежные средства в размере 26525 рублей (л.д.22,23).

Как следует из объяснительных Соломатова А.А., при закреплении за ним автомобиля ГАЗ27057, до его сведения не была доведена информация, когда и где нужно проходить гарантийное техническое обслуживание автотранспортного средства (л.д.17,18).

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности с работником, который не занимает должности и не выполняет работы, связанные с хранением, обработкой, отпуском (продажей), перевозкой или применением в процессе производства этих ценностей, выполняемая ответчиками работа по профессии «водитель административно-хозяйственного отдела»» не входит в перечень должностей и профессий работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности. Следовательно, заключение с Соломатовым А.А. договора о полной материальной ответственности является незаконным и необоснованным, что в свою очередь не может служить основанием для взыскания с работника ущерба в полном объеме.

В соответствии с законом материальная ответственность может быть возложена на работника при совершении им неправомерных виновных действий или бездействий, в результате которых организации причиняется материальный ущерб. Истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба по вине ответчика.

Кроме того, Банком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы по проведению диагностических и ремонтных работ автомобиля ГАЗ -27057 в размере 26525 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик не был ознакомлен с порядком и сроками гарантийного обслуживания вверенного ему автомобиля, суд полагает, что отсутствует причинная связь между действиями работника и наступившими для работодателя имущественным ущербом, в связи с чем этот ущерб не может быть вменен ему в вину.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Соломатову о взыскании суммы причиненного ущерба - отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Дорофеева Н.А.