Решение по делу № 2-1514/2019 от 16.01.2019

34RS0002-01-2019-000233-44

Дело № 2-1514/2019

         РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

«23» мая 2019 года                                                           г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ООО «ИнтенсАгро»- ФИО5, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ИнтенсАгро» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указав, что 11 июля 2017 года им на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у Индивидуального предпринимателя ФИО3, действующей на основании договора поручения заключенного с ФИО1, приобретен автомобиль марки «ФИО9 8» идентификационный номер №, 2010 года выпуска, белого цвета государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль приобретен истцом на 1 550 000 рублей, из которых 560 000 рублей собственные средства истца, 990 000 рублей за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк заключен кредитный договора на сумму 990 000 рублей, которые в тот же день были переведены на счет продавца. В соответствии с разделом 2 кредитного договора для обеспечения обязательств, приобретенный истцом автомобиль передается в залог кредитору. По причине того, что в указанном автомобиле имелись технические повреждения, ФИО1 предложил истцу произвести ремонт автомобиля. Произвести ремонт ФИО1 обещал в течение нескольких дней, однако ремонт затянулся впоследующем ФИО1 пропал, местонахождение его не известно. Осенью 2018 года истцу стало известно, что ФИО1 продал автомобиль ООО «ИнтенсАгро», в настоящее время собственником автомобиля является ООО «ИнтенсАгро». Считает сделку, заключенную между ФИО1 и ООО «ИнтенсАгро» недействительной в силу своей ничтожности. В связи с чем просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО98», заключенного между ФИО1 и ООО «ИнтенсАгро», применить последствия недействительности сделки путем изъятия указанного автомобиля у ООО «ИнтенсАгро».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтенсАгро» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3, действующей от имени ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований указав, что согласно п. 10 указанного договора, он вступает в силу с момента поступления денежных средств на счет продавца ФИО1. Денежные средства по данному договору ФИО10 не передавались, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ФИО6. Спорный автомобиль в собственность ФИО2 не передавался. Подлинник договора комиссии и договора купли-продажи у истца ФИО2 отсутствует. При отсутствии подлинника договора комиссии правомочия ФИО3 действовать от имени ФИО1 не подтверждены. Подписи ФИО1 в договоре купли-продажи не имеется, все документы подписаны ИП ФИО3. Считают, что стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой не возникли. В связи с чем просили признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО3, действующей от имени ФИО1, и ФИО2 недействительной сделкой.

       В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

      Представитель ответчика ООО «ИнтенсАгро» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования ФИО2 не признала, поддержала представленные письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска, поддержав встречные исковые требования.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещался путем направления заказной корреспонденции по адресу места регистрации, извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактического отказа ответчика от получения извещения суда, ФИО1 считается извещенным надлежащим образом.

           Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала требования истца ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИнтенсАгро» просила отказать.

           Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом.

          В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Плюс Банк».

           Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

          В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

          Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

         Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

        В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

         Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

        В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

          Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «ФИО9 8» идентификационный номер №, 2010 года выпуска, белого цвета государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, действующей на основании договора поручения (комиссии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно указанному договору, ФИО2 приобретает транспортное средство марки «ФИО9 8» идентификационный номер №, 2010 года выпуска, белого цвета за 1 550 000 рублей, из которых 560 000 клиент оплачивает за счет собственных средств, 990 000 рублей за счет кредитных средств.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД не регистрировался.

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД <адрес> был зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО9 8» идентификационный номер №, 2010 года выпуска, белого цвета, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ООО «ИнтенсАгро» указанный автомобиль за 100 000 рублей. Новым собственником автомобиля указано ООО «ИнтенсАгро», что подтверждается текущей карточкой учета транспортного средства. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.

    Истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что он как собственник автомобиля сделку по продаже автомобиля на совершал, согласия на совершение сделки купли-продажи не давал.

            В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком ФИО1 с 2015 года. Поскольку у ФИО1 автомастерская и автомойка, обращался к последнему для производства ремонта автомобиля. В 2017 году ФИО1 предложил приобрести принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО9 8», указав, что на автомобиле повреждены крыло и фара, требуется ремонт. После того, как он осмотрел автомобиль, ФИО1 и он договорились о продажной цене в размере 1 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и ИП ФИО3, действующая в интересах ФИО1, заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, подписали акт приема-передачи транспортного средства. В тот же день передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Мондео», который он и ФИО1 оценили в 400 000 рублей в счет оплаты за приобретенный автомобиль марки «ФИО98». ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на сумму 1 100 000 рублей. Впоследующем ИП ФИО3 перевала оставшуюся часть денежных средств на счет ФИО1. При этом было зарегистрировано уведомление о возникновении залога указанного автомобиля. Транспортное средство он фактически не забирал, поскольку необходим был ремонт, оставил автомобиль в автосервисе у ФИО1, поскольку доверял ему. Затем ФИО1 перестал выходить на связь. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 продал автомобиль ООО «ИнтенсАгро» и в настоящее время ООО «ИнтенсАгро» является собственником спорного автомобиля. Также пояснил, что у него, как у собственника автомобиля, отсутствовало намерение продавать его.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является Индивидуальным предпринимателем, занимается продажей автомобилей с пробегом. Ответчика ФИО1 знает на протяжении семи лет, он обращался к ней с целью получения кредитных средств, поскольку занимался продажей автомобилей. Летом 2017 года к ней обратился ФИО2 по поводу покупки автомобиля «ФИО98» с целью дальнейшего получения кредитных средств для приобретения указанного автомобиля. В ПАО «Плюс Банк» было положительное решение, на имя ФИО2 было одобрено получение кредитных средств, в дальнейшем она перевела денежные средства в размере 990 000 рублей на счет ФИО1 в счет покупки указанного автомобиля. При проведении указанных действий она получала прибыль от страхования.

Из представленного ответа ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был предоставлен кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПНА в сумме 1 161 780 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

    В пункте 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» указано кредит предоставляется Банком на следующие цели: 990 000 рублей на покупку транспортного средства, 109980 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, 70 800 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг.

     На основании договора купли-продажи и кредитного договора №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной Нотариальной Палате было зарегистрировано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества, которым является автомобиль «ФИО98». Какие либо изменения в реестр залогового имущества не вносились.

В счет оплаты автомобиля представлены расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей, в которых имеется подпись ФИО1 в счет получения денежных средств, платежное поручение № о переводе денежных средств в размере 990 000 рублей ИП ФИО3 на счет ФИО1.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО1 продал автомобиль «ФИО9 8» ФИО2, деньги продавцом за проданный автомобиль получены, автомобиль передан продавцу, согласно акту приема-передачи. Указано, что договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на счет продавца. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта.

Таким образом, сделка исполнена. Договор подписан сторонами, что не отрицали в ходе судебного заседания истец ФИО2, третье лицо ФИО3.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИнтенсАгро» и ФИО1, согласно которому ФИО1 продал данный автомобиль, автомобиль передан покупателю.

Согласно п. 4.3 указанного договора до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре под арестом не состоит.

С указанными условиями согласились стороны, о чем имеется подпись продавца ФИО1 и покупателя ООО «ИнтенсАгро» в лице генерального директора.

        Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «ФИО98» заключенного между ФИО1 и ООО «ИнтенсАгро», поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания истца помимо его воли, а также учитывая, что ФИО1 на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем недействительными являются и все последующие сделки в отношении спорного транспортного средства.

       При этом суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, передав автомобиль в собственность ФИО2, истребовав данный автомобиль из чужого незаконного владения ООО «ИнтенсАгро».

Также суд отмечает, что из условий договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за проданное транспортное средство ФИО1 получил в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком ООО «ИнтенсАгро» не опровергнуто, поэтому суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО ИнтенсАгро» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимо сделкой.

           Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                    РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

         Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО98» идентификационный номер №, 2010 года выпуска, белого цвета, двигатель CDR 002524, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро».

       Применить последствия недействительности сделки, передав автомобиль марки «ФИО98» идентификационный номер №, 2010 года выпуска, белого цвета, двигатель CDR 002524, в собственность ФИО2, истребовав данный автомобиль из чужого незаконного владения ООО «ИнтенсАгро» в пользу ФИО2.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «ФИО98» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО3, действующей от имени ФИО1, и ФИО2, недействительной сделкой,- отказать.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья:                                                                                       А.В. Серухина