Решение по делу № 12-26/2020 от 25.12.2019

в„–12-26/2020

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 РіРѕРґР°                        Рі.РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРє

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Корпорация Прим Хуньчунь», XXXX, об отмене постановления начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ о наложении на юридическое лицо как арендатора земельного участка, административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя свои требования тем, что в действиях лица отсутствует состав вменённого правонарушения, доказательств уничтожения именно привлекаемым к ответственности лицом плодородного слоя почвы, а равно как и сама добыча ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» общераспространённых полезных ископаемых (песок), материалы дела не содержат. Территория земельного участка площадью 6,6 га, где осуществлялась добыча песка, заросла деревьями (ива) высотой более 1.5 метров и выше, что свидетельствует о том, что разработка карьера велась более пяти лет назад. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием акта планового осмотра XXXX ОЗН от ДД.ММ.ГГ в котором содержаться выводы о том, что нарушение плодородного слоя почвы произошло более пяти лет назад. При этом право аренды у ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» возникло в 2016 году. При проведении проверки была нарушена процедура её проведения и оформления её результатов. Приборы и измерения, определяющие местоположение земельного участка, не сертифицированы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в жалобе, настаивала по основаниям в ней изложенным, дополнив при этом, что ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» является субъектом малого предпринимательства; плодородный слой почвы был уничтожен предыдущим арендатором ФИО4 при добыче песка, т.е. до передачи земли по договору переуступки права аренды.

Управлением федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области поданы письменные возражения относительно доводов жалобы, из содержания которых следует, что основанием проведения внеплановой выездной проверки явилось представление начальника отдела земельного надзора Управления от ДД.ММ.ГГ XXXX Руководителю Управления по фактам, изложенным в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГ XXXX ОЗН, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером XXXX, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства выявлен разработанный карьер, рекультивация на земельном участке не проводилась, произрастает древесно-кустарниковая растительность, протоколами испытаний установлено снижение плодородия почвы. Проверка проведена в соответствии с действующим законодательством. Журнал учёта проверок юридического лица должностным лицам Управления при проведении проверки представителем Общества предоставлен не был. Далее, местоположение земельного участка, а также площадь нарушенного земельного участка определялись при помощи GPS-навигатор «GARMIN», инвентарный XXXX, сведения о котором указаны в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГ XXXX ОЗН, фотосъёмка состояния земельного участка проводилась цифровым аппаратом «Canon Power Shot A 470» инвентарный XXXX, сведения о котором так же имеются в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГ XXXX ОЗН, а также в фото таблице. Указанные приборы выданы должностным лицам, Уссурийского отдела Управления для проведения контрольных (надзорных) мероприятий земель сельскохозяйственного назначения, а также находятся на балансе Управления. Доводы заявителя об отсутствии поверки используемых приборов должностными лицами Управления при проведении контрольных, надзорных мероприятий: навигатора и фотоаппарата; отсутствия информации об указанных приборах, является голословными, ничем не подтверждёнными. Кроме того, проверка проводилась в присутствии представителя Общества, составление протокола проходило в присутствии законного представителя Общества. В ходе этих мероприятий определялись и фиксировались координаты нахождения, замер площади нарушенного участка, фотосъёмка состояния участка. Замечаний об отсутствии применения навигатора и фотоаппарата сделано не было. Общество является арендатором проверенного земельного участка на основании договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, который является одновременно актом приёма-передачи земельного участка новому арендатору. В договоре переуступки отсутствуют сведения о том, что на земельном участке находится карьер, следовательно, карьер образован уже при владении и пользовании Обществом. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX арендатор КФХ ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, совершенного на спорном земельном участке, согласно которому карьер на участке не выявлен, что также подтверждает образование карьера в момент владения и пользования земельным участком ООО «Корпорация Прим Хуньчунь», на которое возложена обязанность по сохранению плодородного слоя почвы. В рассматриваемом случае при владении и пользовании последним разработан карьер, представленный в виде многочисленных котлованов диаметром от 6 м до 20 м, глубиной от 2 м до 4 м, где добывался песок. Доказательства использования земельного участка третьими лицами в материалы дела не представлено. К моменту проверки обнаружено, что на отвалах и по краям котлованов местами произрастает древесно-кустарниковая растительность. Порча на Земельном участке в месте разработанного карьера установлена протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГ XXXX почвенного образца отобранного в момент проведения планового (рейдового) осмотра. Вывод о значительном снижении плодородия почвы сделан Уссурийским филиалом испытательной лаборатории ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», основанием деятельности, которой по проведению испытаний и выдачи результатов исследований является аттестат аккредитации № XXXX от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, утверждение Общества о том, что снижение агрохимических показателей не значительное, так как с учетом погрешности оба образца почвы (образец XXXX взят с ненарушенного почвенного слоя, образец XXXX взят с участка с нарушенным слоем почвы) якобы практически идентичны не имеет под собой оснований. В связи с чем, объективная сторона полностью подтверждается материалами проверки и материалами административного дела.

В своих дополнениях Общество также ссылается на то, что спорный земельный участок в августе 2018 года подвергался подтоплению, в связи с чем, такой участок подпадает под категорию «нарушенные земли» и не может использоваться по целевому назначению. Однако, Управлением Общество привлечено по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что подтверждается протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГ XXXX почвенного образца отобранного в момент проведения планового (рейдового) осмотра. Таким образом, заявитель не привлекается за нецелевое использование земельного участка. Кроме того, как указывает Общество, участок подвергался подтоплению в августе 2018 года, а проверка проводилась в декабре 2018 года, т.е. спустя 4 месяца после стихийного бедствия, что не имеет к делу никакого отношения.

Далее, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В допущенном Обществом правонарушении не имеется исключительных обстоятельств, прямо препятствующих исполнению своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность Заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Данное правонарушение допущено в области охраны окружающей среды и почв как природного объекта что, по мнению Управления, не позволяет прийти к выводу о малозначительности правонарушения.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» не включено в данный реестр и соответственно отсутствуют основания для применения к Обществу норм части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Процессуальных нарушений в действиях должностных лиц Управления при ведении административного производства не допущено. Доказательства невозможности соблюдения ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» требований действующего законодательства отсутствуют.

Также заявителем пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX, которое было вынесено в отсутствии надлежаще извещённого законного представителя Общества и направлено ДД.ММ.ГГ почтой заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица. Согласно отчёту об отслеживании отправления, письмо не доставлено адресату в виду неудачной попытки вручения, в связи с чем, было возвращено в Уссурийский отдел Управления ДД.ММ.ГГ. Учитывая изложенное, просят в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив возражения административного органа и материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием привлечения ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» к ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 50 минут, в рамках проведения должностным лицом Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области внеплановой выездной проверки (приказ XXXX-пр от ДД.ММ.ГГ) в присутствии представителя ООО «Корпорация Прим Хуньчунь», при проведении осмотра земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования –для ведения крестьянского фермерского хозяйства, с кадастровым номером XXXX, площадью 3 199 000 кв.м, расположенном примерно в 3050 м по направлению на юго-восток от ориентира домXXXX Приморского края, в координатах, установленных при помощи GPS-навигатора, XXXX°, используемый на основании договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ XXXX, было выявлено нарушение ст.ст.13 и 42 Земельного кодекса РФ, а также требований Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в порче, а равно уничтожении плодородного слоя почвы на площади 66 000 кв.м на арендуемом ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» указанном земельном участке.

Часть 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п., а также и механического воздействия, например сноса плодородного слоя при строительстве, прокладке дорог, невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжёлого транспорта и т.п.

Объективная сторона представляет собой в частности действия по привнесению в землю не характерных для неё физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления последствий в виде порчи земель.

При производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями и (бездействием) наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что при принятии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и признании ООО «Корпорация Прим Хуньчунь», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее административное расследование, исходило из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX, договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ XXXX и постановления XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении главы КФХ ФИО4 (предыдущего арендатора земельного участка) к ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Однако РІ данном постановлении РЅРµ указано, какие именно действия Рё РєРѕРіРґР° были совершены юридическим лицом, которые привлекли Рє уничтожению плодородного слоя. РџСЂРё этом вывод должностного лица Рѕ том, что нарушение плодородного слоя произошло РІ период использования земельного участка РћРћРћ «Корпорация РџСЂРёРј Хуньчунь», сам РїРѕ себе РЅРµ является доказательством РІРёРЅС‹ данного юридического лица РІ совершении противоправных действий, повлёкших уничтожение плодородного слоя.     Р˜РЅС‹С… доказательств, подтверждающих РІРёРЅСѓ привлекаемого Рє ответственности юридического лица, материалы дела РЅРµ содержат.

Более того, ответственность РїРѕ С‡.2 СЃС‚.8.6 РљРѕРђРџ Р Р¤ несёт РЅРµ только пользователь земельного участка, Р° также Рё РґСЂСѓРіРёРµ лица, которые осуществили порчу земель Рё (или) уничтожили плодородный слой.     Р˜РјРµСЋС‰РёРµСЃСЏ РІ материалах дела РѕР± административном правонарушении материалы проверки РїРѕ обращению ФИО4 Рё ФИО5 РІ РћРњР’Р” РїРѕ РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРєРѕРј РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРјСѓ РѕРєСЂСѓРіСѓ (РљРЈРЎРџ XXXX) РїРѕ факту выемки песка СЃ находящегося РІ РёС… пользовании земельного участка гражданином ФИО6, установленным РІ С…РѕРґРµ проверки Рё РІ дальнейшем привлечённым Рє административной ответственности РїРѕ СЃС‚.7.3 РљРѕРђРџ Р Р¤, должностным лицом РЅРµ исследованы Рё РІРѕ внимание РЅРµ приняты.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления не были установлены неправомерные действия (бездействия) привлекаемого к ответственности юридического лица, которые привели к порче земли, а также и лицо, совершившее правонарушение, что свидетельствует о том, что в ходе разбирательства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не были выполнены в полном объёме требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» состава административного правонарушения.

Довод должностного лица о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, признается необоснованным, так как доказательств возврата почтового отправления с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Е.В. Рогалев