Решение по делу № 22-1740/2024 от 11.11.2024

    судья Шашков А.Ю.                                                            <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года                                                                   Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Михайловой О.В. и Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 октября 2024 года, которым

Коновалов А.В., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, работающий <...>, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 октября 2024 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осужденного Коновалова А.В., участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Глазатова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чугуновой И.Л., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено Коноваловым А.В. 26 февраля 2024 года в <...>. <...> по <...> <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коновалов А.В. свою виновность признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом формально проведена проверка и оценка доказательств по уголовному делу, обращает внимание, что из допроса потерпевшего и свидетелей следует, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, вел себя агрессивно и был невменяемым, нецензурно выражался, пытался нанести ему удары, он (Коновалов) неоднократно просил прекратить агрессию, удары ножом он нанес неосторожно, полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля К.С., отмечает, что суд принял во внимание только нужные обвинению показания, обращает внимание, что из показаний свидетеля Ж.Ю. следует, что удары потерпевшему он не наносил, что свидетельствует о его оговоре со стороны свидетеля К.С., потерпевший Б.А. пояснил, что ничего не помнит, поскольку был пьян, претензий и исков не заявлял, извинения принял, указывает, что по заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший мог располагаться в пространстве любым образом, то есть удар ножом мог получить случайно, во время попытки ударить его, в том числе напороться на нож, кроме этого обращает внимание, что у него имеется несовершеннолетний сын и мать пенсионного возраста, которые нуждаются в его моральной и материальной помощи, просит учесть, что прокурор просил назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, однако суд назначил более строгое наказание.

В возражениях старший помощник прокурора Великого Новгорода Ганюшина Я.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности Коновалова А.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

            В судебном заседании Коновалов А.В. показал суду о том, что потерпевший высказывал в его адрес оскорбительные слова, ударил в левое плечо, в этот момент он держал кухонный нож в правой руке и резал продукты, от данного удара он упал назад себя на спину со стула, потерпевший на прыгнул на него, оказался сверху него, между ними завязалась борьба, и как именно потерпевший получил ножевое ранение, он не знает, ударов потерпевшему не наносил.

Суд обоснованно критически оценил такую позицию осуждённого и привел убедительные мотивы, почему он отверг его показания.

Так, согласно показаниям свидетеля К.С., данным в ходе предварительного следствия и в суде, Б. и Коновалов конфликтовали, Коновалов достал из кармана брюк нож, и нанес не менее трех ударов рукояткой сверху вниз по голове Б., угрожал перерезать горло, а затем нанес не менее трех ударов лезвием ножа в область живота потерпевшего, после чего, помыл нож от следов крови, убрал его в карман брюк, и ушел.

Показания свидетеля К.С. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К.С. является свидетелем, то есть лицом, незаинтересованным в исходе дела, поводов для оговора свидетелем К.С. осужденного, судом не установлено, отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.

Свои показания свидетель К.С. подтвердил в ходе очных ставок с осужденным и свидетелем Ж.Ю.

В ходе следственного эксперимента 8 ноября 2023 года свидетель К.С. воспроизвел обстоятельства конфликта между осужденным и потерпевшим, которые в целом не противоречат данным им показаниям и разнятся лишь в той части, что потерпевший и осужденный в момент нанесения ударов осуждённым потерпевшему находились на полу.

Показания свидетеля К.С. согласуются с иными доказательствами, представленными обвинением и положенными судом в обоснование выводов о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Так, из показаний свидетеля Б.Н. следует, что она проживает с сыном Б., утром он ушел к соседу К.С., спустя некоторое время К.С. и Б. пришли, сын жаловался на боль в боку, она увидела следы крови, они вызвали скорую помощь, со слов К.С., в его квартире незнакомый мужчина нанес Б. удар ножом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1511 от 15 августа 2023 года, у Б.А. установлено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота с повреждением правой доли печени, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением, проникающая колото-резаная рана живота образовалась по механизму расщепления и рассечения от однократного ударно-травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

Следует отметить, что комиссия медицинских экспертов исключила возможность причинения телесных повреждений Б.А. при падении на нож.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами в составе трех экспертов, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов, изложенные в представленном заключении, являются ясными для понимания, основаны на анализе совокупности представленных, в том числе медицинских документов, материалов дела и доводов стороны защиты об обстоятельствах получения Б.А. телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка показаниям свидетеля Ж.Ю. о том, что Б. крайне агрессивно вел себя, в том числе по отношению к осуждённому, при этом осужденный ударов ножом потерпевшему не наносил.

В этой связи суд верно учитывал факт дружеских отношений между осужденным и свидетелем Ж.Ю., и желание последнего помочь осужденному избежать ответственности.

Виновность Коновалова А.В. в совершенном преступлении подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания её неправильной, у судебной коллегии, не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об обвинительном уклоне судопроизводства, односторонней оценке доказательств, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе на основе принципов состязательности и равноправия сторон, по мнению судебной коллегии, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав.

Уголовное дело в отношении Коновалова А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины осуждённого, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции обоснованно установлен мотив совершения Коноваловым А.В. преступления в отношении Б.А., которым явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с потерпевшим.

В свою очередь, оснований полагать, что в отношении осужденного потерпевшим были совершены какие-либо противоправные действия, связанные с непосредственной угрозой жизни и здоровью Коновалову А.В., у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Сам по себе конфликт между сторонами, переросший в драку, при обстоятельствах, когда потерпевшим не были совершены действия, угрожающие жизни и здоровью осужденного, не свидетельствуют о необходимости применения положений ст. 37 УК РФ.

Следует отметить, что противоправное поведение потерпевшего, признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством, что не противоречит обстоятельствам совершенного преступления и не свидетельствует о необходимости квалификации действий Коновалова А.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 5, 9 - 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Вместе с тем ни одно из указанных обстоятельств по делу не установлено, что основано на доказательствах, исследованных по делу, проанализировав которые, судебная коллегия полагает, что в действиях Коновалова А.В. отсутствовали признаки необходимой обороны, либо превышения её пределов.

Содеянное Коноваловым А.В. судом верно квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий осужденного достаточно полно мотивирована в приговоре и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Назначенное Коновалову А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи близкому родственнику и его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом обоснованно и мотивированно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности Коновалова А.В., влияние наказания на исправление осуждённого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Коновалова А.В. положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Коновалову А.В. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом назначено наказание больше по размеру того, о котором просил прокурор в ходе судебных прений, не являются основанием для смягчения назначенного Коновалову А.В. наказания, поскольку при назначении вида и срока наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония общего режима.

Таким образом, наказание Коновалову А.В. за совершение данного преступления назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального закона, нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 октября 2024 года в отношении Коновалова А.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коновалова А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий          Д.С. Яковлев

    Судьи           О.В. Михайлова

                                                                                                              Е.А. Ерофеева