Решение по делу № 2-8076/2021 от 11.08.2021

Дело №

50RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саморуковой Н. Н. к Вороновой Е. А., Квавадзе Мерабу, Макееву С. П. о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саморукова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Вороновой Е.А., Квавадзе М., Макееву С.П. о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности (44/100 доли в праве) принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 66,5 кв.м, в том числе жилой – 38,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, истец в указанной квартире зарегистрирована. Остальные доли в праве собственности принадлежали Вороновой Е.А. (23/100) и Макееву С.П. (33/100). Воронова Е.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении, но не проживает, Макеев С.П. – не зарегистрирован и не проживает.

До ДД.ММ.ГГ сособственниками истца в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлись Макеев С.П., его супруга Воронова Н.И. и их дочь Воронова Е.А., которая сдавала в найм две из трех комнат.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № постановлено обязать Макеева С.П., Воронову Е.А. и Воронову Н.И. не чинить Саморуковой Н.Н. препятствий в пользовании местами общего пользования – кухней, туалетом, душевой, коридором, прихожей в квартире по вышеуказанному адресу.

С декабря 2019 года ответчики заселили в вышеуказанную квартиру без согласия истца нанимателей – третьих лиц, которые вели себя аморально и нарушали порядок проживания и покой истца.

Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № постановлено: выселить Саматова Ж.И. из вышеуказанного жилого помещения; обязать Макеева С.П., Воронову Н.И. не передавать без согласия Саморуковой Н.Н. в пользование иным лицам вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГ истец обнаружила в вышеуказанной квартире Квавадзе М., который пояснил истцу, что ответчики разрешили ему проживать в квартире, имеют намерение продать свои доли в собственность Квавадзе М.

Примерно в начале марта 2021 года Квавадзе М. сообщил истцу по телефону, что он покупает у ответчиков доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по цене 2 700 000 руб., также Квавадзе М. предложил арендовать комнату, находящуюся в пользовании истца, на что истец сообщил Квавадзе М. о своем преимущественном праве на приобретение долей ответчиков, а также об отсутствии уведомления о продаже от нотариуса. Также истец сообщила Квавадзе М. о том, что ей, а также ее дочери – инвалиду с детства 1 группы негде больше проживать, кроме спорной квартиры, на что Квавадзе М. в утвердительной форме заявил, что только он приобретет в собственность доли ответчиков, после чего в спорной квартире будут проживать две его дочери с семьями.

Квавадзе М. продолжил проживать в спорной квартире, уничтожил часть имущества истца, а также общего имущества сособственников.

ДД.ММ.ГГ после вызова истцом сотрудников полиции в квартиру явился неизвестный истцу мужчина, который сообщил, что будет покупать у семьи Вороновых их доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГ истец получила от нотариуса Басовой Г.Л. уведомление о продаже ответчиками принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру по цене 2 700 000 руб.

Истец обратилась к нотариусу Басовой Г.Л. с заявлением о согласии приобрести продаваемые доли по указанной цене. Нотариусом Басовой Г.Л. было назначено заключение договора купли-продажи доли на ДД.ММ.ГГ, о чем нотариус уведомила истца, однако сособственники не явились на сделку, несмотря на то, что были извещены нотариусом о месте и времени заключения договора купли-продажи.

Истец полагает, что ответчики с целью недопустить приобретения истцом долей в праве собственности на спорную квартиру, учитывая намерение Квавадзе М. приобрести в собственность спорную квартиру, заключили притворный договор дарения 56/100 долей в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГ, прикрывающий сделку купли-продажи.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный ответчиками, перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 56/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Саморукова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Воронова Е.А., Квавадзе М., Макеев С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Илларионов О.В. явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что Квавадзе М. не является родственником Вороновых и Макеева С.П., сожительствует с Вороновой Е.А., договор дарения ответчики заключили, так как передумали продавать свои доли в праве истцу и устали бороться с Саморуковой Н.Н.. Квавадзе М. и его представитель сообщали истцу о покупке ими квартиры лишь для того, чтобы объяснить факт нахождения Квавадзе М. в квартире. Макеев С.Н. и Вороновы живут в Крыму, дом, в котором находится спорная квартира, подлежит сносу, после сноса ответчикам будет предоставлена новая квартира, формально которую получит Квавадзе М.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бессарабова Е.П. пояснила, что общается с Вороновой Е.А., которая проживает с Квавадзе М., свидетелю известно, что спорная квартира в наем не сдавалась, Воронова Е.А. всегда проживала в спорной квартире, посторонние лица в квартире не проживали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Макарцов Е.А. пояснил, что является знакомым истца. В спорной квартире бывал неоднократно вместе с истцом по ее просьбе. Ранее в квартире проживали посторонние лица, вселенные ответчиками Вороновой и Макеевым. Истцу препятствовали в пользовании квартирой.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по заявлению Саморуковой Н.Н., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 66,5 кв.м принадлежала на праве общей долевой собственности:

33/100 доли в праве – Макееву С.П. на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Басовой Г.Л. ДД.ММ.ГГ, реестровый №;

23/100 доли в праве – Вороновой Е.А. – на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГ;

44/100 доли в праве – Саморуковой Н.Н. на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГ нотариусом поселка <адрес> Московской области Басовой Г.Л.

Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № удовлетворен иск Саморуковой Н.Н. к Макееву С.П., Вороновым Е.А., Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, судом постановлено обязать Макеева С.П., Воронову Е.А., Воронову Н.И. не чинить Саморуковой Н.Н. препятствий в пользовании местами общего пользования – кухней, туалетом, душевой, коридором, прихожей в квартире по адресу: <адрес>; обязать Макеева С.П., Воронову Е.А., Воронову Н.И. не чинить препятствий Саморуковой Н.Н. в установке на кухне квартиры по адресу: <адрес> раковины в соответствии с экспликацией (поэтажным планом строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГ, и в установке на кухне квартиры осветительного прибора (люстры) и электрической розетки.

Указанным Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ установлено, что согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Макеев С.П., Воронова Е.А., Воронова Н.И., Саморукова Н.Н. Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования квартирой. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту чинения препятствий ответчиками в пользовании истцом квартирой. Доводы истца о том, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании местами общего пользования квартиры, провоцируя конфликты и лишая возможности пользоваться кухней, ответчиками не опровергнуты и в ходе судебного разбирательства были также подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.

Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску Саморуковой Н.Н. к Макееву С.П., Вороновой Н.И., Саматову Ж.И., Холиковой М.И. о выселении, исковые требования Саморуковой Н.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: выселить Саматова Ж.И. из жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Макеева С.П., Воронову Н.И. не передавать без согласия Саморуковой Н.Н. в пользование иным лицам помещение по адресу: <адрес>. Указанным решением установлено, что ответчики Воронова Е.А., Макеев С.П. в вышеуказанной квартире не проживают. Из ответов МУ МВД России «Люберецкое» следует, что в ходе проверочных мероприятий по заявлению Саморуковой Н.Н. был произведен выход по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено, что по данному адресу проживает Саматов Ж.И., пояснивший, что снимает комнату в квартире, с ним совместно проживает его гражданская жена. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГ между Макеевым С.П. и Саматовым Ж.И. заключен договор аренды комнаты площадью 20,8 кв.м., согласие Саморуковой Н.Н. на предоставление спорного жилого помещения в пользование Саматову Ж.И. получено не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ Макеев С.П. и Воронова Н.И., ранее зарегистрированные по месту жительства в спорной квартире, были сняты с регистрационного учета в связи с выездом в Республику Крым согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Саморукова Н.Н. обратилась в Малаховский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о незаконном нахождении ДД.ММ.ГГ в спорной квартире неизвестного мужчины, сообщившего о том, что Макеев С.П. и Воронова Е.А. собирается продать ему свои доли в квартире, а также об уничтожении этим мужчиной имущества в квартире, в том числе принадлежащего истцу (номер КУСП 3745).

ДД.ММ.ГГ истец, согласно отчету об отслеживании отправления, получила заявление Макеева С.П., Вороновой Е.А. о намерении продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 700 000 руб., направленное истцу ДД.ММ.ГГ нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Басовой Г.Л.

В срок, установленный законом, истец сообщила нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области Басовой Г.Л. о своем согласии приобрести 56/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГ нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Басова Г.Л. уведомила Саморукову Н.Н. о месте и времени заключения договора купли-продажи вышеуказанных долей в праве собственности на спорную квартиру, сообщив, что заключение договора состоится ДД.ММ.ГГ в 14 часов в помещении нотариальной конторы Люберецкого нотариального округа Московской области.

Согласно справке нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Басовой Г.Л., выданной ДД.ММ.ГГ, Саморукова Н.Н. явилась в нотариальную контору в назначенное время для заключения договора купли-продажи.

Сособственники истца Макеев С.П., Воронова Е.А. для заключения договора купли-продажи не явились, что ответчиками и их представителем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ между Вороновой Н.И., действующей от имени Макеева С.П., Вороновой Е.А., и Квавадзе М. был подписан договор дарения доли квартиры, по условиям которого Макеев С.П. и Воронова Е.А. подарили Квавадзе М. 56/100 долей квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности к Квавадзе М. состоялась ДД.ММ.ГГ. Таким образом, в результате исполнения указанного договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГ Квавадзе М. является собственником 56/100 долей спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГ Воронова Е.А. снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, в связи с выездом на постоянное место жительство в Республику Крым в соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ.

Судом осмотрен видеофайл посещения 05.05.2021г. истцом спорной квартиры. В квартире присутствовал Квавадзе М., и его представитель Илларионов О.В., сообщившие истцу, что Квавадзе купил у Вороновой и Макеева доли в праве собственности на спорную квартиру.

Анализируя вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГ 56/100 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

Таким образом, истцом фактически заявлены требования о применении последствий совершения притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи и применении к договору купли-продажи доли в квартире относящихся к ней правил, а именно ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что ответчики Макеев С.П., Воронова Е.А. имели явное намерение на отчуждение своих долей в праве собственности на квартиру на условиях возмездного договора купли-продажи.

Кроме того, судом установлено наличие конфликтных отношений между сособственниками Макеевым С.П., Вороновой Е.А. и истцом, а также факт непроживания ответчиков Макеева С.П., Вороновой Е.А. в спорной квартире.

Каких-либо оснований для дарения (безвозмездного отчуждения) спорных долей в праве собственности на квартиру ответчику Квавадзе М., не являющемуся членом семьи ответчиков Макеева С.П. и Вороновой Е.А., в ходе судебного разбирательства не установлено.

К пояснениям представителя ответчиков о сожительстве Квавадзе М. и Вороновой Е.А., и о намерениях ответчиков получить посредством оформления на имя Квавадзе М. после сноса дома, в котором расположена спорная квартира, новое жилое помещение для себя, суд относится критически, поскольку указанные пояснения не подтверждены доказательствами, не согласуются с представленными доказательствами, в том числе с представленной выпиской из домовой книги, из которой следует, что ответчик Воронова Е.А. снялась с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры в связи с выездом для постоянного проживания в Республику Крым при том, что факт проживания Квавадзе М. в квартире подтвержден заявлениями истца в отдел полиции, показаниями свидетеля Макарцова Е.А.

К показаниям свидетеля Бессарабовой Е.П. суд относится критически, т.к. они опровергаются иными представленными вышеуказанными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2020г., которым было установлено, что Воронова и Макеев в квартире не проживают, сдали ее постороннему лицу Холикову.

Учитывая намерения сособственников Вороновой Е.А. и Макеева С.П. на отчуждение своих долей в праве собственности на квартиру, наличие между конфликтных отношений с истцом, отсутствие оснований для дарения доли в спорной квартире Квавадзе М., суд приходит к выводу, что из действий Макеева С.П., Вороновой Е.А. усматривается намерение выручить деньги от продажи принадлежащих им долей в квартире, то есть совершить возмездную сделку.

На притворность сделки дарения указывают и представленные доказательства в виде пояснений истца, осмотренной судом видеозаписи, из которых следует, что вне рамок судебного разбирательства ответчик Квавадзе М. неоднократно заявлял истцу о возмездном приобретении долей в квартире, что в судебном разбирательстве не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности сделки по дарению доли в квартире, совершенной с целью продажи доли в квартире в обход правил о преимущественном праве истца приобрести продаваемые доли. Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к ней правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Поскольку воля Макеева С.П. и Вороновой Е.А. была направлена на отчуждение принадлежащих им долей в квартире в обход правил о преимущественном праве сособственника, заключенный ими договор дарения 56/100 доли в квартире является договором купли-продажи принадлежащей 56/100 долей в квартире, заключенным между Вороновой Е.А., Макеевым С.П. и Квавадзе М.

При таких обстоятельствах, поскольку Вороновой Е.А., Макеевым С.П. по договору купли-продажи фактически отчуждены 56/100 долей в квартире, в данном случае применимы последствия недействительности сделки путем перевода на истца права приобретения в собственность указанных долей в квартире в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Поскольку из заявления Вороновой Е.А., Макеева С.П., удостоверенного нотариусом, следует, что указанная доля была предложена к приобретению истцом за 2 700 000 рублей, и указанная цена не опровергнута иными доказательствами по делу, учитывая размеры долей каждого из продавцов, а также то обстоятельство, что ответчик Квавадзе М. отрицал возмездное приобретение долей в квартире, настаивая на действительности договора дарения, суд приходит к выводу о взыскании с Саморуковой Н.Н., на которую переведены права и обязанности покупателя по договору в пользу Вороновой Е.А. (23/100 доли) денежных средств в размере 1 150 000 руб. (2 700 000 / 56 х 23), в пользу Макеева С.П. (33/100 доли) – денежных средств в размере 1 150 000 руб. (2 700 000 / 56 х 33).

Поскольку денежные средства в размере 2 700 000 руб. внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в Московской области, что подтверждается чек-ордером Сбербанк России от 17.09.2021г., они подлежат перечислению в пользу ответчиков на основании решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саморуковой Н. Н. - удовлетворить.

Признать договор дарения доли квартиры по адресу: МО <адрес>, заключенный между Вороновой Н. И., Макеевым С. П. и Квавадзе Мерабом ДД.ММ.ГГг., недействительной сделкой, прикрывающей заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Применить к договору дарения правила о договоре купли-продажи.

Перевести на Саморукову Н. Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 56/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО <адрес>, заключенному между Вороновой Е. А., Макеевым С. П. и Квавадзе Мерабом ДД.ММ.ГГг..

Взыскать с Саморуковой Н. Н. в пользу Вороновой Е. А. денежные средства в размере 1 150 000 руб. в счет оплаты 23/100 доли квартиры, расположенной по адресу: МО <адрес>, внесенные на счет Управления Судебного Департамента в МО.

Взыскать с Саморуковой Н. Н. в пользу Макеева С. П. денежные средства в размере 1 650 000 руб. в счет оплаты 33/100 доли квартиры, расположенной по адресу: МО <адрес>, внесенные на счет Управления Судебного Департамента в МО.

Решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Квавадзе Мераба на 56/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: МО <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности Саморуковой Н. Н. на 56/100 долей квартиры по адресу МО <адрес>, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021г.