Решение по делу № 33-5245/2023 от 29.06.2023

Дело 33-5245/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Ю.В. Петрова (Дело № 2-979/2023 ~ М-5230/2022; УИД 27RS0003-01-2022-008292-93).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Сосновского А.В.,

судей                 Хуснутдиновой И.И., Поливода Т.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова Д.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Макарова Д.Н. к Сафоновой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заслушав пояснения истца Макарова Д.Н. и его представителя Батурина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Сафоновой Н.Б. – Иванисова М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Макаров Д.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 233 112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 588 829 руб. 29 коп. В обоснование заявленных требований указано, что Сафонова Н.Б. получила указанные денежные средства по распискам от истца, в счет предстоящего оформления сделки по передачи доли в ООО «ИНТЕСМЕД», однако договор купли-продажи доли между ответчиком и Шадриной Г.Г., в счет которого переданы денежные средства, не был заключен, в связи с чем истец неосновательно обогатился на требуемую сумму.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Макаров Д.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права. Считает, что судом не учтено, что расписка от 04 сентября 2020 года на сумму от 1 530 612 рублей, подписанная Макаровым Д.Н. и Сафоновой Н.Б., с расшифровкой собственноручной подписи, является самостоятельным обязательством двух сторон, совершена не в интересах третьих лиц и составлена в целях подтверждения покупки доли истцом в ООО «Интеллектуальный сервис в медицине». На дату подписания расписки 04 сентября 2020 года единственным участником (учредителем) являлась Сафонова Н.Б, с долей 100 %. Вывод суда об отсутствии подлинника расписки от 04 сентября 2020 года сделан с существенным нарушением норм процессуального права; по данному делу отсутствовал какой-либо спор относительно факта выдачи денег и содержания расписки, ответчик в суде 25 апреля 2023 года подтвердил получение денег по данной расписке, что расписка подписана истцом и ответчиком, не представил возражении и иных доказательств; судом не исследован вопрос на основании каких заявлений были приняты третьи лица в общество; ответчик не представил суду доказательств заключения с третьими лицами договора купли-продажи доли (части доли); истцу 25 апреля 2023 было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими 24 апреля 2023 года бухгалтерского баланса, чтобы изучить его, истец полагает, что не имел фактически ознакомиться с дополнительными доказательствами; ответчик не представил суду доказательства заключения с третьими лицами договора купли-продажи доли (части доли); увеличение уставного капитала на сумму 6 702 5000 рублей 00 копеек не происходило, договор в нотариальной форме не оформлялся, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на указанную сумму.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сафонова Н.Б., третьи лица Макарова Л.А., Шадрина Г.Г. не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истцом были представлены копии расписок о получении денежных средств Сафоновой Н.Б. от Макарова Д.Н. за период с марта 2020г. по декабрь 2021 на общую сумму 6702500 рублей, в счет предстоящего оформления сделки по передачи доли (с общим процентом 13,319%.) в уставном капитале ООО «Интеллектуальный сервис в медицине» Макаровой Л.А. (приходящейся истцу женой).

Из указанных расписок в оригиналах суду представлены расписки от 29.12.2021г. на сумму 400000 руб. (1,33%), от 07.12.2021г. на сумму 300000 руб. (1%), от 24.09.2021г. на сумму 200000 руб. (0,667), от 01.11.2021г. на сумму 1000000 руб. (1,3%), от 25.10.2021г. на сумму 300000 руб. (0,39%), от 08.10.2021г. на сумму 300000 руб. (1%).

Копию расписки от 04.09.2020г. о получении Сафоновой Н.Б. от Макарова Д.Н. денежных средств в сумме 1530612 руб. в счет покупки доли 2,5 % в уставном капитале ООО «Интеллектуальный сервис в медицине».

Как следует из решения единственного участника ООО «Интеллектуальный сервис в медицине» Сафоновой Н.Б. от 04.09.2020г. уставной капитал общества увеличен з счет дополнительного вклада в уставной капитала от Шадриной Г.Г, в размере 525 руб. до 21000 руб. номинальная доля Шадриной Г.Г. составила 525 руб. что составляет 2,5%. Утверждена новая редакция устава ООО «Интеллектуальный сервис в медицине».

Согласно нотариально заверенному свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица ООО «Интеллектуальный сервис в медицине» от 30.07.2021г., участники общества Сафонова Н.Б. и Шадрина Г.Г. приняли решение об увеличении уставного капитала до 23000 рублей в связи с принятием нового участника Макаровой Л.А. с номинальной стоимостью доли 1725 руб. что соответствует размеру 7,5 % в уставном капитале.

Указанные решения подтверждены сведениями об участниках общества, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2021г. ООО «Интеллектуальный сервис в медицине» полномочия Сафоновой Н.Б. как единоличного исполнительного органа в обществе прекращены в связи с возложением полномочий директора на Макарова Дмитрия Николаевича.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 313,1109, 1102, ч.2 ст. 1107, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 21 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правильно исходил из того, что получение Сафоновой Н.Б. денежных средств от Макарова Д.Н. не является неосновательным обогащением для Сафоновой Н.Б., что цель уплаты Макаровым Д.Н. денежных средств в счет приобретения доли в уставном капитале ООО «Интеллектуальный сервис в медицине» достигнута выполнением обязательств ООО «Интеллектуальный сервис в медицине», учредителем которого являлась Сафонова Н.Б., перед третьими лицами, упомянутыми в расписках, Макаровой Л.А. и Шадриной Г.Г. Указанные сделки которыми не оспорены, в том числе и по несоответствию размера внесённой действительной стоимости доли размеру номинальной доли и процентному соотношению доли в уставном капитале, по порядку принятия в участники общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неосновательного обогащения в данном случае нет.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выражая несогласие с выводами суда, Макаров Д.Н. по существу их не опровергает, доводы апелляционной жалобы истца оснований к отмене судебного решения не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: