Решение от 18.11.2015 по делу № 2-1293/2015 от 12.10.2015

Мотивированное решение

изготовлено 23.11.2015г.

Гражданское дело № 2-1293/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 18 ноября 2015 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Чубченко И.В., при секретаре Медведевой В.А., с участием истца Русанова Н.Е., представителя ответчика Сомовой Н.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Русанова Н.Е. к ТСЖ «Восток» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец Русанов Н.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал в должности управляющего в ТСЖ «Восток» с ДД.ММ.ГГГГг. согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и выполнял работы по организации обслуживания и управления многоквартирным домом № по <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания членов ТСЖ «Восток» должность управляющего ТСЖ была сокращена. Председатель ТСЖ Сомова Н.Н. в нарушение ТК РФ не уведомила его за два месяца до увольнения и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратила действия трудового договора и уволила его с <адрес>. по п. 2 ст. 81 ТК РФ. За период с апреля по октябрь 2012г. ему не была выплачена заработная плата, также не выплачена ему компенсация за неиспользованный отпуск и двухмесячная компенсация по сокращению должности. В 2012г. ему была выплачена заработная плата по <данные изъяты> 25 января, 27 июня и 24 сентября. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>, а именно заработная плата за оставшийся период - 7 месяцев 2012г., а также компенсация за отпуск и компенсация по сокращению штатов. Кроме того, за задержку в выплате заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель должен выплатить компенсацию, по состоянию на день обращения в суд, данная компенсация составляет <данные изъяты>. В связи с указанным просит взыскать с ТСЖ «Восток» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании истец Русанов Н.Е. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагал, что им не нарушен срок давности на обращение с указанным иском в суд, поскольку это имущественный спор, а не связанный с трудовыми отношениями, в связи с чем срок давности для обращения в суд составляет 3 (три) года.

Представитель ответчика ТСЖ «Восток» Сомова Н.Н. в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом Русановым Н.Е. срока для обращения с такими требованиями в суд, поскольку истец Русанов Н.Е. достоверно знал о его увольнении с должности управляющего ТСЖ, о чем имеется его личная подпись в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ., где он также указал, что с приказом не согласен. Не согласившись с данным приказом истец Русанов Н.Е. обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, по результатам проверки которой в ее адрес было вынесено предписание о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплатить Русанову Н.Е. начисленную, но невыплаченную заработную плату за 2012г. в размере <данные изъяты>, а также выплатить Русанову Н.Е. дополнительно денежную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до срока предупреждения об увольнении. Двумя платежными поручениями на сумму <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ.) и на сумму <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ.) ТСЖ «Восток» перечислило Русанову Н.Е. данные денежные средства. Таким образом, заработная плата Русанову Н.Е. за 2012г. была выплачена в полном объеме. Просит в иске отказать за пропуском истцом срока давности на обращение в суд с данными требованиями.

Суд в предварительном судебном заседании, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…

Судом установлено, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Русанов Н.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с апреля по октябрь 2012г. в полном объеме.

В связи с указанным он обращался в Государственную инспекцию труда <адрес> с требованиями обязать ответчика ТСЖ «Восток» выплатить ему начисленную заработную плату за 2012г.

Актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что заработная плата Русанову Е.Н. за 2012г. была начислена в полном объеме с января по октябрь 2012г. в размере <данные изъяты>, однако, не выплачена в полном объеме, недоплата составила <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что Русанову Е.Н. было известно о нарушении его права на своевременную выплату заработной платы еще в октябре 2012г., а именно ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с приказом об увольнении.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (день обращения с иском в суд) прошло более трех месяцев, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения Русановым Н.Е. в суд за разрешением трудового спора, касающегося выплаты заработной платы.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику (в спорном случае бывшему работнику) своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд полагает удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности и в исковых требованиях Русанову Е.Н. отказать.

Доводы Русанова Е.Н. о том, что к данным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, поскольку он уже не является работником ТСЖ «Восток», т.к. был уволен, следовательно, эти отношения не могут рассматриваться как трудовые, таким образом, указанный спор является имущественным спором, для которого предусмотрен срок обращения с иском в суд - 3 года, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.11.2015░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.