Решение по делу № 11-8/2020 от 16.01.2020

Дело № 11-8/2020    мировой судья Кудряшова О.А.    судебный участок № 60

Апелляционное определение

05 февраля 2020 года     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Корнаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда города Рязани (г. Рязань, Московское шоссе, д. 14) гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда города Рязани от 08 ноября 2019 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда города Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Королева Дениса Анатольевича задолженности по кредитному договору от 10.12.2012 года в размере 204 418,47 рублей, из которых 63 308, 52 – сумма основного долга, 141 109, 95 – проценты за пользование суммой займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда города Рязани от 08 ноября 2019 года, ему было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

В определении указано, что ИП Корниловым С.Ю. заявлено требование о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины.

При заявленных требованиях сумма задолженности должна быть получена путем проведения определенных расчетов, позволяющих суду определить методику проведения расчета задолженности и примененные ставки процентов.

Вместе с тем, ИП Корниловым С.Ю. расчет размера задолженности к заявлению не приложен, в связи с чем проверить правильность расчета не представляется возможности.

Как изложено в определении, указанные требования нельзя назвать бесспорными, поскольку правомерность начисления процентов, правильность их расчета и учет возражений должника подлежат проверке, следовательно, такая оценка возможна только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, а разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился в суд с частной жалобой. В жалобе ИП Корнилов С.Ю. указывает, что определение мирового судьи от 08 ноября 2019 года является незаконным, а изложенные в определении доводы судьи о наличии спора о праве - не обоснованными. По смыслу закона, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Поскольку требование о взыскании основного денежного обязательства является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, спора о праве не порождает. При этом, суд первой инстанции вправе проверить расчет процентов самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу и при отсутствии арифметических ошибок в расчете, считать размер требований однозначно и бесспорно установленным.

Просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085144008330, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Московский районный суд г. Рязани приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из заявления индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа, полная сумма взыскиваемой с должника Королева Д.А. задолженности по договору о кредитной карте (кредитному договору) включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за период с 11.12.2012 года по 25.01.2019 года.

При этом заявителем не приложен расчет взыскиваемой суммы, в том числе процентов за пользование займом.

В связи с указанным обстоятельством доводы заявителя о том, что суд первой инстанции может самостоятельно проверить расчет процентов, без выяснения правовой позиции сторон по делу, является необоснованным.

Указанные требования относительно обстоятельств заключения данного договора, учитывая его отсутствие в качестве отдельного письменного документа, подписанного сторонами на изложенных в заявлении условиях, а также расчет суммы основного долга и процентов по нему, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Таким образом, отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья учел специфику отношений по договору о кредитной карте, которые бесспорными не являются.

Кроме того, положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Корниловым С.Ю., к заявлению приобщены светокопии документов, не заверенные надлежащим образом, что в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и отсутствие оснований для вынесения судебного приказа.

Учитывая, что имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания задолженности с Королева Д.А. в порядке приказного производства, мировой судья, при вынесении определения, пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Королева Дениса Анатольевича задолженности по кредитному договору в размере 204418,47 рублей, из которых 63 308, 52 – сумма основного долга, 141 109, 95 – проценты за пользование суммой займа.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, явилось бы существенным нарушением норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущей нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований к рассмотрению заявленного ИП Корниловым С.Ю. требования в порядке приказного производства, что не является препятствием для предъявления требования о взыскании с должника Королева Д.А. задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда города Рязани от 08 ноября 2019 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Королева Дениса Анатольевича задолженности по кредитному договору в размере 204418,47 рублей, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ИП Корнилова С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья    подпись    И.С. Викулина

Копия верна. Судья