Решение по делу № 21-781/2016 от 11.07.2016

Судья Казначеева Е.А.

Дело №7-1290/2016 (21-781/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 августа 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Кузнецова А.И. , жалобу защитника адвоката Кузнецова С.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2016 и на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.И.,

у с т а н о в и л а:

03.02.2016 старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление ** о признании Кузнецова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению 02.02.2016 в 13:42:09 в районе дома №** по Комсомольскому пр-ту г. Перми (географические координаты ** с.ш. ** в.д.) Кузнецов А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н **, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 18.2 Правил дорожного движения.

На данное постановление Кузнецовым А.И., его защитником адвокатом Кузнецовым С.А., действующим на основании ордера, были поданы жалобы.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2016, постановление должностного лица от 03.02.2016 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кузнецов А.И. просит постановление от 03.02.2016, решение от 07.06.2016 отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована многочисленными процессуальными нарушениями, допущенными по мнению заявителя, в том числе, при наличии двух жалоб была рассмотрена жалоба защитника Кузнецова С.А., судья, рассматривая дело повторно, был заинтересован в рассмотрении дела, не были рассмотрены заявленные по делу ходатайства, свидетели не допрашивались. Доказательства совершения Кузнецовым А.И. вмененного ему административного правонарушения отсутствуют. Постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, были нарушены сроки для направления копии постановления. Не выносились определение о назначении судебного заседания на 07.06.2016, Кузнецову А.И., Кузнецову С.А. не была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью, протоколами судебных заседаний, судебные повестки не направлялись. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поданная в краевой суд жалоба защитника Кузнецова С.А. по своему содержанию аналогична жалобе Кузнецова А.И.

В судебном заседании в краевом суде Кузнецов А.И., Кузнецов С.А., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что Кузнецов А.И. в жалобе не оспаривает факт управления автомобилем ВАЗ-21074 г/н ** на момент его фиксации, 02.02.2016 в 13 часов 42 минуты на Комсомольском проспекте г. Перми, в районе дома №** Кузнецов А.И., управляя указанным транспортным средством, допустил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в попутном для маршрутных транспортных средств направлении.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Полоса для маршрутных транспортных средств предназначена для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств. Действие знака 5.14 распространяется на полосу, над которой он расположен. Действие знака 5.14, установленного справа от дороги, распространяется на правую полосу.

Факт совершения Кузнецовым А.И. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, видеозаписью.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством «Одиссей» (сертификат RU.С.28.004.А №**), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленным фото- и видеоматериалам не имеется.

Из видеозаписи видно, что водитель транспортного средства марки ВАЗ-21074 г/н ** вел транспортное средство по крайней правой полосе Комсомольского проспекта г. Перми в течение достаточного периода времени вплоть до перекрестка с ул. Революции, пересек указанный перекресток с ул. Революции, продолжив в течение некоторого времени движение по указанной полосе. Сигнал о перестроении транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не включался, меры к своевременному перестроению Кузнецовым А.И. не предпринимались, при таких обстоятельствах полагать, что Кузнецов А.И. имел намерение припарковать транспортное средство либо отъезжал из парковочного кармана (от остановки, как указано в жалобе), оснований не имеется.

Своими действиями Кузнецов А.И. нарушил требования знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Полоса для маршрутных транспортных средств предназначена для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Исходя из видеозаписи, транспортное средство под управлением Кузнецова С.А. двигалось по Комсомольскому проспекту со стороны ул. Краснова. На данном участке дороги до перекрестка с ул. Революции установлен дорожный знак 5.14, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков по состоянию на 02.02.2016.

Относительно доводов жалобы о вынесении постановления неуполномоченным на то должностным лицом, то в силу ч.1, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.17 КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел, от имени которых такие дела могут рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Лицо, вынесшее постановление, К. имеет специальное звание «капитан полиции», Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений является одним из структурных подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что также следует из полного наименования. При наличии у указанного должностного лица соответствующих полномочий в силу Закона, основания для запроса должностного регламента отсутствуют.

Доводы о нарушении сроков объявления постановления и направления его копии, установленных ст.29.11 КоАП РФ, то данном случае постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Положения ст.29.11 КоАП РФ в части немедленного оглашения постановления на такие случаи не распространяются. Нарушение установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ трехдневного срока направления постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, ничем не подтверждено. Кроме того, установленные трехдневные сроки пресекательными не являются и сами на законность постановления не влияют.

Относительно доводов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то правонарушение имело место 02.02.2016, постановление вынесено 03.02.2016, то есть в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на момент проверки законности постановления истекший срок давности не влечет отмену постановления.

Как следует из материалов дела, изначально при отложении судебного заседания с 26.05.2016 рассмотрение жалоб было назначено в Свердловском районном суде г. Перми на 08.06.2016, в связи с поступившим от защитника Кузнецова С.А. ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине участия в ином процессе рассмотрение жалоб было перенесено на 07.06.2016. То обстоятельство, что такое решение, направленное на фактическое удовлетворение ходатайства и назначение иной даты судебного заседания, не было оформлено процессуальным документом, не является нарушением, влекущим безусловную отмену решения. О рассмотрении дела Кузнецов С.А., Кузнецов А.И. были извещены надлежащим образом, заблаговременно. Оформлены телефонограммы от 02.06.2016.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из данной нормы, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение может быть произведено любым способом, обеспечивающим фиксирование извещения. Обязанность направления исключительно судебных повесток по делам об административных правонарушениях в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует.

Не влекут отмену решения от 07.06.2016 доводы жалоб о нерассмотрении жалобы Кузнецова А.И. при том, что ее доводы идентичны доводам жалобы защитника Кузнецова С.А., которым дана оценка в судебном акте.

Доводы о том, что Кузнецову А.И., Кузнецову С.А. не была предоставлена возможность ознакомления с видеозаписью, протоколами судебных заседаний, то из материалов дела не следует, что указанные лица обращались с подобными ходатайствами в Свердловский районный суд г. Перми, в том числе, лично, и им было в этом отказано. Относительно того, что свидетели не опрашивались, то соответствующее ходатайство с указанием лиц, которых необходимо допросить по правилам ст.25.6 КоАП РФ, обстоятельств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть свидетели, не заявлялось.

Относительно доводов о заинтересованности судьи при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального решения, то Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит положения, безусловно предписывающего рассмотрение жалобы (дела) в ином составе после отмены соответствующего судебного акта. Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о то, что судья при повторном рассмотрении жалобы был заинтересован в разрешении дела, о незаконности решения от 07.06.2016,

Иные доводы жалоб также не влияют на законность привлечения Кузнецова А.И. к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.17 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены как решения от 07.06.2016, так и постановления от 03.02.2016 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2016, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.02.2016 оставить без изменения, жалобы Кузнецова А.И. , защитника Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –