Решение по делу № 33-15638/2023 от 29.08.2023

УИД: 61 RS0024-01-2022-005169-30

Судья Молотиевский А.Г.      Дело № 33-15638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Простовой С.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исковому заявлению Екименко Татьяны Николаевны, Джумаковой Гульмиры Зайналабитовны, Самбурова Валерия Викторовича, Умрихина Андрея Михайловича, Горбуновой Валентины Васильевны, Забазнова Павла Сергеевича, Арискиной Юлии Юрьевны, Алышевой Светланы Валентиновны, Быстрочана Ивана Александровича, Дубиковой Виктории Валентиновны, Асташкина Олега Александровича, Асташкиной Александры Александровны, Асташкиной Лилии Ивановны, Федорова Сергея Олеговича к Данилову Андрею Валериевичу, третьи лица: ООО "Спецстрой", о признании отсутствующим права собственности на помещения и обязании осуществить регистрацию ранее возникшего права общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади, по апелляционной жалобе Екименко Татьяны Николаевны, Джумаковой Гульмиры Зайналабитовны, Самбурова Валерия Викторовича, Умрихина Андрея Михайловича, Горбуновой Валентины Васильевны, Забазнова Павла Сергеевича, Алышевой Светланы Валентиновны, Быстрочана Ивана Александровича, Дубиковой Виктории Валентиновны, Асташкина Олега Александровича, Асташкиной Александры Александровны, Асташкиной Лилии Ивановны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Екименко Т.Н, Джумакова Г.З., Самбуров В.В., Умрихин А.М., Горбунова В.В., Забазнов П.С., Арискина Ю.Ю., Алышева С.В., Быстрочан И.А., Дубикова В.В., Асташкин О.А., Асташкина А.А. Асташкина Л.И., Федоров С.О. обратились в суд с иском к Данилову Андрею Валериевичу, в обоснование которого указали, что в период времени с 2018 по 2021 годы истцы приобрели право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Жилой дом, построен ООО «Спецстрой» на земельном участке площадью 2 453 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который поставлен на кадастровый учет 17.04.2017, принадлежал на праве собственности Данилову А.В. и был передан им в аренду ООО «Спецстрой» на основании договора аренды от 14.04.2018 для строительства указанного жилого дома.

15.05.2018 ООО «Спецстрой» получило разрешение Администрации Грушевского сельского поселения на ввод в эксплуатацию трехэтажного многоквартирного жилого дома.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу 2-1219/2018 иск Данилова А.В. к ООО «Спецстрой», третье лицо: Администрация Грушевского сельского поселения, удовлетворен: суд сохранил многоквартирный жилой дом в реконструированном виде, количество этажей - 5, в том числе подвал и мансардный этаж, общей площадью 3 948,1 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включил площадь квартиры на мансардном этаже в общую площадь здания многоквартирного жилого дома литер А, а также признал право собственности на мансардный этаж за Даниловым А.В.

Впоследствии Данилов А.В. разделил земельный участок на два земельных участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 04.10.2018 зарегистрировал право собственности на данные земельные участки и в тот же день передал в аренду ООО «Спецстрой» на период с 04.10.2018 по 14.04.2021.

Учитывая, что с момента государственной регистрации – 17.09.2018 ООО «Спецстрой» стало собственником помещений в многоквартирном жилом доме, дальнейшие действия Данилова А.В. с земельным участком (его раздел, последующая регистрация Даниловым А.В. права собственности на вновь образованные земельные участки, а также их повторная передача в аренду ООО «Спецстрой») являются ничтожными.

Указанные действия привели к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, лишило собственников помещений жилого дома придомовой территории.

В обоснование своей позиции истцами представлено заключение специалиста «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» от 30.08.2021, из которого следует, что в целях обеспечения наличия технической возможности нормальной эксплуатации здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо присоединить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 955 кв.м к земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1498 кв.м с образованием единого объекта землепользования общей площадью 2 453 кв.м.

Кроме того, 07.12.2018 Данилов А.В. приобрел право собственности на подвальные помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в жилом доме по указанному адресу, которые являются составной частью инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома.

На основании изложенного, истцы просили суд: - признать отсутствующим право собственности Данилова А.В. на земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- признать отсутствующим право собственности Данилова А.В. на помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНКН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), пом. 2 (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), пом. 3 (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и пом. 4 (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО осуществить регистрацию ранее возникшего права общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома за истцами пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому истцу на праве собственности жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: - земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением Аксайский районный суд Ростовской области от 8 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 ставят вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на то, что судом не учтено, что земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем, право долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Считают, что в силу закона установлен запрет на выдел доли из земельного участка, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, в связи с чем суд необоснованно признал правомерным произведенный раздел земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Указывают, что по состоянию на 17.08.2018 Данилов А.В. не являлся собственником помещений, поскольку единственным собственником помещений на тот момент было ООО «Спецстрой», а земельный участок в силу закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращают внимание, что изначально земельный участок был предназначен только для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и Администрация не давала разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на земельном участке меньшего размера.

Указывают, что суд не рассмотрел часть исковых требований, поскольку основной довод истцов состоял в том, что земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу закона не может находиться в собственности одного человека.

Считают, что на момент раздела, земельный участок был неразрывно связан с жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома, так как приобрел статус общего имущества собственников многоквартирного дома.

Апеллянты полагают, что у Данилова А.В. отсутствовали законные основания для регистрации за собой права собственности на вновь образованные земельные участки, поскольку право общей собственности на помещения в многоквартирном жилом доме в силу закона на момент раздела принадлежало ООО «Спецстрой».

Авторы жалобы отмечают, что законных оснований для использования земельного участка жителями другого дома не имеется. Ответчик принял незаконное решение о размещении парковочных мест для жителей соседнего дома на земельном участке, отведенном под строительство МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, в решении суда от 19.06.2018 не был разрешен вопрос о праве собственности на подвальные помещения, требования Данилова А.В. заключались в передаче 13 квартир в МКД, расположенных на мансардном этаже, иных требований не заявлялось.

Кроме того, апеллянт считает, что к спорным отношениям срок исковой давности не применим.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Екименко Т.Н. – Букреева Р.В. по доверенности, представителя Данилова А.В. – Гончаровой Е.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 219, 305, 413 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилову А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 453 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который был поставлен на кадастровый учет 17.04.2017.

Данный земельный участок Данилов А.В. передал в аренду ООО «Спецстрой» на основании договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2018 и акта приема-передачи земельного участка от 14.04.2018.

15.05.2018 ООО «Спецстрой» получило разрешение Администрации Грушевского сельского поселения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, построенного на основании разрешения на строительство, выданного 24.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1219/2018 суд сохранил в реконструированном виде МКД количеством этажей - 5, в том числе подвал и мансардный этаж 1, общей площадью 3 948,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 3 литер А, включив площадь квартиры на мансардном этаже в общую площадь здания многоквартирного жилого дома литер А.

Указанным решением суда, а также, последующим определением Аксайского районного суда Ростовской области о разъяснении данного решения от 18.10.2018, суд, помимо иных помещений, сохранил в реконструированном состоянии и признал право собственности Данилова А.В. на нежилые помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные в подвальном этаже.

По заявлению Данилова А.В. был произведен раздел земельного участка под многоквартирным жилым домом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных земельных участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2022 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 955 кв.м относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - среднеэтажная жилая застройка, зарегистрирован на праве собственности за Даниловым А.В., право собственности зарегистрировано 04.10.2018. Также в отношении указанного участка зарегистрировано право аренды ООО «Спецстрой» срок аренды до 14.04.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2022 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1 498 кв.м, относится к категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — среднеэтажная жилая застройка, зарегистрирован на праве собственности за Даниловым А.В., право собственности зарегистрировано 04.10.2018. В отношении указанного участка также зарегистрировано право аренды ООО «Спецстрой» срок аренды до 14.04.2021.

Согласно договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства МКД от 14.04.2018, земельный участок предоставлен для строительства МКД литер А, литер А1.

В материалы истцами представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», согласно выводам которого в целях обеспечения технической возможности нормальной эксплуатации здания жилого МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует присоединить участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 955 кв.м к участку с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 498 кв.м, с образованием единого объекта землепользования площадью 2 453 кв.м.

Ответной стороной в материалы дела представлено заключение «Межрегионального союза судебных экспертов», согласно которому с учетом приобщенного письма специалиста об исправлении описки, фактическим целевым использованием земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является его использование для размещения парковки жителей многоквартирных жилых домов с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размер земельного участка из площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, необходимый для предоставления под парковочные места для МКД, составляет 1 793 кв.м, что превышает площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 838 кв.м. (955 кв.м. - 1 793 кв.м.), площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки Грушевского сельского поселения (действующая редакция Решения Собрания депутатов Аксайского района от 21.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Интервал допустимых значений площади земельного участка составляет от 1 000 кв.м до 15 000 кв.м, (площадь земельного участка 1 498 кв.м).

На основании определения Аксайского районного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 11.05.2023, система водоснабжения, смонтирована для каждого жилого подъезда индивидуально с водоразбором из общей водопитающей сети и предназначена для обслуживания всех квартир жилого дома. Система водоотведения (канализации) смонтирована для каждого жилого подъезда индивидуально с последующим подключением к общей водоотводящей (канализации) сети и предназначена для обслуживания всех квартир жилого дома. Система электроснабжения смонтирована в предназначенных для прокладки кабелей трубопроводах от шкафа управления, расположенного в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и предназначена для обслуживания всех квартир жилого дома. Система связи (интернет) смонтирована в предназначенных для прокладки кабелей трубопроводах от шкафа управления, расположенного в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и предназначена для обслуживания всех квартир жилого дома. Спорные помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) являются техническими помещениями, а самостоятельный функционал будут иметь после выполнения перепланировки и корректировки площадей в регистрационных документах. Данные помещения не являются вспомогательными, следовательно, использование жилых помещений многоквартирного дома по своему прямому назначению возможно без спорных помещений, при условии выполнения перепланировки. На момент визуального обследования спорных помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) доступ для обслуживания и использования инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, обеспечен, дополнительные мероприятия не требуются. Размещение кладовых в подвальном помещении не противоречит требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения о разделе земельного участка, относившегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками помещений являлись Данилов А.В. и ООО «Спецстрой», истцами приобретены квартиры в собственность позднее на основании договоров купли-продажи в период с 18.12.2018 по 02.02.2021, то есть после произведенного Даниловым А.В. раздела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем суд установил, что принятое решение о разделе участка соответствует императивным требованиями ст. 36 ЖК РФ, при этом доказательств в опровержение данного факта, истцовой стороной не предоставлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что, объем имущественных прав истцов, как на момент приобретения квартир, так и на момент вынесения решения по настоящему делу, не изменился.

Суд первой инстанции указал, что сведения о разделе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены в ЕГРН 04.10.2018, как и сведения об образованных земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 498 кв. и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 955 кв.м, которые также были внесены в ЕГРН и имелись в свободном доступе для ознакомления и получения информации при приобретении недвижимого имущества в собственность.

Доводы истцов о том, что в договорах купли-продажи было указано, что право собственности продавца ООО «Спецстрой» возникло на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, суд признал необоснованными, поскольку документы-основания указываются в договорах купли-продажи в соответствии с фактическими и юридическими основаниями возникновения права собственности и данное обстоятельство никак не может зависеть от воли продавца недвижимого имущества, и не свидетельствует о недобросовестности ООО «Спецстрой» или Данилова А.В.

Содержание самого разрешения на ввод в эксплуатацию определяется требованиями правовых актов и ни ООО «Спецстрой», ни Данилов А.В. к содержанию указанных документов отношения не имеют. Данный документ выполнен и выдан Администрацией Грушевского сельского поселения Аксайского района РО и никем не оспорен.

К выводам, изложенным в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», представленному истцами, суд отнесся критически, с учетом того, что МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является смежным домом по отношению к МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагается между этими домами и используется для парковки транспортных средств как жильцами МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так и жильцами МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем присоединение данного земельного участка повлечет нарушение прав собственников жилых помещений смежного МКД, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая во внимание заключение «Межрегионального союза судебных экспертов», согласно которому фактическим целевым использованием земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является его использование для размещения парковки жителей многоквартирных жилых домов с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Данилова А.В. на нежилые помещения и обязании осуществить регистрацию ранее возникшего права общей долевой собственности на указанные помещения за истцами, исходил из того, что основанием к возникновению права собственности Данилова А.В. на спорные помещения в подвале МКД является вступившие в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области от от 19.06.2018 по делу 2-1219/2018, а также определение суда от 18.10.2018 по данному делу. Данные судебные постановления не отменены, не утратили законную силу, с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, истцы не обращались.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был сформирован после введения в действие ЖК РФ и поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем, у истцов право долевой собственности на земельный участок возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, судебная коллегия признает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен данный многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, содержащихся в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (абз. 4 п. 66 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 17.04.2017 и ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как у истцов право общей долевой собственности как у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в период с 18.12.2018 по 02.02.2021, в связи с чем, выводы суда о правомерном разделе земельного участка, относившегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются верными. Поскольку собственником земельного участка являлся Данилов А.В., право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, которые приобрели жилые помещения после раздела единого земельного участка, не возникло в силу закона.

Доводы о том, что земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома не может находиться в собственности одного лица и на момент раздела земельный участок приобрел статус общего имущества собственников многоквартирного дома, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства, и не свидетельствуют о нарушении прав истцов.

Доводы истцов о том, что по заявленным требованиям не подлежал применению срок исковой давности, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку такого ходатайства в ходе рассмотрения дела не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными, мотивированными, сформулированы на основании собранных согласно требованиям статей 12, 56, 57 ГПК РФ и исследованных судами по делу доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67 ГПК Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая истца, процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, доведению своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Екименко Татьяны Николаевны, Джумаковой Гульмиры Зайналабитовны, Самбурова Валерия Викторовича, Умрихина Андрея Михайловича, Горбуновой Валентины Васильевны, Забазнова Павла Сергеевича, Алышевой Светланы Валентиновны, Быстрочана Ивана Александровича, Дубиковой Виктории Валентиновны, Асташкина Олега Александровича, Асташкиной Александры Александровны, Асташкиной Лилии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.