Решение по делу № 33-2624/2021 от 13.05.2021

Судья Екимов С.Г. Дело № 9-525/2021

35RS0001-02-2021-001740-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года № 33-2624/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Нестругина Е. А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 февраля 2021 года, вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг - Смирнова В. В..

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Смирнову В.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснено право на обращение с заявленными требованиями с соблюдением правил подсудности спора в Череповецкий районный суд Вологодской области по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Нестругин Е.А. просит определение судьи отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что в заявлении Смирнов В.В. указал адрес: <адрес>, в связи с чем, ООО «СК «Согласие обратилось с исковым заявлением в суд по последнему известному месту жительства Смирнова В.В., что соответствует требованиям статьи 29 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление ООО «СК «Согласие», судья Череповецкого городского суда Вологодской области исходил из того, что данное дело неподсудно Череповецкому городскому суду, поскольку Смирнов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В данном случае иск подлежит рассмотрению по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства; факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация по месту жительства и пребывания носит уведомительный характер, то адрес регистрации признается адресом, выбранным заинтересованным лицом для постоянного или преимущественного проживания. Именно исходя из этих сведений (при отсутствии доказательств постоянного фактического проживания по иному адресу) определяется территориальная подсудность дела при принятии его к производству суда.

С учетом изложенного суд, определяя место жительства ответчика и разрешая вопрос о территориальной подсудности дела, должен исходить, прежде всего, из данных о регистрационном учете названного лица.

Из представленных отделом по вопросам миграции Управления МВД России по Вологодской области сведений следует, что Смирнов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть в пределах территории, на которую не распространяется юрисдикция Череповецкого городского суда.

Аналогичный адрес регистрации указан Смирновым В.В. в заявлении о страховании строений (сооружений), полисе страхования, а также в качестве места жительства и места пребывания в заявлении финансовому уполномоченному, имеющемуся в материалах дела.

С учетом того, что адрес регистрации потребителя страховой компании был известен, ссылка подателя жалобы на подачу иска по последнему известному месту жительства Смирнова В.В. является несостоятельной.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Нестругина Е. А. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Смыкова