Решение от 21.09.2023 по делу № 33-2385/2023 от 05.09.2023

Судья Ольмезов М.И. 33-2385/2023

2-2936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Мурзаканова А.Г. - Дигешева М.Ж.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзаканова А.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Мурзаканова А.Г. к Адвокатской палате Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты, решения Совета Адвокатской палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении статуса адвоката,

установила:

Мурзаканов А.Г. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Кабардино-Балкарской Республики (далее АП КБР), в котором просил признать заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении Мурзаканова А.Г. незаконным, признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Мурзаканова А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката сроком на два года и восстановить Мурзаканову А.Г. статус адвоката Адвокатской палаты КБР.

Одновременно Мурзаканов А.Г. заявил ходатайство о восстановлении срока для оспаривания решения Совета адвокатской палаты КБР и заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты, утверждая, что документы им были получены только 07 и ДД.ММ.ГГГГг. и, соответственно, он не имел возможности подать настоящий иск в более ранние сроки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении адвоката Мурзаканова А.Г. президентом АП КБР ФИО11 по представлению вице-президента АП КБР ФИО13 от 19.10.2022г. было возбуждено дисциплинарное производство.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР от 23.12.2022г. в действиях адвоката Мурзаканова А.Г. постановлено признать нарушения требований подп. 4 п.1 ст. 7, п. 9 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Р.Ф.», подп. 9 п.1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в принятии участия в 5-ти уголовных делах в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8, без поручения координатора по назначению, органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. 50-51 УПК РФ, а также без получения в Адвокатской палате КБР специальной формы ордеров по назначению, без наличия которых после ДД.ММ.ГГГГ он не вправе был принимать участие в делах по назначению в связи с чем, постановлено передать дисциплинарное производство в отношении Мурзаканова А.Г. в Совет адвокатской палаты КБР для дальнейшего разбирательства.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты КБР признал наличие в действиях Мурзаканова А.Г., указанных нарушений, выразившихся в принятии участия в 5-ти уголовных делах без поручения координатора по назначению, органов дознания, предварительного следствия и суда, а также без получения в Адвокатской палате КБР специальной формы ордеров по назначению, без наличия которых после 15.04.2022г. он не вправе был принимать участие в делах по назначению, и избрал меру дисциплинарной ответственности для адвоката Мурзаканова А.Г. - в виде прекращения статуса адвоката сроком на два года.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства стала докладная записка члена комиссии при Совете Адвокатской палаты КБР по организации работы и участию адвокатов в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда ФИО10, которой было указано, что установить факт того, принимал ли адвокат Мурзакнов А.Г. участие во всех уголовных делах в дни своих дежурств по графику либо по уведомлению и поручению координатора по Нальчикскому судебному району в период времени с 15.04.2022г. по 31.08.2022г., возможно только путем истребования у адвоката для проверки корешков ордеров, копии самих бланков ордеров по назначению, а также адвокатских производств по всем делам, в которых принимал участие адвокат Мурзаканов А.Г. В связи с этим ФИО10 просит передать Президенту АП КБР собранный первичный материал проверки в отношении адвоката Мурзаканова А.Г. для принятия мер по организации и проведению полномочными на то лицами, комплекса проверочных мероприятий в отношении адвоката Мурзаканова А.Г., и рассмотреть вопрос о возможности возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Мурзаканова А.Г. и исключения из графика дежурств адвокатов по назначению.

Из письма председателя комиссии при Совете АП КБР ФИО12 Президенту АП КБР ФИО11, также следует, что он просит принять соответствующие меры, направленные на организацию и проведение полномочными на то лицами, комплекса проверочных мероприятий в отношении адвоката Мурзаканова А.Г., а также просит, по результатам проверки рассмотреть вопрос о возможности возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Мурзаканова А.Г. и исключения из графика дежурств адвокатов по назначению.

Таким образом, ни ФИО10, ни ФИО12, ни ФИО13 не просят Совет адвокатской палаты КБР прекратить статус адвоката Мурзаканова А.Г. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства дела, Совет рассмотрел дисциплинарное производство в отношении истца без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения, формы вины, отсутствия каких-либо иных производств в отношении него за последние 7 лет, положительную характеристику, и отсутствие жалоб со стороны подзащитных, после чего принял решение об избрании в отношении истца максимально возможную меру дисциплинарной ответственности. В виде прекращения его статуса адвоката.

Указанное решение Совета адвокатской палаты КБР от 27.01.2023г. он получил только 07.02.2023г. В решении Совета адвокатской палаты указано, что в связи с неисполнением отдельными адвокатами АП КБР решения Совета АП КБР от 24.01.2022г. в адрес 19-ти адвокатов, в том числе и адвоката Мурзаканова А.Г., было направлено предостережение президента АП КБР от 13.05.2022г. №, которое, по мнению Совета, получено Мурзакановым А.Г. 13.05.2022г. в 15 часов 39 минут. Таким образом, с указанной даты Совет адвокатской палаты знал о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Из перечисленных в Решении Совета адвокатской палаты извещений и постановлений судей Нальчикского городского суда, ни один документ не был адресован и направлен непосредственно самому Мурзаканову А.Г., все они направлены вице президенту АП КБР (председателю коллегии адвокатов КБР) ФИО14, либо в адвокатскую Палату КБР.

По уголовному делу ФИО6 у судьи ФИО15 истец участия в суде не принимал и его защиту не осуществлял, по уголовному делу ФИО7 у судьи ФИО16, адвокат Мурзаканов А.Г. действовал по соглашению с подзащитным.

Что касается назначенного ФИО17 на 10.08.2022г. судебного заседания по уголовному делу ФИО8, как правильно указано в оспариваемом решении Совета АП КБР, адвокат Мурзаканов А.Г. участия не принимал, в связи с отказом от участия в суде по данному уголовному делу.

Заседания Совета Адвокатской палаты 20.01.2023г., 27.01.2023 года были проведены без надлежащего уведомления и участия истца. За все время возбуждения дисциплинарного производства ни одного уведомления в адрес Мурзаканова А.Г. надлежащим образом под роспись либо заказным с уведомлением или телефонограммой направлено не было.

Таким образом, истец был лишен возможности защищать свои права, давать по существу разбирательства объяснения, представлять доказательства, которые имели существенное значение и могли повлиять на исход дела. Сама процедура дисциплинарного производства и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, была нарушена, что является основанием для признания Решения Совета Адвокатской палате КБР от 27.01.2023г. незаконным.

Возражая против требований Мурзаканова А.Г., представитель ответчика ФИО13 просит отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что истцом пропущен срок на обжалование решения Совета адвокатской палаты, а также в виду того, что принятое решение является законным и обоснованным, процессуальный порядок принятия решения не нарушен.

В судебном заседании Мурзаканов А.Г., по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика ФИО13 просит отказать в удовлетворении требовании истца по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель 3-го лица – Управления Министерства юстиции РФ по КБР просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Мурзаканов А.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит, отменив его, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также восстановить срок для оспаривания решения Совета адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документы им были получены 07 и ДД.ММ.ГГГГг. и, соответственно, он не имел возможности подать иск в более ранние сроки.

Кроме того указал, что достоверно и объективно в суде первой инстанции установлено участие адвоката Мурзаканова А.Г. на судебной стадии в порядке ст. 50 УПК РФ в 2 уголовных делах из вышеназванных - в отношении ФИО18 и ФИО5 По уголовным делам в отношении ФИО6 и ФИО8 на судебной стадии адвокат Мурзаканов А.Г. участия не принимал, по уголовному делу в отношении ФИО7 на судебной стадии адвокат Мурзаканов А.Г. принимал участие по соглашению.

Принимая решение о прекращении статуса адвоката Мурзаканова А.Г., Совет АП КБР конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести совершенного проступка, соразмерности его назначенному наказанию, а также причины, по которым адвокату Мурзаканову А.Г. не представилось возможным назначить наказание в виде замечания либо предупреждения, не указал.

Так, не принято во внимание отсутствие у Мурзаканова А.Г. за семилетний период работы адвокатом иных дисциплинарных производств, жалоб и представлений со стороны коллег, доверителей, органов дознания, следствия и суда, положительная характеристика адвоката Мурзаканова А.Г., его семейное положение при наличии двух малолетних детей.

Прекращение статуса адвоката является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности, которая подлежит применению за совершение адвокатом наиболее серьезных по степени тяжести дисциплинарных правонарушений.

Совет АП КБР, принимая решение, полностью опирался на недостоверное и предвзятое изложение данных в докладной записке ФИО10 и представлении ФИО13

Наличие уважительной причины в виде болезни, документально подтвержденной Мурзакановым А.Г., судом не было принято во внимание.

В связи с изложенным полагает, что назначение адвокату Мурзаканову А.Г. Советом АП КБР наиболее строгой меры дисциплинарной ответственности - прекращение статуса адвоката необоснованно и несоразмерно дисциплинарному проступку, а сама процедура дисциплинарного производства проведена с нарушениями требований КПЭА.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Мурзаканов А.Г. является адвокатом, состоит в реестре членов Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, осуществлял адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета в <адрес> по адресу, указанному им в Адвокатскую Палату КБР.

ДД.ММ.ГГГГг. на имя председателя Комиссии при Совете Адвокатской палаты КБР (далее по тексту - Комиссия) поступила докладная записка от члена Комиссии ФИО10 о проверке порядка принятия координаторами судебных районов заявок (поручении) на участие адвокатов по назначению в проведении следственных действии и в судебных заседаниях, которая (проверка) была осуществлена в целях осуществления контроля по равномерному распределению дел между адвокатами по назначению в качестве защитников в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, а также представителей в порядке ст.50 ГПК РФ.

В докладной записке указано, что Мурзаканов А.Г. принимал участие в 5-ти уголовных делах (в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8), по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. 50-51 УПК РФ без поручения координатора, а также без получения в Адвокатской палате КБР специальной формы ордеров по назначению, без наличия которых после 15.04.2022г. он не вправе был принимать участие в делах по назначению (л.д. 108-114).

ДД.ММ.ГГГГг. по обстоятельствам, изложенным в докладной записке, Мурзаканов А.Г. написал письменное объяснение на имя вице-президента АП КБР ФИО13 (л.д. 139, 143).

ДД.ММ.ГГГГг., на основании данной докладной записки, вице-президент АП КБР ФИО13 обратилась в Адвокатскую палату с представлением, в котором просила за допущенные нарушения требовании Кодекса профессиональной этики адвокатов и Федерального закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации, в отношении Мурзаканова А.Г. возбудить дисциплинарное производство и дело передать в квалификационную комиссию Адвокатской палаты (л.д. 144-149).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании названного представления, президентом АП КБР в отношении Мурзаканова А.Г. возбуждено дисциплинарное производство, которое для рассмотрения по существу, направлено в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты (л.д. 150-153).

О возбуждении дисциплинарного производства, ДД.ММ.ГГГГг. Мурзаканову А.Г., на его электронную почту направлено письменное уведомление (л.д. 154-156).

ДД.ММ.ГГГГг. на электронный адрес Мурзаканова А.Г. из Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР, за подписью его председателя направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов в здании Адвокатской палаты состоится заседание Квалификационной комиссии по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении Мурзаканова А.Г. (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГг., пунктом 1 заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР, по дисциплинарному производству в отношении Мурзаканова А.Г. постановлено признать наличие в его действиях нарушений требований подп. 4 п.1 ст. 7, п. 9 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Р.Ф.», подп. 9 п.1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в принятии участия по 5-ти уголовным делам без поручения координатора по назначению, органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. 50-51 УПК РФ, а также без получения в Адвокатской палате КБР специальной формы ордеров по назначению, без наличия которых, после 15.04.2022г. он не вправе был принимать участие в делах по назначению (168-177).

Пунктом 2 указанного заключения постановлено передать дисциплинарное производство в отношении адвоката Мурзаканова А.Г. в Совет адвокатской палаты КБР для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГг., на электронный адрес Мурзаканова А.Г. из Адвокатской Палаты КБР, за подписью его Президента направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов в здании Адвокатской палаты состоится заседание Совета АП КБР по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении Мурзаканова А.Г. в уведомлении, кроме того, содержалась просьба Мурзаканову А.Г., что в случае невозможности явиться на заседание по уважительной причине, сообщить об этом заблаговременно (л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГг., решением Совета Адвокатской палаты КБР, принятого простым большинством голосов, в действиях Мурзаканова А.Г. признано нарушение указанных требовании федерального закона и Кодекса профессиональной этики адвоката и в качестве меры дисциплинарной ответственности прекращен его статус адвоката сроком на два года (л.д.199-203).

30 января 2023г. Мурзаканов А.Г. обратился с письменным заявлением о выдаче ему копии решения Совета АП и ознакомлении его с дисциплинарным производством, и обжалуемое решение он получил ДД.ММ.ГГГГг.

Установив указанные обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 4, 7, 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", 15, 18, 19, 21, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003г., Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утверждённым Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 15 марта 2019 г., Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утверждённым Решением Совета АП КБР от 30 октября 2019г., исходил из того, что факты, изложенные в докладной от ДД.ММ.ГГГГг., а также представлении вице-президента АП КБР от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствующие о нарушении адвокатом Мурзакановым А.Г. Правил назначения адвокатов АП КБР, нашли свое подтверждение, что Советом Адвокатской палаты оспариваемое решение в отношении Мурзаканова А.Г. принято при точном соблюдении процедуры принятия решения, а кроме того, что истцом пропущен срок обжалования решения Совета Адвокатской палаты КБР, и при этом отсутствуют основания для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда как в части отсутствия оснований для восстановления срока для оспаривания решения Совета адвокатской палаты КБР и заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты, так и в части отказа в признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГг. в части избрания меры дисциплинарной ответственности Мурзаканову А.Г. в виде лишения статуса адвоката сроком на два года и, как следствие, восстановлении статуса адвоката, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

При этом Кодексом профессиональной этики адвоката закреплено, что копия решения о прекращении статуса адвоката вручается (направляется) лицу, в отношении которого принято решение о прекращении статуса адвоката, или его представителю независимо от наличия просьбы об этом (пункт 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Как следует из материалов дела и это установлено судом, оспариваемое решение Совета адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Мурзаканова А.Г. было вручено ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанное решение ранее этой даты было направлено Мурзаканову А.Г. либо вручено ему при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

С учётом того обстоятельства, что оспариваемое решение Совета адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мурзаканова А.Г. в нарушение пункта 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката направлено не было, было вручено ему только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он обратился к ответчику за его выдачей ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с настоящим иском Мурзаканов А.Г. обратился в пределах месячного срока (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката срок обжалования названного решения, по мнению судебной коллегии, пропущен, вопреки выводам суда первой инстанции, по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В свою очередь, восстанавливая Мурзаканову А.Г. срок на обжалование решения Совета адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда в части отказа в признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГг. в части избрания меры дисциплинарной ответственности Мурзаканову А.Г. в виде лишения статуса адвоката сроком на два года, исходит из следующего.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу пункта 9 статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Совет адвокатской палаты: организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением совета Федеральной палаты адвокатов и принимаемыми в соответствии с ним решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката установлена разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только Квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии.

Согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Согласно пункту 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. Заверенная копия принятого решения в десятидневный срок направляется в адвокатское образование, в котором состоит адвокат, по дисциплинарному делу, в отношении которого принято решение.

В случае принятия решения о прекращении статуса адвоката копия решения вручается (направляется) лицу, в отношении которого принято решение о прекращении статуса адвоката, или его представителю независимо от наличия просьбы об этом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения: о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности следует понимать либо отсутствие законного основания для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, либо нарушение установленного нормативными актами порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части того что, факты, изложенные в докладной от ДД.ММ.ГГГГг., а также представлении вице-президента АП КБР от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствующие о нарушении адвокатом Мурзакановым А.Г. Правил назначения адвокатов АП КБР, нашли свое подтверждение, что Советом Адвокатской палаты оспариваемое решение в отношении Мурзаканова А.Г. принято при точном соблюдении процедуры принятия решения, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы не усматривает.

В частности, вопреки утверждениям апеллянта, материалами гражданского дела подтверждается его участие в 5-ти уголовных делах (в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8), в порядке ст. 50-51 УПК РФ без поручения координатора, а также без получения в Адвокатской палате КБР специальной формы ордеров по назначению, без наличия которых после ДД.ММ.ГГГГг. он не вправе был принимать участие в делах по назначению (л.д. 108-114).

При этом доводы апеллянта о том, что он не принимал участия на судебной стадии в порядке ст. 50 УПК РФ по уголовным делам в отношении ФИО6 и ФИО8, а по уголовному делу в отношении ФИО7, на судебной стадии адвокат Мурзаканов А.Г. принимал участие по соглашению, не опровергают выводы, изложенные, как в оспариваемом решении Совета адвокатской палаты КБР, так и в заключении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР, поскольку им были допущены нарушения на стадии предварительного следствия в отношении указанных лиц, что подтверждается представленными в материалы дела ордерами (т.1 л.д. 242, 252, т. 2. л.д. 29).

Доводы апеллянта о нарушении сроков возбуждения дисциплинарного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, отклоняются судебной коллегий по тем основаниям, что последний день срока приходится на нерабочий день, в связи с чем днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы об отсутствии законного основания для привлечения Мурзаканова А.Г. к дисциплинарной ответственности, либо нарушение установленного нормативными актами порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным оспариваемых решений Совета адвокатской палаты КБР и заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты в части признания факта наличия в действиях адвоката Мурзаканова А.Г. нарушения требований подп. 4 п.1 ст. 7, п. 9 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Р.Ф.», подп. 9 п.1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в принятии участия в 5-ти уголовных делах в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8, без поручения координатора по назначению, органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. 50-51 УПК РФ, а также без получения в Адвокатской палате КБР специальной формы ордеров по назначению, без наличия которых после ДД.ММ.ГГГГ он не вправе был принимать участие в делах по назначению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы апеллянта о несоразмерности столь строгой меры дисциплинарного взыскания как прекращение статуса адвоката, тяжести совершённого дисциплинарного проступка, за который адвокат привлекается к дисциплинарной ответственности.

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна применяться в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение адвокатом требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката не влечет безусловного прекращения статуса адвоката. Адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения его статуса, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, обстоятельств их совершения, формы вины, наступивших последствий и других обстоятельств.

При рассмотрении дела судом, ответчик не обосновал, а суд не исследовал, по какой причине в отношении истца невозможно было применить такие меры дисциплинарной ответственности адвоката, предусмотренные пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, как замечание и предупреждение.

В частности в оспариваемом решении Совета адвокатской палаты КБР, не указано что при избрании крайней меры дисциплинарной ответственности адвоката, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Мурзаканова А.Г., в том числе имелись ли у него ранее дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, поскольку отсутствуют сведения о том, что в отношении истца ранее были применены меры дисциплинарного воздействия, что наступили какие-либо негативные правовые последствия для ответчика в результате совершения истцом дисциплинарного проступка, и ответчик не обосновал решение о применении к истцу наиболее сурового наказания, учитывая доступность альтернативных мер, решение Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГг. в части избрания меры дисциплинарной ответственности Мурзаканову А.Г., не может быть признано законным, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мурзаканова А.Г. к Адвокатской палате Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГг. в части избрания меры дисциплинарной ответственности Мурзаканову А.Г. в виде лишения статуса адвоката сроком на два года подлежит отмене.

В свою очередь, отменяя решение суда в указанной части, и признавая незаконным решение Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГг. в части избрания Мурзаканову А.Г. меры дисциплинарной ответственности, судебная коллегия, как следствие, считает необходим восстановить Мурзаканова А.Г. в статусе адвоката Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем отменить решение суда и в части отказа в удовлетворении этого требования.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Мурзаканова А.Г. к Адвокатской палате Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении срока для оспаривания решения Совета адвокатской палаты КБР и заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты, признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГг. в части избрания меры дисциплинарной ответственности Мурзаканову А.Г. в виде лишения статуса адвоката сроком на два года и восстановлении статуса адвоката отменить и принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Восстановить Мурзаканову А.Г. срок для оспаривания решения Совета адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Совета адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания Мурзаканову А.Г. меры дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката сроком на два года.

Восстановить Мурзаканову А.Г. статус адвоката Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзаканова А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков