Решение по делу № 33-1055/2015 (33-21718/2014;) от 22.12.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1055/2015 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре	П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 года материалы гражданского дела № 2-1071/2014 с апелляционной жалобой Д.В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.В.А. к ООО «<...>» о взыскании денежных средств для замены АКПП, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Д.В.А., а также его представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «<...>» - С., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.В.А. обратился в суд с иском к ООО «<...>», в котором просил взыскать с ответчика сумму необходимую для замены неисправной АКПП в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору купли-продажи автотранспортного средства №... от <дата> приобрел у ООО «<...>» - официального дилера ООО «<...>» автомобиль <...> стоимостью 64 350 у.е. в рублевом эквиваленте на момент платежа.

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км, на ответчика возложена обязанность осуществлять бесплатный ремонт или замену неисправных узлов и агрегатов в результате производственного дефекта или брака материала.

Истец указал, что автомобиль эксплуатировался надлежащим образом и своевременно проходил техническое обслуживание у дилера, однако, <дата> в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля во время движения отключилась коробка передач, вследствие чего транспортное средство на эвакуаторе было доставлен дилеру. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом было заявлено требование о замене некачественной коробки передач, однако, дилер по своей инициативе осуществил ремонт и отказал в замене АКПП.

<дата> согласно заказу-наряду № Щ0000131 ответчиком был осуществлен ремонт АКПП. Тем не менее, и после ремонта АКПП не работала исправно, во время движения происходили сильные удары при переключении передач. Истец указывает, что на следующий день вновь обратился к ответчику с претензией на работу АКПП и далее неоднократно обращался по поводу ненадлежащей работы АКПП, а также с требованием о ее замене, которые разными предлогами были оставлены без внимания. Неисправная работа АКПП подтверждается заказ-нарядами от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года.

Д.В.А. указывает, что был вынужден обратиться в ООО «Свид-Мобиль», так же являющемуся дилером ООО «<...>», который предложил осуществить замену АКПП по специальной программе «Добрая воля». Однако, при осмотре автомобиля с целью включения его в данную программу обнаружено, что на корпусе АКПП имеются бумажные шильды с серийным номером агрегата, который не соответствует серийному номеру АКПП, установленной на заводе-изготовителя, металлическая шильда с серийным номером АКПП, устанавливаемая на заводе, отсутствует, кроме того, на фланцах соединения АКПП с двигателем отсутствует крепежный болт, в связи с чем было отказано в замене АКПП по программе «Добрая воля».

Согласно выданной к официальным дилером «Volvo» ООО «Свид Мобиль» справки стоимость замены АКПП на автомобиле составляет
<...>

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении искового заявления Д.В.А. к ООО «<...>» о взыскании денежных средств для замены АКПП, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Д.В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Свид-Мобиль» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи №... автотранспортного средства, в соответствии с которым Д.В.А. приобрел у ООО «<...>» автомобиль <...> стоимостью 64 350 у.е. в рублевом эквиваленте на момент платежа.

Автомобиль был передан истцу <дата> по акту приема-передачи в исправном состоянии.

В соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи от <дата> во время гарантийного периода сроком в три года или сто тысяч километров на ответчика возложена обязанность по бесплатному ремонту или замене узлов, агрегатов автомобиля, неисправных в результате производственного дефекта или брака материала.

Из пояснений истца следует, что <дата> в процессе эксплуатации автомобиля, во время движения отключилась коробка передач и автомобиль на эвакуаторе был доставлен дилеру.

В соответствии с заказ-нарядом от <дата> ответчиком произведен гарантийный ремонт АКПП, Д.В.А. автомобиль получен, претензий по качеству и количеству выполненных работ он не имел, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная техническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения.

Согласно заключению экспертов №... от <дата> автомобиль истца неисправен, но работоспособен. По состоянию на <дата> года:

- прослушивались стуки при начале движения автомобиля, а также при резком снижении скорости движения, то есть при переключении передач в АКПП с повышенных передач на понижающие передачи;

- при перемещении рычага селектора выбора режимов движения, при стоянке автомобиля на месте, прослушиваются стуки при доведении рычага в крайние (фиксированные) положения;

- показания приборов и указателей на панели приборов, а также текстовые сообщения, которыми бортовой компьютер оповещает водителя о техническом состоянии автомобиля корректно отражают диагностическую информацию и не содержат информации о необходимости проведения ремонтных работ в подконтрольных бортовой электронике системах автомобиля.

Эксплуатация данного конкретного транспортного средства с техническим состоянием определенным экспертами в ходе осмотров <дата> и <дата> возможна, так как неисправности описанные экспертами, в том числе слишком слабый сигнал системы централизованного управления, управление выпускного распределительного вала неверен, датчик холл 1 или 2 стеклоподъемника с электроприводом сигнал неверен, кнопка управления слишком долго - водитель слишком долго воздействовал на кнопку управления однажды на протяжении 255 последних циклов и т.д., не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

С технической точки зрения, по мнению экспертов, АКПП на данном автомобиле работоспособна, ее технические характеристики соответствуют техническим характеристикам данной модели автомобиля. Однако, не выполняется одна из функций данного агрегата трансмиссии - плавное и бесшумное переключение передач на всех режимах движения автомобиля. Этот недостаток, с технической точки зрения, не нарушает работоспособного состояния изделия и не может быть расценен как отказ, поскольку электронное сканирование систем подконтрольных бортовой системе диагностирования не показало наличия неисправностей в электронном блоке управления АКПП, а также в механической части данного агрегата, которые бы требовали обращения в сервис для проведения ремонта или замены АКПП (объективные данные диагностирования технического состояния объектов контроля).

Эксперты не имели технической возможности разобрать исследуемую АКПП, чтобы измерить структурные параметры (физические размеры) всех ее деталей и собрать агрегат вновь, не нарушая при этом его техническое состояние по факту на день осмотра.

По результатам осмотра АКПП установлено, что в настоящее время на автомобиле стоит АКПП без идентификационной таблички. Но с «родным» электронным блоком управления, поэтому возможны была эксплуатация автомобиля и обновление на всех, в том числе и для ЭБУ АКПП, заводских версий программного обеспечения на данном автомобиле.

На основании сведений, содержащихся в заказ-наряд № О0000131 от <дата> пробег автомобиля на время ремонта АКПП в ООО «<...>» составлял 56 277 км. Последний официально зарегистрированный пробег автомобиля (согласно акту приема-передачи выполненных работ № зн 447084 от <дата> года) составил 147 176 км. Таким образом, агрегат после ремонта имеет наработку в размере 91 099 км.

Экспертами указано, что бесспорным фактом является то, что наработка АКПП в размере 91 099 км пробега автомобиля сопровождается естественным процессом износа механических деталей АКПП, а именно фрикционных дисков и тормозов планетарных механизмов, что может сопровождаться их эксплуатационными повреждениями, при которых структурные параметры не выходят за пределы допустимых, при этом агрегат остается работоспособным и отвечает требованиям конструкторской и технической документации на данную модель автомобиля.

Среднее значение ресурса для данной модели АКПП составляет 120 000 -150 000 км пробега автомобиля, после чего, как правило, па основании данных технического диагностирования, владельцу предлагается плановая замена агрегата.

С технической точки зрения, по мнению экспертов, на автомобиле согласно заказ-наряду № О0000131 от <дата> в ООО «<...>» был выполнен капитальный ремонт АКПП, при ремонте агрегату произведена замена базовой детали- картера АКПП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Д.В.А. реализовал право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратившись к ответчику с требованием об устранении недостатка на безвозмездной основе, после ремонта АКПП Д.В.А. с заявлениями о неисправности АКПП, требующими ее ремонта или замены к дилеру не обращался, транспортное средство на момент рассмотрения спора являлось неисправным, но работоспособным, АКПП на автомобиле работоспособна, ее технические характеристики соответствуют техническим характеристикам данной модели автомобиля, однако, не выполняется одна из функций данного агрегата трансмиссии - плавное и бесшумное переключение передач на всех режимах движения автомобиля не нарушает работоспособного состояния изделия.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

<дата> ответчиком произведен гарантийный ремонт АКПП, Д.В.А. автомобиль получен, претензий по качеству и количеству выполненных работ не имелось.

Как следует из заказ-наряда от <дата> года, причина обращения истца - вибрация при включении D, стук спереди слева, на скорости от 40 км до 60 км, при снижении скорости идут удары, выполнены работы: осмотр ходовой, тест-драйв, адаптация АКПП.

<дата> причина обращения истца согласно заявке №... рывки на скорости 40 км/ч при сбросе газа, глухие удары на маленькой скорости, на холодный двигатель удары при переключении передач, потом проходит. Проведены работы - диагностические коды неисправности.

<дата> заявка № 00005467, заказ-наряд №... причина обращения ТО-60 000 км, стук, удары при переключении, ответчиком проведены работы по техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, входят, в том числе, автотранспортные средства.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Таким образом, учитывая характер недостатков, установленных при экспертном исследовании, их влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, которое по настоящее время является работоспособным, возможность их устранения, влияние на эксплуатационные качества автомобиля, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку применительно к положениям ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не доказана существенность имевшихся у транспортного средства недостатков.

В материалах дела не нашел подтверждения факт того, что в автомобиле имел место недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заказ-нарядов от <дата> года, <дата> года, <дата> не усматривается, что после ремонта АКПП <дата> Д.В.А. обращался к дилеру с заявлениями о неисправности АКПП, требующих ее ремонта или замены, ремонтные работы по устранению недостатка АКПП также не производились. Не производились такие работы и после истечения срока гарантийного обслуживания автомобиля.

Доводы истца о том, что он просил заменить АКПП, а ответчиком ему в этом было отказано, не подтверждаются материалами дела.

Требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение гарантийного срока истец к ООО «<...>» не предъявлял.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста от <дата> года, которым было проведено исследование с разборкой АКПП, не могут быть положены в основу отмены решения, так как не опровергают выводы суда, в том числе о том, что <дата> ответчиком был произведен капитальный ремонт АКПП.

Кроме того, доказательство, на которое ссылается заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, не может быть принято судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Подобных причин апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
30 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: