Решение от 20.01.2023 по делу № 2-126/2023 (2-3554/2022;) от 10.10.2022

УИД 63MS0079-01-2022-003914-31

№2-126/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кангро А.Л.,

с участием представителя истца Филиала АО «Объединенная страховая компания» в г. Сызрань – ФИО4 (действующей на основании доверенности), представителя ответчика ФИО5 – ФИО15 (действующего на основании доверенности), третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению Сызранский филиал АО «ОСК» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Филиал АО «Объединенная страховая компания» в г. Сызрань обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о признании соглашения от <дата> заключенного между АО «ОСК» и ФИО1 недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47 100 руб., расходов, на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 26 780 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1613 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> в г. Сызрани по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства * * * государственный регистрационный номер № ***, принадлежащее ФИО1 и транспортного средства * * * гос. номер № ***, принадлежащее ФИО2

Согласно административному материалу ФИО2 управляя транспортным средством * * * государственный регистрационный знак № ***, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство * * * государственный регистрационный номер № ***, после чего скрылся с места ДТП. Кроме того, ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом № *** от <дата>. Транспортное средство * * * государственный регистрационный номер № *** на момент ДТП было застраховано в филиале АО «ОСК» в г. Сызрань по договору обязательного страхования гражданской ответственности РРР № *** от <дата>, по которому страхователь ФИО14 Транспортное средство * * * государственный регистрационный номер № *** на момент ДТП было застраховано в филиале АО «ОСК» в г. Сызрань по договору обязательного страхования гражданской ответственности РРР № *** от <дата> по которому страхователь - ФИО2 ФИО14 обратилась в адрес АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства * * * государственный регистрационный номер № *** в результате ДТП от <дата>. АО «ОСК» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. <дата> между ФИО1 и АО «ОСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и прекращении обязательства надлежащим исполнением. Стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, нанесенного автомобилю * * * государственный регистрационный номер № *** в соответствии с актом осмотра от <дата> составляет 47 100 руб., после чего АО «ОСК» произвел выплату в положенный законодательством срок. <дата> АО «ОСК» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 на судебный участок № *** судебного района г. Сызрани. В процессе рассмотрения гражданского дела, мировым судьей по делу была назначена судебная комплексная (трассологическая и автотехническая) экспертиза. Согласно заключению эксперта № *** от <дата>, у транспортного средства * * * государственный регистрационный номер № *** имеются механические повреждения переднего бампера, в виде нарушения ЛКП с образованием потертости с левого края по ходу движения автомобиля, расположенной на высоте 0,48 м. от опорной поверхности и имеющие длину равную 0,112 м., которое может соответствовать ДТП от <дата>, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Остальные обнаруженные механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * * государственный регистрационный номер А № *** на дату ДТП не рассчитывалась, так как передний бампер на момент ДТП от <дата> имел дефекты эксплуатации, в виде нарушения ЛПК на площади более 25% вызванное разрушением бампера. В связи с чем, согласно выводам экспертного заключения, у АО «ОСК» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку ущерб транспортному средству * * * государственный регистрационный номер А № *** причинен не был. <дата> мировым судьей, по вышеуказанному гражданскому делу было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований «ОСК» к ФИО2 было отказано в полном объеме.     При осмотре автомобиля ответчик ввел в заблуждение страховую компанию по факту повреждений на транспортном средстве * * * государственный регистрационный номер А № ***, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 Таким образом выплаченная ФИО1 сумма в размере 47100 рублей является неосновательным обогащением. Соглашение между ФИО6 и АО «ОСК» заключено под влиянием обмана и заблуждения. В данном случае ответчик действовал недобросовестно. Однако решением суда № *** от <дата> вынесенного мировым судьей судебного участка № *** г. Сызрани установлено, что ущерб автомобилю * * * государственный регистрационный номер № *** причинен не был. В этой ситуации АО «ОСК» в отсутствие правовых оснований осуществила выплату страхового возмещения. В целях досудебного разрешения спора, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить сумму неосновательного обогащения, однако требования претензии были проигнорированы, расходы в размере 47 100 руб. понесенные филиалом АО «ОСК» в г. Сызрани не произведены до настоящего времени. Кроме того, в связи с недобросовестным поведением ответчика, АО «ОСК» было вынуждено оплатить расходы в размере 26 780 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

В судебном заседании представитель Филиала АО «Объединенная страховая компания» в г. Сызрань – ФИО4 (действующая на основании доверенности), уточненные исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО15 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретения имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> в 22 час. 40 мин. в г. Сызрани по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства * * * государственный регистрационный номер № ***, принадлежащее ФИО1 и транспортного средства Kio Rio государственный регистрационный номер № ***, принадлежащее ФИО2

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» лейтенанта полиции ФИО7 от <дата> водитель ФИО8 управляя транспортным средством * * * государственный регистрационный номер Х № *** не выбрал скоростной режим обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство * * * государственный регистрационный номер № ***, собственником которого является ФИО14, после чего скрылся с места ДТП. В отношении водителя ФИО2, вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протокол № *** по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждаются сообщением № *** от <дата>; определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.012.2021; приложением <адрес>; объяснениями от <дата> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1; схемой ДТП.

Собственником транспортного средства * * * государственный регистрационный номер № *** 763 является ФИО14, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом № ***.

<дата> ФИО14 обратилась с заявлением о страховой выплате № *** «Объединенную страховую компанию», в котором просила произвести страховую выплату по договору ОСАГО страховой полис № ***.

Из акта осмотра транспортного средства составленного ООО Оценочно-консультационная компания «Эксперт-сервис» от <дата> следует, что при осмотре транспортного средства * * * государственный регистрационный номер № *** установлены следующие повреждения: бампер передний – разрушен; ТПФ передняя правая разбита; ПТФ передняя левая – разбита; блок фара левая – сломан крепеж; усилитель пер. бампера – деформация (имеются до аварийные повреждения со следами коррозии); стойка рамки радиатора левая; кожух бампера нижний – разрыв.

<дата> между ФИО1 и АО «Объединенная страховая компания» составлено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 47100 руб.

Из акта о страховом случае № № *** следует, что расчет страхового возмещения подлежащего выплате ответчику ФИО1 составляет 47100 руб.

Согласно платежному поручению № *** от <дата> АО «ОСК» Филиал Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в г. Сызрани Самарской области перечислил ответчику ФИО1 страховое возмещение по страховому акту № ***_18 от 19.02.20212 к договору страхования № *** от <дата> в размере 47100 руб.

Установлено, что <дата> Сызранский филиал АО «Объединенная страховая компания» обратилась в мировой суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, что подтверждается материалами гражданского дела № ***.

Определением от <дата> к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО14

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области по делу назначена судебная комплексная экспертиза (автотехническая и трассологическая).

Согласно заключения эксперта ИП ФИО12 (Бюро экспертизы и юридической поомщи) от <дата> № ***, автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный номер № *** 763 имеет механические повреждения бампера переднего в виде нарушение ЛКП с образованием потертости левее государственного регистрационного номера в форме линии с округлой формой с левого края по ходу движения автомобиля расположенной на высоте 0,48 м от опорной поверхности и имеющее длину равную 0,112м., которое может соответствовать обстоятельствам ДТП от <дата> при обстоятельствах указанных в административном материале. Остальной комплекс механических повреждений в виде разрушения бампера переднего на площади более 25% в средней левой части с образованием множества растрескиваний, следы деформаций, следы ремонтных работ, а также следы застарелой коррозии на внутренних деталях (усилитель переднего бампера, стойка рамки радиатора левая, кожух бампера нижний, ПТФ передняя правая, ПТФ передняя левая и блок-фара левая) не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> и носят эксплуатационно-накопительный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № ***, на дату ДТП и в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 не рассчитывалась, т.к. бампер передний на момент ДТП от <дата> имел дефекты эксплуатации в виде нарушения ЛКП на площади более 25% вызванное разрушением бампера.

Как следует из материалов гражданского дела № *** представитель ФИО1 с заключением эксперта № *** ИП ФИО12 ознакомлен <дата>, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлял.

<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований Сызранского филиала АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба отказано.

Также, как усматривается из материалов дела, ФИО14 с заявлением в порядке ст. 199 ГПК РФ о составлении мотивированного решения не обращалась, в апелляционном порядке решение не обжаловала.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Установлено, что <дата> ОАО «ОСК» в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате в добровольном порядке неосновательно приобретенных денежных средств в размере 47100 руб.

Однако, до настоящего времени претензия ФИО1 не исполнена.

Согласно пункту 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добровольно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование; 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Из содержания статьи Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит только реальный ущерб.

Таким образом, учитывая, что комплекс заявленных повреждений на автомобиле ответчика ФИО1 - Toyota Camry, государственный регистрационный номер № *** указанных в акте осмотра от <дата>, не могли образоваться в результате ДТП от <дата>, суд признает соглашение от <дата> заключённое между АО «ОСК» и ФИО1 недействительным.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком ФИО1 в условиях состязательности процесса не представлено законных оснований для удержания, полученных от АО «ОСК» денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства вытекающего из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск Сызранского филиала АО «ОСК» подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу Сызранского филиала АО «ОСК» следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 47 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела 2-2078/2021 по иску Сызранского филиала АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

ФИО2 на основании счета № *** от <дата>, чек-ордера от <дата> произведена оплата автотехнической экспертизы, в размере 26 780 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> с Сызранского филиала АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в общем размере 26780 руб.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу Сызранского филиала АО «Объединенная страховая компания» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 26 780 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, * * * ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░ (░░░ № ***) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 780 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 613 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 75 493 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░ ░.░.