Решение по делу № 2-2153/2018 от 12.07.2018

<данные изъяты>

Дело 2-2153/2018     РјРѕС‚ивированное решение изготовлено 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Образ» к Илащук (Еланцевой) Наталье Алексеевне, Пономаревой Людмиле Александровне, Капланской Вере Павловне, Данильцеву Сергею Александровичу, Рукину Владимиру Васильевичу о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права собственности;

по иску Пономаревой Людмилы Александровны, Илащук Натальи Алексеевны, Капланской Веры Павловны, Данильцева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Образ» о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Образ», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Илащук (Еланцевой) Наталье Алексеевне, Пономаревой Людмиле Александровне, Капланской Вере Павловне, Данильцеву Сергею Александровичу, Рукину Владимиру Васильевичу о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права собственности.

Пономарева Л.А., Илащук Н.А., Капланская В.П., Данильцев С.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Образ» о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилого помещения.

Определением суда от 21.08.2018 данные дела объединены в одно производство.

В обоснование иска ООО «Образ» (л.д. 6 – 9, 212 – 214) указано, что ООО «Образ» принадлежит 3709/5000 на праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>. Ответчикам Еланцевой Н.А. принадлежит 667/10000, Пономаревой Л.А. – 179/2000, Капланской В.П. 17/500, Данильцеву С.А. 341/10000, Рукину В.В. 339/20000 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>. Нежилое помещение представляет из себя два отдельных помещения, расположенных на первом (<данные изъяты> кв.м.) и подвальном этажах (<данные изъяты> кв.м.). В досудебном порядке собственники не смогли договориться о разделе имущества, в связи с чем истец просит удовлетворить требования в полном объеме: прекратить право общей долевой собственности ООО «Образ», Илащук (Еланцевой) Натальи Алексеевны, Пономаревой Людмилы Александровны, Капланской Веры Павловны, Данильцева Сергея Александровича, Рукина Владимира Васильевича на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>; произвести раздел нежилого помещения по адресу <адрес>, выделив ООО «Образ» в натуре нежилые помещения № №,№,№,№ (с лестничной площадкой в подвальном этаже, обозначенной на чертеже буквой Б), №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № находящиеся на первом этаже и помещение №, находящееся в подвальном этаже, общая площадь которых <данные изъяты> кв.м. и признать на эти помещения право собственности за ООО «Образ»; произвести раздел нежилого помещения по адресу <адрес>, выделив в праве общей долевой собственности Илащук (Еланцевой) Наталье Алексеевне, Пономаревой Людмиле Александровне, Капланской Вере Павловне, Данильцеву Сергею Александровичу, Рукину Владимиру Васильевичу в натуре нежилые помещения №, №, №, № находящиеся на первом этаже и помещения №, №, №, №, № находящееся в подвальном этаже, общая площадь которых <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца Ляшенко Е.В. доводы иска в судебном заседании поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что истец как собственник просит произвести раздел нежилого помещения внатуре. Доли истца образовались результате взноса уставный капитал. Собственниками являются физические лица, был предложен несколько вариантов раздела, либо за ответчиками закрепить подвальное помещение. Либо передача в собственность 1 этажа и частично 2 этаж. Ответчики отказались, в связи с чем ООО «Образ» пришлось обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела был привлечен кадастровый инженер, было предложено 2 варианта раздела, ответчики не согласились, была проведена судебная экспертиза. С заключением эксперта истец согласен, считаем его законным и обоснованным. Вариант раздела менее затратный, экономичный. Всем делится и подвальное помещение, есть возможность организации дополнительного входа. Организация отдельного входа планируется через оконный проем. Уже имеется ниша, части наружного ограждения не являются несущими. Эксперт обоснованно пояснил, что не требуется с кем-либо согласие из других сособственников дома. Нет необходимости, чтобы присоединять общее имущество многоквартирного дома, в том числе и земельного участка. Определение размера затрат носит предварительный характер. Затраты могут быть уменьшены или увеличены. На сегодняшний день истец готов нести затрат по планировке пропорционально долям. Размер фактической доли определен специалистом, им же произведено деление квадратных метров. Вариант раздела истца устроил, он менее затратный, не требует организации дополнительных перепланировок. Если бы стороны нашли компромисс, то вариант раздела мог бы быть иной.

В обоснование иска Пономаревой Л.А., Илащук Н.А., Капланской В.П., Данильцева С.А. предложен иной вариант раздела нежилого помещения, истцы просят выделить в их собственность нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома, обозначенные литерами №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчиков Пономаревой Л.А., Илащук Н.А., Капланской В.П., Данильцева С.А. – Сивов М.С. просил удовлетворить встречный иск, указав, что в заключении экспертизы предложен не единственный возможный вариант раздела имущества. В судебном заседании пояснил, что ответчикам, согласно заключению экспертизы, выделяются площади на 1 этаже и подвальное помещение. Ответчики являются физическими лицами, при предложенном варианте раздела истец ООО «Образ» - это коммерческая структура, если истцу предоставляется 1 этаж, никто не мешает ему подвальное помещение сдать в аренду под магазин и извлекать доход. Часть помещений используется не моими доверителями. 1 этаж использует истец. Предложенный раздел истца ущемляет права ответчиков, просил передать ответчикам помещения на первом этаже без подвала.

Ответчик Рукин В.В. своей позиции по искам не высказал, пояснил, что его доля является незначительной, он сдает свою долю в аренду. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» - Галат Н.С. не возражал против раздела нежилых помещений, указал, что обустройство дополнительной входной группы невозможно, поскольку отсутствует согласование всех собственником, а обустройство дополнительного выхода может привести к повреждению несущих конструкций и сетей водоснабжения.

Третьи лица Межмуниципальный отдел по Первоуральскому и Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Михеева Л.В., Крылова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приход к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящуюся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что ООО «Образ» принадлежит 3709/5000 на праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>. Ответчикам Еланцевой Н.А. принадлежит 667/10000, Пономаревой Л.А. – 179/2000, Капланской В.П. 17/500, Данильцеву С.А. 341/10000, Рукину В.В. 339/20000 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>. Нежилое помещение представляет из себя два отдельных помещения, расположенных на первом (<данные изъяты> кв.м.) и подвальном этажах (<данные изъяты> кв.м.). В досудебном порядке собственники не смогли договориться о разделе имущества.

Для определения возможного варианта раздела нежилого помещения судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №, подготовленным экспертом ФИО13 (л.д. 159 – 206), возможен раздел нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>. Также кадастровым инженером ФИО11 дано заключение о возможности раздела нежилого помещения, предложены два варианта раздела помещений (л.д. 23), кроме того специалистом ФИО12 (л.д. 129 – 130) также дано заключение о возможности раздела нежилого помещения.

Наиболее полным является заключение строительной экспертизы, экспертом производился осмотр объекта исследования. Исследование производилось осмотром на месте, производством необходимых измерений, с последующим сопоставлением исходных данных, имеющихся в материалах дела (техническим планом помещения, инвентарным делом).

В результате исследования документов, осмотра помещения эксперт пришел к выводу о возможности произвести выдела причитающихся участникам долевой собственности долей в праве долевой собственности в натуре с отступлением от идеальной доли.

В этой связи требования истца о прекращении права общей долевой собственности ООО «Образ», Илащук (Еланцевой) Натальи Алексеевны, Пономаревой Людмилы Александровны, Капланской Веры Павловны, Данильцева Сергея Александровича, Рукина Владимира Васильевича на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и требования о произведении раздела нежилого помещения по адресу <адрес>, выделе ООО «Образ» в натуре нежилые помещения №,№,№,№ (с лестничной площадкой в подвальном этаже, обозначенной на чертеже буквой Б), №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № находящиеся на первом этаже и помещение №, находящееся в подвальном этаже, общая площадь которых <данные изъяты> кв.м. и признать на эти помещения право собственности за ООО «Образ» и о выделе в праве общей долевой собственности Илащук (Еланцевой) Наталье Алексеевне, Пономаревой Людмиле Александровне, Капланской Вере Павловне, Данильцеву Сергею Александровичу, Рукину Владимиру Васильевичу в натуре нежилые помещения №, №, № № находящихся на первом этаже и помещений №, №, №, №, № находящееся в подвальном этаже, общая площадь которых <данные изъяты> кв.м. Такой вариант раздела соблюдает имущественные права как истца, так и ответчиков, поскольку каждой из сторон выделяются помещения как на первом этаже, так и в подвальном этаже. Кроме того при таком варианте раздела отсутствует необходимость в произведении переустройства (перепланировки) помещений, и как следствие, возможного нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц (жителей дома по адресу <адрес>).

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска, то в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований

Требований о взыскании компенсации сторонами по делу не заявлялось, такие требования могут быть заявлены сторонами позже.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования первоначального иска были удовлетворены, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 16 554,13 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По инициативе представителя истцов по встречному иску Сивова М.С. в судебное заседание был вызван эксперт ФИО13 В этой связи ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов в размере 3 300 рублей (л.д. 229) подлежит удовлетворению, данные расходы надлежит взыскать с Илащук (Еланцевой) Натальи Алексеевны, Пономаревой Людмилы Александровны, Капланской Веры Павловны, Данильцева Сергея Александровича солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Образ» к Илащук (Еланцевой) Наталье Алексеевне, Пономаревой Людмиле Александровне, Капланской Вере Павловне, Данильцеву Сергею Александровичу, Рукину Владимиру Васильевичу о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ООО «Образ», Илащук (Еланцевой) Натальи Алексеевны, Пономаревой Людмилы Александровны, Капланской Веры Павловны, Данильцева Сергея Александровича, Рукина Владимира Васильевича на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

Произвести раздел нежилого помещения по адресу <адрес>, выделив ООО «Образ» в натуре нежилые помещения №,№,№,№ (с лестничной площадкой в подвальном этаже, обозначенной на чертеже буквой Б), №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № находящиеся на первом этаже и помещение №, находящееся в подвальном этаже, общая площадь которых <данные изъяты> кв.м. и признать на эти помещения право собственности за ООО «Образ».

Произвести раздел нежилого помещения по адресу <адрес>, выделив в праве общей долевой собственности Илащук (Еланцевой) Наталье Алексеевне, Пономаревой Людмиле Александровне, Капланской Вере Павловне, Данильцеву Сергею Александровичу, Рукину Владимиру Васильевичу в натуре нежилые помещения №, №, №, № находящиеся на первом этаже и помещения №, №, №, №, № находящееся в подвальном этаже, общая площадь которых <данные изъяты> кв.м.

Взыскать солидарно с Илащук (Еланцевой) Натальи Алексеевны, Пономаревой Людмилы Александровны, Капланской Веры Павловны, Данильцева Сергея Александровича, Рукина Владимира Васильевича в пользу ООО «Образ» расходы по оплате госпошлины в размере 16 554,13 рублей.

Взыскать солидарно с Илащук (Еланцевой) Натальи Алексеевны, Пономаревой Людмилы Александровны, Капланской Веры Павловны, Данильцева Сергея Александровича в пользу ООО «Независимая Экспертиза» судебные расходы 3 300 рублей.

Иск Пономаревой Людмилы Александровны, Илащук Натальи Алексеевны, Капланской Веры Павловны, Данильцева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Образ» о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>