Решение по делу № 33-18208/2019 от 16.09.2019

Судья Юшкова И.А. Дело № 33-18208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.
судей	Хазиевой Е.М.
	Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1728/2019 по иску Болховитина Василия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019.

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН по Свердловской области Зыкова Д.В., судебная коллегия

установила:

Болховитин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 23.11.2015 он был водворен в штрафной изолятор на 15 суток. Однако прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановление о его водворении в штрафной изолятор было отменено. Полагает, что при применении к нему данного взыскания, администрацией ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области не были соблюдены требования ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Считает, что он незаконно содержался в штрафном изоляторе 15 суток, что причинило ему нравственные страдания и привело к нарушению личных неимущественных прав, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в указанном размере.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2019 в исковые требования Болховитина В.А. удовлетворены частично. Судом с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Болховитина В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

С таким решением не согласились как ответчик ФСИН России, так и третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области, которыми подана апелляционная жалоба.

Так, в апелляционной жалобе представителем ответчика и третьего лица ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что при вынесении решения судом не были учтены положения ч.4 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также п.10 Приказа Минюста РФ от 09.08.2011 № 282. Также в жалобе указывается, что истец был обоснованно водворен в ШИЗО, где находился не более установленного срока.

Также указывается, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, в жалобе указывается, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на Министерство финансов РФ.

Истец отбывающий наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН по Свердловской области Зыков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон, применив нормы материального права, регулирующие данные правоотношения (ст. ст. 151, 1100, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановил верное решение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области постановлением начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области от 23.11.2015 Болховитин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток.

Не согласившись с данным взысканием, Болховитин В.А. обратился с жалобой в прокуратуру.

Постановлением Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 13.11.2018 отменено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток, наложенное постановлением начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области от 23.11.2015 на осужденного Болховитин В.А., поскольку дисциплинарное взыскание наложено на Болховитин В.А. незаконно, с нарушением требований ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате незаконного наложения администрацией исправительного учреждения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор были нарушены личные неимущественные права истца, повлекшие причинение истцу нравственных страданий, поэтому требование о компенсации морального вреда является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Основания, по которым суд пришел к таким выводам о незаконном содержании Болховитин В.А. в ШИЗО ФКУ ИК - 46 ГУФСИН России по Свердловской области 23.11.2015, мотивированы, являются убедительными и полностью согласуются с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которой является Российская Федерация, и позицией Европейского Суда по правам человека, юрисдикцию которого Российская Федерация как участник Конвенции признает обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец был обоснованно водворен в ШИЗО, где находился не более установленного срока, повторяют правовую позицию, озвученную представителем ответчика и третьего лица в суде первой инстанции, и подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994, учитывая степень вины должностных лиц исправительной колонии, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага судебной коллегией отклоняются, поскольку это противоречит материалам дела, из которого следует, что дисциплинарное взыскание было наложено на Болховитина В.А. незаконно, с нарушением требований ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ч. 4 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также п. 10 Приказа Минюста России от 09.08.2011 № 282, регламентирующего порядок проведения медицинского осмотра перед водворением осужденных в штрафные изоляторы, сведения о проведенном медицинском осмотре и заключение о возможности Болховитина В.А. по состоянию здоровья находиться в штрафном изоляторе, в медицинской карте не зафиксированы.

Кроме того, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции ответчика – должника по гражданскому делу. В силу вышеуказанных норм, именно ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых для функционирования системы исполнения наказания, выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. Схожая правовая позиция приведена в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Коробова И.В. компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, так как иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФСИН России.

Поскольку такие выводы суда не нашли своего отражения в резолютивной части судебного акта, решение подлежит изменению, с указанием на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 изменить, уточнив резолютивную часть указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Болховитина Василия Александровича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева