Решение от 07.03.2024 по делу № 33-3-2138/2024 от 08.02.2024

Судья Бобровский С.А. дело № 33-3-2138/2024

№ 2-372/2023

УИД26RS0013-01-2023-000306-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.

при секретаре Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Краутман О.В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2023 года по исковому заявлению Краутман О.В. к Зимбиль В.Д., Прохоровой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Прохоровой В.А. и Зимбиль В.Д. к Краутман О.В. о признании договора купли - продажи транспортного средства от 06 июля 2016 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки, включении в наследственную массу имущества наследодателя, признании наследника принявшим указанное наследственное имущество, признании право собственности,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Краутман О.В. обратилась в суд с иском к Зимбиль В.Д., Прохоровой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Краутман О.В. с 2016 года на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки Рено Меган, … года выпуска, белого цвета VIN …, государственный регистрационный знак …. С 2013 и по 2017 год она состояла в гражданском браке с гражданином Зимбиль Д.Д., который с её разрешения пользовался автомобилем. В 2017 году отношения между ней и Зимбиль Д.Д. были прекращены, но общение между ними не прекращалось. Он уехал в Республику Дагестан и вернулся осенью 2019 года, сообщив о том, что у него онкозаболевание и ему необходимо серьезное лечение, он стал проживать у своей бывшей жены и дочери по …. В связи с тем, что между ними сохранялись хорошие, дружеские отношения, автомобиль оставался в пользовании Зимбиль Д.Д., тем более как она полагала, что на автомобиле Зимбиль Д.Д. будет проще добираться до мед организаций. … Зимбиль Д.Д. скончался, и в начале 2023 года она обратилась к ответчикам с требованием вернуть ей её автомобиль, на что получила отказ. Она обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Железноводску с заявлениями об изъятии автомобиля у ответчиков и принятии соответствующих мер. Однако в ходе проведенной проверки, ей было рекомендовано обратиться в суд в связи с наличием гражданско-правовых отношений и автомобиль остался во дворе у ответчиков.

Истец, просила суд устранить препятствия со стороны Зимбиль В.Д. и Прохоровой В.А. в осуществлении её Краутман О.В. собственника автотранспортного средства марки РЕНО Меган, … года выпуска, белого цвета, V1N …, государственный регистрационный знак …, истребовать из незаконного владения Зимбиль В.Д. и Прохоровой В.А. автотранспортное средство марки РЕНО Меган, … года выпуска, белого цвета, VIN …, государственный регистрационный знак …, принадлежащий ей на праве собственности. Возложить обязанность на Зимбиль В.Д. и Прохорову В.А. передать Краутман О.В. 2 экземпляра ключей от автомобиля марки РЕНО Меган, … года выпуска, белого цвета, VIN …, государственный регистрационный знак … регион. Взыскать с Зимбиль В.Д. и Прохоровой В.А. в пользу Краутман О.В. судебные расходы.

Ответчики Зимбиль В.Д. и Прохорова В.А. обратилась со встречным исковым заявление, указав, что 06 июля 2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT MEGANE … года выпуска, с государственным номером …, между Зимбиль Д.Д., именуемый в дальнейшем «Продавец» и гражданкой Краутман О.В., именуемой в дальнейшем «Покупатель». Стоимость транспортного средства установлена 300 000 тысяч рублей. 20 августа 2016 года (по истечении более 1 календарного месяца) Краутман О.В. уполномочила Зимбиль Д.Д. управлять и распоряжаться данным автотранспортным средством. Доверенность была выдана сроком на три года и с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Таким образом, и как следует из полномочий доверенности Краутман О.В. транспортное средство фактически из собственности Зимбиль Д.Д не выбывало, а сделка была совершена в целях сохранения транспортного средства в собственности самого Зимбиль Д.Д., поскольку у отца имелись денежные обязательства перед различными банками. Данное подтверждение, четко отражено в страховых полюсах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были оформлены на отца - Зимбиль Д.Д.. В соответствии с указанными документами допущен к управлению транспортным средством, был лишь он. К управлению транспортным средством Краутман О.В. не допускалась. Впоследствии, в связи с истечением срока доверенности на право управления ТС Краутман О.В. продлила полномочия на управление и распоряжение ТС Зимбиль Д.Д. Доверенность выдана 06 сентября 2019 года, сроком на 5 лет. Срок действия доверенности до 2024 года и на момент смерти Зимбиль Д.Д. доверенность сохраняла юридическую силу и не отзывалась Краутман О.В. С момента приобретения автотранспортного средства, ни одного дня Краутман не управляла транспортным средством, не владела фактически им как собственник, она была лишь формальным собственником, отраженным на бумаге, по воле Зимбиль Д.Д.. Считает, что сделка Краутман О.В. и Зимбиль Д.Д. фактически не совершалась. Использование автомобиля в целях передвижения Краутман О.В. исключается в силу того сделка, совершенная между Зимбиль Д.Д. и Краутман О.В. была мнимой. Зимбиль Д.Д. в связи с кредитными обязательствами в размере 1 млн 916 тыс.04руб. вынуждено заключил договор купли-продажи с Краутман О.В., но при этом, оставаясь фактическим владельцем а/м. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств ответчика должника перед истцом кредитором: МТС-Банк ПАО, Кредит Европа Банк Россия АО, Тинькофф Банк АО, КХФ Банк ООО, Банк ВТБ ПАО, ЭОС ООО, Феникс ООО, ПАО Сбербанк. Надлежащих доказательств в подтверждение выполнения обязанности покупателя по оплате приобретенного спорного транспортного средства, не представлено. Она является наследником первой очереди по закону и вправе ставить вопрос о включении данного имущества в состав наследства, оставшегося после смерти её отца Зимбель Д.Д.

Уточнив исковые требования, просили суд: признать договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT MEGANE (YIN …), … выпуска, заключенный 06.07.2016 года между Зимбиль Д.Д. (продавец) и Краутман О.В. (покупатель) - недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке, включить в наследственную массу имущество наследодателя Зимбиль Д.Д., умершего …, - автомобиль RENAULT MEGANE (VIN …), … выпуска, признать Зимбиль В.Д. принявшей указанное наследственное имущество; признать право собственности за наследником Зимбель В.Д..

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Краутман О.В. отказано.

Встречные исковые требования Зимбиль В.Д., Прохоровой В.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (мнимым) договор купли - продажи транспортного средства REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, … года выпуска, государственный регистрационный номер …, идентификационный номер …, заключенный между Краутман О.В. и Зимбиль Д.Д. 06 июля 2016 года;

Суд применил последствия недействительности (мнимой) сделки. Прекратил право собственности Краутман О.В. на транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, … года выпуска, государственный регистрационный номер …, идентификационный номер … ;

Суд применил последствия недействительности сделки от 06 июля 2016 года, вернул стороны в первоначальное состояние, которое существовало до заключения договора купли-продажи.

Суд включил транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, … года выпуска, государственный регистрационный номер …, идентификационный номер …, в состав наследственного имущества.

Суд признал Зимбиль В.Д. принявшей наследственное имущество - транспортное средство REFIO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, … года выпуска, государственный регистрационный номер …, идентификационный номер … ;

Суд признал право собственности за наследницей Зимбиль В.Д. на транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, … года выпуска, государственный регистрационный номер …, идентификационный номер ….

Суд указал, что данное решение является основанием для регистрации Зимбиль В.Д. право собственности на транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, … года выпуска, государственный регистрационный номер …, идентификационный номер …, в установленном законном порядке.

В апелляционной жалобе Краутман О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, отмене встречных исковых требований, указав, что на дату принятия встречного искового заявления ни Зимбиль В.Д., ни Прохорова В.А. заинтересованными лицами не являлись, так как на 03 апреля 2023 года Зимбиль В.Д. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Зимбиль Д.Д. не обращалась. Прохорова В.А. никакого отношения к автомобилю не имеет, так как с Зимбиль Д.Д. на дату приобретения последним ТС в браке не состояла. Заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 133 ГПК РФ было подано только от Зимбиль В.Д., Прохорова В.А. с уточненным исковым заявлением не обращалась. Между тем, суд в нарушение ст. 252 ГПК РФ, удовлетворяет требования Прохоровой В.А. о включении в наследственную массу имущества наследодателя, признании наследника принявшим указанное наследственное имущество, признании право собственности, которая их не заявляла. О том, что о совершенной сделке 06 июля 2016 года, Зимбиль В.Д. и Прохоровой В.А. ничего известно не было, ни Зимбиль В.Д., ни Прохорова В.А. нигде не указывают, в связи с чем ссылка суда в решении на то, что ответчик о данной сделке узнала в момент когда Краутман выдвинула требования возвратить автомобиль - не соответствуют материалам дела и позиции ответчиков. Судом было полностью проигнорировано приобщенное ею Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2023 года. Суд исказил данные ею объяснения. Также судом проигнорированы приобщенные ею возражения на встречное исковое заявление с приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Краутман О.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора является автомобиль REFIO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, … года выпуска, государственный регистрационный номер …, идентификационный номер … ;

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №… выданным от 23.01.2023 года его собственником является Краутман О.В.

Обращаясь в суд с настоящим о иском, Краутман О.В. сослалась на то, что автомобиль она приобрела у Зимбиль Д.Д., о чем был составлен договор купли продажи 06 июля 2016 года. Автомобилем пользовался Зимбиль Д.Д., и после его смерти его родственники автомобиль ей не возвратили.

Обращаясь в суд со встречным иском, Прохорова В.А. и Зимбиль В.Д. сослались на то, что Зимбиль Д.Д. является отцом Зимбиль В.Д., сделка купли-продажи между Зимбиль Д.Д. и Краутман О.В. является мнимой, поскольку у отца были большие долги, что подтверждается многочисленными исполнительными производствами. Автомобиль из владения Зимбиль Д.Д. не выбывал, а сделка совершена для сокрытия данного имущества перед банками.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 209, 301304, 454, 223, 130, 218, 166,167, 170, 1112 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Краутман О.В. и обоснованности заявленных встречных требований Прохоровой В.А. и Зимбиль В.Д.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Зимбиль Д.Д. являлся собственником транспортного средства REFIO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, … года выпуска, государственный регистрационный номер …, идентификационный номер ….

06 июля 2016 года согласно договора купли-продажи Зимбиль Д.Д. продал спорное транспортное средство Краутман О.В. за 300000 рубей.

Краутман О.В. выдала доверенность Зимбиль Д.Д. на управление данным автотранспортным средством.

… Зимбиль Д.Д. умер.

Спорное транспортное средство осталось в пользовании его дочери – Зимбиль В.Д..

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Признавая сделку продажи спорного автомобиля, заключенную между 6 июля 2016 года Зимбиль В.Д. и Краутман О.В. мнимой, суд первой инстанции установил, что Краутман О.В. никогда не пользовалась спорным транспортным средством.

Согласно представленным в материалах дела данного страховым полюсам, страхователем о автомобиля является Зимбиль Д.Д., и только он был допущен к управлению транспортным средством.

Зимбиль Д.Д. нес бремя содержания в отношении спорного транспортного средства, о чем представлены доказательства.

Данный автомобиль никогда из владения Зимбиль Д.Д. не выбывал.

С момента смерти Зимбиль Д.Д. ( … ) и по настоящее время спорное транспортное средство находится у его дочери Зимбиль В.Д.

Также судом установлено, что умерший Зимбиль Д.Д. являлся должником по нескольким кредитным договорам, заключенным с ПАО МТС, Тинькофф Банк АО, кредит Европа Банк России АО, ХКФ Банк ООО. ПАО ВТБ, ООО ЭОС, ООО Феникс, ПАО Сбербанк.

В отношении Зимбиль Д.Д. возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности в размере 1 928 163 рублей 29 копеек.

Неоплаченные долги образовались у Зимбиль Д.Д. в 2016 году, когда и была заключена сделка по машине.

Последний платеж в кредитной истории был в ноябре 2016 года в МТС банке.

Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи совершена была лишь для вида, в целях избежания обращения взыскания на спорный автомобиль.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Зимбиль Д.Д. умер, истец по встречному иску Зибмиль В.Д. является его дочерью, то есть наследником первой очереди, которая обратилась в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то суд пришел к верному выводу о включении спорного транспортное средства в наследственную массу и признал за наследником право собственности на транспортное средство.

В ходе судебного заседания Краутман О.В. было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ответчика о признании договора купи - продажи недействительным от 06 июля 2016 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9"0 судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Зимбиль В.Д. стало известно о заключенной сделке только после того, как Краутман О.В. обратилась в суд с настоящим иском о возврате спорного транспортного средства (март 2023 года).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Зимбиль В.Д. не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым доводы ответчика признаны несостоятельными, изложены в судебном решении.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2024 года.