Решение от 08.10.2020 по делу № 22-2494/2020 от 15.09.2020

Дело № 22-2494/2020                                                                     судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    8 октября 2020 года                                                                                      г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденной Головановой Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Головановой Т.Ф., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 августа 2020 года, которым

Головановой Татьяне Федоровне, <данные изъяты>, не судимой,

осужденной 14 октября 2019 года Центральным районным судом г.Тулы по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.6 ст.15 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке неотбытой части наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, апелляционной жалобы потерпевшего; выслушав выступление осужденной Головановой Т.Ф. посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство об отсрочке неотбытой части наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

    в апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Голованова Т.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене.

    Считает необоснованным вывод суда об отсутствии документа, свидетельствующего о том, что ее родители не могут заниматься воспитанием детей. Приводя положения ч.1 ст.82 УК РФ и разъяснения, изложенные в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, указывает, что закон не обязывает представлять доказательства невозможности содержания и воспитания детей лицом, заменяющим законного представителя; суд не в полной мере принял во внимание <данные изъяты>.

    Полагает, что мнение прокурора необоснованно и противоречит представленным в суд материалам.

    Обращает внимание на результаты психологического обследования в отношении <данные изъяты>, и то, что брак между нею и ФИО1 расторгнут <данные изъяты>.

    Ссылается на ст.3, 18 Женевской Конвенции от 27 января 2006 года, просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ее ходатайство об отсрочке неотбытой части наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

    В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 указывает, что представитель ФКУ КП-8 положительно охарактеризовал Голованову Т.Ф., поддержал ее ходатайство; в материалах дела имеются сведения о наличии у нее в собственности <данные изъяты>, основного места работы; из заключения по результатам психологического обследования <данные изъяты> Головановой Т.Ф. от 4 августа 2020 года следует, что <данные изъяты>.

    Обращает внимание на <данные изъяты> Головановой Т.Ф., в силу которого, по его мнению, у суда должны были возникнуть сомнения в возможности осуществления ими ухода за <данные изъяты> Головановой Т.Ф.

    Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Головановой Т.Ф.

    Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденной в соответствии со ст.82 УК РФ и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1, п.2 ст.389.15, 389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела - если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденной об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. В случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отсрочки отбывания наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ, п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14-ти лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.ч.3,4 ст.206, ч.4 ст.211, ст.361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.277, 278, 279,360 УК РФ, суд в порядке ст.399 УПК РФ может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая в соответствии со ст.82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, суду надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Однако принятое судом решение и постановление суда не в полной мере отвечают указанным требованиям закона.

Из обжалуемого постановления следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке отбывания неотбытой части наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд принял во внимание: положительные характеристики Головановой Т.Ф. до осуждения и в период отбывания наказания; состояние <данные изъяты>; наличие у неё <данные изъяты>; представленные осужденной <данные изъяты> ФИО4, заключение по результатам психологического обследования <данные изъяты> от 04 августа 2020 года № 27/15, её пояснение о том, что в настоящее время <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу, что указанные данные, поведение осужденной, отсутствие у неё взысканий и наличие поощрения, мнение защитника и представителя администрации исправительного учреждения не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденной назначенного приговором наказания в местах лишения свободы.

Между тем, целевым назначением предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания является возможность исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Однако, правильно сославшись на те обстоятельства, которые подлежат установлению при разрешении ходатайства осужденной, суд фактически неверно определил круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса о предоставлении отсрочки отбывания неотбытой части наказания и оценивал личность осужденной, ее поведение лишь с точки зрения утраты ею общественной опасности, достигнуты ли цели наказания и нуждается ли она в дальнейшем отбывании наказания, оставив без внимания указанное в ст.82 УК РФ целевое назначение отсрочки.

Так, в обжалуемом постановлении судом не приведено суждений, касающихся возможности достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания Головановой Т.Ф. в условиях занятости воспитанием своих детей без её изоляции от общества.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку представленные осужденной копии ответов Министерства труда и социальной защиты Тульской области от 10 сентября 2020 года №17-ИВ/302001 и №17-ИВ/302002 подлежат проверке судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.87 УПК РФ, путем истребования необходимых сведений для их оценки в совокупности с другими собранными в материале доказательствами и с постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 14 октября 2019 года, согласно которому дети осужденной – ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> - в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ переданы судом на попечение ФИО1.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене с передачей материала в соответствии со ст.389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденной суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом требований ст.82 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред.от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░