Решение по делу № 2-1836/2023 от 06.03.2023

УИД: 34RS0006-01-2022-005747-22

Дело №2-1836/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием ответчика Мишина Е.А., представителя ответчика В. А.Б. – Е.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Мишину Е. А., Виньковскому А. Б., Попову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Мишину Е.А., В. А.Б., П.В. В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что Мишин Е.А., Виньковский А.Б., П.В. В.В. являются собственниками объекта недвижимости расположенного по адресу г. Волгоград, ..., с момента оформления права собственности до настоящего времени ответчики пользуются земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, что не освобождает ответчиков от обязанности вносить арендную плату за земельный участок, в связи с тем, что ответчики добровольно арендную плату не вносят, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с иском в суд и просит взыскать с Мишина Е. А. неосновательное обогащение за период с 01.03.2019 по 09.06.2021 в размере 122 438 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03 2019 по 09.06.2021 в размере 6 773 руб. 79 коп., а всего 129 212 руб. 00 коп.; взыскать с Виньковского А. Б. неосновательное обогащение за период с 01.03.2019 по 09.06.2021 в размере 17 881 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 09.06.2021 в размере 964 руб. 46 коп., а всего 18 846 руб. 34 коп.; взыскать с Попова В. В. неосновательное обогащение за период с 01.03.2019 по 12.11.2020 в размере 17 009 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 12.11.2020 в размере 717 руб. 71 коп., а всего 17 726 руб. 92 коп.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Мишин Е.А. в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения требований истца, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцу неверно определен период взыскания и не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-20557/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебное заседание ответчик Ваньковский А.Б., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Е.В.

Представитель ответчика Ваньковского А.Б. – Е.В., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела и расчета размера неосновательного обогащения. В случае удовлетворения требований истца, просил применить последствия пропуска срока исковой давности за период с 13.06.2019 по декабрь 2019, поскольку истцом неверно определен период взыскания и не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-20557/2021. Кроме того, указал, что арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственного занятого зданием/сооружением, если не доказано использование земельного участка в иных границах.

Ответчик П.В. В.В. и его представитель Овчинников А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не просили. Ранее в судебном заседании 27.03.2023 представителем ответчика были приобщены к материалам дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом неверно определен период взыскания и не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-20557/2021. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности за период с 01.03.2019 по 19.12.2019. Кроме того, в письменных возражения указал, материалы дела не содержат документальных доказательств, указывающих на законное распределение в исковом заявлении площадей спорного земельного участка занимаемых ответчиками и иными собственниками, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также указал, что отсутствуют правовые основания для начисления санкций за период с 06.04.2020 по 12.11.2020, поскольку не учтены положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)№2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела за Мишиным Е.А. с 14.08.2012 года зарегистрировано право собственности на 1/3 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., площадью 360,9 кв.м., по адресу: г.Волгоград, ....

За Виньковским А.Б. с 08.12.2014 зарегистрировано право собственности на 1/20 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., площадью 360,9 кв.м., по адресу: г.Волгоград, ....

За П.В. В.В. с 28.03.2014 по 12.11.2020 зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером №..., площадью 23,1 кв.м., по адресу: г.Волгоград, ....

Указанные выше объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 11 435,6 кв.м., по адресу: г.Волгоград, ....

С момента возникновения права собственности на объект недвижимости и до настоящего момента, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., земельный участок используется ответчиками без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает должников от обязанности вносить плату за землю, в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст.65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Согласно ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.1 Закона Волгоградской области №136-ОД от 26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

Предоставление же земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не указанных в абзаце первом настоящей статьи, а также заключение в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и выдача разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 22.03.2017 года №55\1585 «О даче согласия администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая данные положения, суд находит, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда вправе заявлять настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения.

Несмотря на фактическое использование земельного участка Мишиным Е.А., Виньковским А.Б., П.В. В.В. обязанность по оплате земельных платежей не выполнялись должным образом, в связи с чем, со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

Истцом представлен расчет согласно которому сумма неосновательного обогащения, подлежащая взыскании с Мишина Е.А., за период с 01.03.2019 по 09.06.2021 составляет 122 438 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03 2019 по 09.06.2021 составляют 6 773 руб. 79 коп., а всего 129 212 руб. 00 коп.; сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с В. А.Б., за период с 01.03.2019 по 09.06.2021 составляет 17 881 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 09.06.2021 составляют 964 руб. 46 коп., а всего 18 846 руб. 34 коп.; сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с П.В. В.В., за период с 01.03.2019 по 12.11.2020 составляет 17 009 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 12.11.2020 составляют 717 руб. 71 коп., а всего 17 726 руб. 92 коп.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Принимая во внимание, что, обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ в качестве оснований к отказу в возмещению неосновательного обогащения судом не установлено, исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права на получение платы за землю Департамент муниципального имущества администрации Волгограда должен был узнать с момента использования земельного участка вне договорных отношений, защите подлежит нарушенное право в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд, то есть 20.12.2022.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда представлен расчет неосновательного обогащения, произведен на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», исходя из размера арендной платы, установленной Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», постановления администрации Волгограда от 27.03.2020 №282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендой платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 дело №А12-20557/2021 (рыночная стоимость земельного участка составляет 16 886 203 руб.) с учетом Федерального закона от 29.11.2018 №469-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов».

В соответствии с п.10 с.39.20 ЗК РФ расчет суммы платы за пользование земельным участком произведен пропорционально доли собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном выше земельном участке.

Проверяя представленный расчет задолженности за период использования спорного земельного участка Мишиным Е.А. с 01 марта 2019 года по 09 июня 2021 года сложилась задолженность в размере 122 438 руб. 21 коп.

Иск подан в суд 20.12.2023 года.

Следовательно, срок исковой давности истек за период с 01.03.2019 по декабрь 2019 год, поскольку он находится за пределами трехлетнего срока исковой давности с учетом дня подачи истцом в суд искового заявления.

Тем самым за период с 01.01.2020 года по 09.06.2021 года размер неосновательного обогащения Мишина Е.А. за пользование земельным участком площадью 472,19 кв.м с кадастровым номером №... составил 79 625 рублей 13 копеек.

Поскольку доказательств оплаты сложившейся задолженности ответчиком Мишиным Е.А. не представлено, суд полагает взыскать с него в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 01 января 2020 года по 09 июня 2021 года в сумме 79 625 рублей 13 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальном размере.

Согласно представленному истцом расчету суммы неосновательного обогащения в отношении В. А.Б. за период с 01 марта 2019 года по 09 июня 2021 года сложилась задолженность в размере 17 881 руб. 88 коп.

Иск подан в суд 20.12.2023 года.

Следовательно, срок исковой давности истек за период с 01.03.2019 по декабрь 2019 год, поскольку он находится за пределами трехлетнего срока исковой давности с учетом дня подачи истцом в суд искового заявления.

Тем самым за период с 01.01.2020 года по 09.06.2021 года размер неосновательного обогащения В. А.Б. за пользование земельным участком площадью 70,8 кв.м с кадастровым номером №... составил 11 938 рублей 96 копеек.

Поскольку доказательств оплаты сложившейся задолженности ответчиком Виньковским А.Б. не представлено, суд полагает взыскать с него в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 01 января 2020 года по 09 июня 2021 года в сумме 11 938 рублей 96 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальном размере.

Согласно представленному истцом расчету суммы неосновательного обогащения в отношении П.В. В.В. за период с 01 марта 2019 года по 12 ноября 2020 года сложилась задолженность в размере 17 009 руб. 21 коп.

Иск подан в суд 20.12.2023 года.

Следовательно, срок исковой давности истек за период с 01.03.2019 по декабрь 2019 год, поскольку он находится за пределами трехлетнего срока исковой давности с учетом дня подачи истцом в суд искового заявления.

Тем самым за период с 01.01.2020 года по 09.06.2021 года размер неосновательного обогащения П.В. В.В. за пользование земельным участком площадью 90,66 кв.м с кадастровым номером №... составил 9 399 рублей 26 копеек.

Поскольку доказательств оплаты сложившейся задолженности ответчиком П.В. В.В. не представлено, суд полагает взыскать с него в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 01 января 2020 года по 09 июня 2021 года в сумме 9 399 рублей 26 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальном размере.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что о том, что земельный участок используется без внесения платы было известно ответчикам с момента начала его использования, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика Мишина Е.А. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда проценты за пользование чужими средствами за период с 11.01.2020 по 09.06.2021 в размере 5 660 руб. 07 коп., с ответчика В. А.Б. - за период с 11.01.2020 по 09.06.2021 в размере 815 руб. 97 коп., с ответчика П.В. В.В. - за период с 11.01.2020 по 10.11.2020 в размере 527 руб. 58 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальном размере.

Доводы ответчиков о том, что расчет произведен без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-20557/2021 не нашел своего подтверждения, поскольку истцом был произведен расчет с учетом указанного решения Арбитражного суда Волгоградской области. Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика В. А.Б., что арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственного занятого зданием/сооружением, если не доказано использование земельного участка в иных границах, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Довод представителя ответчика П.В. В.В. о том, что материалы дела не содержат документальных доказательств, указывающих на законное распределение в исковом заявлении площадей спорного земельного участка занимаемых ответчиками и иными собственниками, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств об использовании меньшей площади земельного участка П.В. В.В. суду не представлено, равно как и доказательств, какой именно площадью земельного участка с кадастровым номером №... пользуется П.В. В.В.

... используемых ответчиками частей земельного участка определена исходя из соотношения площади принадлежащего каждому из ответчиков недвижимого имущества к общей площади недвижимого имущества и площади земельного участка.

Несостоятельными признает суд доводы представителя ответчика П.В. В.В. об отсутствии правовых оснований для начисления санкций за период с 06.04.2020 по 12.11.2020, поскольку не учтены положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №..., утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом доводы стороны ответчиков состоятельными к отказу в удовлетворении иска не являются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Мишина Е.А.подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 758 руб. 56 коп., с ответчика В. А.Б. в размере 510 руб., с ответчика П.В. В.В. в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Мишину Е. А.Виньковскому А. Б.Попову В. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина Е. А. (...) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362) неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 09.06.2021 в размере 79 625 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 09.06.2021 в размере 5 660 руб. 07 коп., а всего 85 285 руб. 20 коп.

Взыскать с Виньковского А. Б. (...) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362) неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 09.06.2021 в размере 11 938 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 09.06.2021 в размере 815 руб. 97 коп., а всего в размере 12 754 руб. 93 коп.

Взыскать с Попова В. В. (...) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362) неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 10.11.2020 в размере 9 399 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 10.11.2020 в размере 527 руб. 58 коп., а всего в размере 9 926 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Мишину Е. А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2020 года по 09 июня 2021 года свыше 79 625 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 09.06.2021 свыше 5 660 руб. 07 коп. – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Виньковскому А. Б. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 09.06.2021 свыше 11 938 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 09.06.2021 свыше 815 руб. 97 коп. – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Попову В. В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 10.11.2020 свыше 9 399 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 10.11.2020 свыше 527 руб. 58 коп. – отказать.

Взыскать с Мишина Е. А. (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 758 руб. 56 коп.

Взыскать с Виньковского А. Б. (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 510 руб. 00 коп.

Взыскать с Попова В. В. (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья     Е.А.Мягкова