Решение по делу № 2-370/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-370/2021

УИД 55RS0034-01-2021-000455-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 11 мая 2021 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Курмановой М.М., ответчика Волохова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 11 мая 2021 года дело по иску

Курмановой М.М. к Волохову А.А., Волохову А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась первоначально в Тарский городской суд с исковым заявлением к ответчику Волохову Александру Алексеевичу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Курмановой М.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Волохова Александра Александровича. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником указанного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель Волохов А.А.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 103100 рублей. Кроме этого, истец понесла расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Просила суд взыскать с ответчика Волохова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 103100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 рублей. Уточнение иска направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела истец просила привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика водителя Волохова А.А. который на момент ДТП непосредственно управлял автомобилем <данные изъяты> (л.д. 55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) Волохов Александр Александрович привлечен к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Курманова М.М. пояснила, что поддерживает все указанное в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика Волохова А.А., который являлся непосредственным водителем и виновником ДТП, в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 103100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 рублей.

Ответчик Волохов А.А. возражений против иска в суд не направил, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Волохов А.А. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ему, автомобилем в момент ДТП управлял его сын Волохов А.А.. При этом указал, что он разрешал сыну пользоваться автомобилем, хранил автомобиль в гараже сына Волохова А.. О факте лишения его сына водительских прав он не знал. Не согласен выплачивать ущерб истице, так как не имеет для этого средств.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Волохов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что, при выполнении маневра обгон, движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедившись в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Курмановой М.М. (л.д. 52).

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что именно водитель Волохов А.А. нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, вследствие чего суд полагает вину Волохова А.А. в его совершении установленной. Ответчик не отнрицал своей вины в совершенном.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9) следует, что автомобиль TOYOTA Platz, государственный регистрационный знак С 119 УУ 55, принадлежат Курмановой М.М. В результате аварии автомобиль истца был поврежден. Перечень повреждений отражен в постановлении о привлечении Волохова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Волохова А.А., в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных деталей составляет 103 100 рублей (л.д. 10-29), перечень повреждений ответчиком Волоховым А.А. не оспаривается, иная стоимость ущерба суду не предложена.

При указанных обстоятельствах требования Курмановой М.М. о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 103100 рублей с учетом износа запасных частей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Суд не находит правовых оснований для солидарного взыскания ущерба с собственника транспортного средства ответчика Волохова А.А., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. причинно-следственная связь возникновения повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами. Суд полагает, что именно Волохов А.А., управляя транспортным средством, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. При этом Волохов А.А., являющийся собственником транспортного средства, водитель которого признан виновником дорожно-транспортного происшествия, не может нести солидарную ответственность наравне с Волоховым А.А.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При возложении ответственности за вред в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Автомобиль <данные изъяты>, согласно объяснениям виновника ДТП Волохова А.А. (л.д. 47), хранился в гараже, принадлежащем Волохову А.А., ранее водитель Волохов неоднократно пользовался данным автомобилем. Из указанного следует, что собственник автомобиля Волохов А.А. передал в пользование спорный автомобиль своему сыну Волохову А.А. и на момент ДТП Волохов А.А. пользовался автомобилем на законных основаниях с разрешения собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Волохова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за оказанные услуги по изготовлению экспертного заключения центра автоэкспертизы и оценки, в размере 6000 рублей (л.д. 29), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При подаче искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3262 рублей (л.д. 37), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Волохова А.А. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Курмановой М.М. к Волохову А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Волохова А.А. в пользу Курмановой М.М. 103100 (сто три тысячи сто) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Волохова А.А. в пользу Курмановой М.М. 6000 (шесть тысяч) рублей в качестве компенсации расходов за составление заключения эксперта, 3262 (три тысячи двести шестьдесят два) рубля в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований Курмановой М.М. к Волохову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 11 мая 2021 года.

Согласовано