Решение по делу № 2-1758/2023 от 30.10.2023

№ 2-1758/2023

УИД 03RS0065-01-2023-002271-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Азата Айратовича к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

Шакиров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 20.08.2023 г. между Шакировым А.А. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № 2166483-Ф на сумму 1 355 462,22 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,90 % годовых. В этот же день 20.08.2023 года банком была навязана дополнительная платная услуга ООО «Алюр-Авто», что подтверждается договором (абонентским договором) № 0051804684 «AUTOSAFESimple» от 20.08.2023 года ООО «Алюр-Авто». При этом за данную услугу банк вынудил подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 360 000 рублей. Заемщик при получении кредита не получил от банка указанную сумму, однако данная сумма включена в расчет полной стоимости кредита. 26.08.2023 года с целью досудебного урегулирования спора Шакировым А.А. в адрес ООО «Алюр-Авто» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. ООО «Алюр-Авто» на претензию не ответил. Просит взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу Шакирова А.А. денежные средства в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Шакиров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От истца Шакирова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика ООО «Алюр-Авто» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчик в отношениях с банком не состоит, стороной кредитного договора не является, не мог своими действиями повлиять на условия договора потребительского кредита, а равно обусловить заключение данного договора потребительского кредита обязательным заключением с ним договора № 0051804684 «AUTOSAFESimple» от 20.08.2023 года. Договор был заключен в связи с обращением истца. Перед заключением договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о предлагаемых услугах. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается подписью истца на странице 5 заключенного договора. Никакого давления со стороны ответчика истцу не оказывалось. Истец подписал договор руководствуясь собственным волеизъявлением. Истец является дееспособным лицом. В случае, если истца не устраивали условия договора, то он должен был отказаться от заключения договора, в связи с чем ответчик считает позицию истца о навязывании услуг надуманной и несерьезной. Никаких требований о признании договора недействительным истец не заявлял. 26.08.2023 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении данного договора. При отказе истца от договора о выполнении работ применяются общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре. Согласно норм действующего законодательства, если потребитель отказался от исполнения возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено. Договор № 0051804684 «AUTOSAFESimple» от 20.08.2023 года являлся смешанным договором, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство:1) в соответствии с п.п. 1, 4.1, 5, 13 договора – за плату в размере 60 000 рублей в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором, 2) в соответствии с п.2, 4.2, 15 договора – за плату в размере 300 000 рублей выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором. Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Касательно абонентской части договора, право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с 20.08.2023 года по 19.08.2028 года. 20.08.2023 года ответчик предоставив истцу право требования предоставления ему сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ему услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому независимо то того, воспользовался он в период действия договора с 20.08.2023 года по 18.09.2023 года (дата получения ответчиком претензии истца) своим правом требования оказания сервисных услуг или нет, указанное право должно быть ему оплачено. С учетом даты заключения договора – 20.08.2023, даты получения претензии – 18.09.2023, количество фактического действия договора составляет 30 дней. 60 000 руб./4/365=41,09 руб.- стоимость одного дня абонентского обслуживания. 41,09*30 дней=1232,70 рублей. 60 000 руб.-1232,70 руб.=58 767,30 руб. Таким образом, ответчик не возвратил истцу денежные средства не в размере 360 000 рублей, а в размере 58 767,30 руб., именно эта сумма может быть взыскана. Относительно договора о выдаче независимой гарантии. В отношении независимых гарантий ответчик отказал истцу в возврате вознаграждения по тем основаниям, что выдав ему обусловленные договором независимые гарантии, и став его гарантом на срок, указанный в полученных им независимых гарантиях, ответчик тем самым оказал ему услугу. Независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств. Возникновение обязательства гаранта перед принципалом связано только составлением и выдачей независимой гарантии принципалу. При таком положении у ответчика, исполнившего перед истцом свои обязательства по выдаче независимых гарантий, не возникло каких-либо законных оснований для возврата уплаченного им вознаграждения в размере 300 000 рублей. В части исковых требований о взыскании морального вреда ответчик также не согласен, поскольку он никаких потребительских прав и законных интересов истца не нарушал. Ответчик в расторжении абонентской части договора истцу не отказывал и готов возвратить данную сумму за вычетом периода фактического действия, а требование истца о взыскании денежной суммы, составляющей плату за выдачу независимых гарантий законом о защите прав потребителя не предусмотрено, ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежит удовлетворению. Ответчик просит учесть разъяснения Конституционного суда РФ в определении от 23.06.2016 года № 1365-О и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст.333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «УК «Транстехсерис" в г.Стерлитамак, ООО «Медоблако» СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 23 февраля 1999 г. N 4-П, Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова" разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 20.08.2023 г. между Шакировым А.А. и ПАО Росбанк заключен кредитный договор №2166483-Ф на сумму 1 355 462,22 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,90 % годовых сроком возврата по 20.08.2031 г., на приобретение автомобиля Mazda 6, 2014 года выпуска.

Также 20.08.2023 между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и Шакировым А.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля № р907000111, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки Mazda 6, 2014 года выпуска, стоимостью 1 670 000 рублей.

Также 20.08.2023 между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и Шакировым А.А. (покупатель) было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № р907000111 от 20.08.2023, согласно п. 1 которого, настоящим дополнительным соглашением стороны договорились, что продавец по Договору купли-продажи автомобиля № р907000111 от 20.08.2023 предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 170 000,00 рублей.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: … п.2.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключается договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE».

20.08.2023 между ООО «Алюр-Авто» и Шакировым А.А заключен договор № 0051804684 «AUTOSAFE Simple».

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехническая (ситуационная) экспертиза и оценке автомобиля (автоэкспертиза).

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Всего заказчику выдано две независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам, «продленная гарантия».

Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются коммерческий банк, выдавший кредит на покупку автомобиля, и станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 60 000 руб. (пункт 13), общая цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий составляет 300 000 руб. (пункт 15). Срок действия договора установлен с 20.08.2023 года по 19.08.2027 года (пункт 5).

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств заключенного между истцом и ПАО «Росбанк» кредитного договора № 2166483-Ф от 20.08.2023, что подтверждается платежным поручением № У320007132 от 20.08.2023 года и не оспаривается ответчиком.

28.08.2023 года истец направил в адрес ответчика ООО «Алюр-Авто» заявление о расторжении договора № 0051804684 «AUTOSAFE Simple» от 20.08.2023 года и возврате денежных средств.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 45370175006347 вручено ООО «Алюр-Авто» - 18.09.2023 года.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Алюр-Авто» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Шакировым А.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционной части договора, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Независимая гарантия", ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 4.2.1, 4.2.2, 6).

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду доказательств такого заявления не представлено.

Так, в пункте 9 договора указано, что соглашение о выдаче независимых гарантий не порождает обязательство ООО «Алюр-Авто» по совершению выплаты бенефициару денежных сумм в пределах суммы независимой гарантии, а лишь является соглашением, определяющим условия и порядок выдачи независимых гарантий. Таким образом, у ООО «Алюр-Авто» не возникло обязательств перед бенефициарами, независимая гарантия непосредственно третьи лицам им не выдавалась (пункты 4.2.1, 4.2.2, 6), обязательства по выплате сумм не возникли (пункт 9).

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Алюр-Авто» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства Шакиров А.А. к ООО «Алюр-Авто» не обращался.

Представленные в материалы дела независимая гарантия «Продленная гарантия» и независимая гарантия «Оплата кредита» № от 0051804684 от 20.08.2023 года не позволяют достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом, поскольку данные документы в оригинале не выдавались (пункт 21).

Также согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях СТОА группы компании «ТрансТехСервис».

Кроме того, в нарушение положений п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия «Оплата кредита» от 20.08.2023 года не содержит существенные условия независимой гарантии, касающиеся идентификации обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала – номер, дату соответствующего договора потребительского кредита, наименование банка (бенефициара).

Истец оплатил ответчику по опционному договору сумму в размере 360 000 руб., т.е. встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона Шакиров А.А. обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Как указано выше, договор сторонами заключен сроком на период с 20.08.2023 года по 19.08.2027 года, расторгнут 18.09.2023 года.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении Шакирова А.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Договор № 0051804684 «AUTOSAFE Simple» от 20.08.2023 года и остальные договора к договору купли-продажи автомобиля являются типичными договорами присоединения, которые изначально были отпечатаны на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Алюр-Авто», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до 28.08.2023 года (подачи заявления о расторжении) по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «Алюр-Авто».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком опционной премии (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному части договора денежной суммы в размере 300 000 рублей.

Абонентская плата, подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора. Поскольку стоимость платы, поименованной ответчиком абонентской, составила 60 000 руб. за 1460 дней, срок пользования составил 8 дней с 20.08.2023 по 28.08.2023 (дата отказа от пользования услугой), 60 000 руб./1460 дней = 41,10 руб. за 1 день пользования услугой, 8 дней х 41,10 дней = 328,80 руб., 60 000 руб. (стоимость услуги) – 328,80 руб. = 59 671,20 руб.

Стоимость опционной части договора составляет 300 000 руб.

Следовательно, в возврат по договору № 0051804684 «AUTOSAFE Simple» от 20.08.2023 года денежных средств подлежит взысканию общая сумма 359 671,20 руб. (300 000 руб. + 59 671,20 руб.), состоящая из платежей по абонентской и опционной части договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Алюр-Авто» подлежит взысканию штраф в сумме 181 335,60 рублей (359 671,20 рублей + 3000 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 126,71 рублей (6 826,71 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шакирова Азата Айратовича (<***>) к ООО «Алюр-Авто» (ОГРН 1237700314378) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу Шакирова Азата Айратовича денежные средства, уплаченные по договору № 0051804684 «AUTOSAFE Simple» от 20.08.2023 года в размере 359 671,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 181 335,60 рублей.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 126,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.