Решение по делу № 2-271/2023 (2-2112/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-271/2023

91RS0001-01-2022-006462-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                                                          г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи        - Петровой Ю.В.

при секретаре                                      - Ли О.Р.

истце                                                    - Тафинцевой Т.Л.

представителе истца                  - Белкине М.А.

представителе ответчика                   - Куницыной А.Г.

прокуроре                                            - Кушнеровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, третьи лица – ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №», ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №», Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», ФИО2, главный врач ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» ФИО3, с участием прокуратуры <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника при оказании медицинской помощи, оплаты услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, третьи лица – ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №», ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №», Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебных расходов по делу в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» умер отец истца - ФИО4, который проходил лечение в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Желудочно-кишечное кровотечение, Язва луковицы 12 перстной кишки.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной OOP «CMK «Крыммедстрах» в отношении качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», истцу стало известно, что в период проведения обследования, установления диагноза и оказания скорой медицинской отцу истца выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: Экспертом выявлены дефекты качества медицинской помощи: " п.3.2.3. - Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что в период оказании медицинской помощи отцу истца ФИО4 сотрудниками ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» были выявлены нарушения качества оказания медицинской помощи. Экспертная комиссия указала, что с учетом тяжелого состояния пациента с момента поступления в ГБУЗ РК «СКВ СМП №» и позднего обращения за медицинской помощью указанные недостатки не повлекли за собой значительного ухудшения состояния здоровья гр-на ФИО4 и не состоят в прямой причинной связи со смертью.

Вместе с тем, причиненный истцу моральный вред, связанный с нравственными страданиями и нарушением личного неимущественного права на семейную жизнь в результате некачественного и несвоевременного оказания отцу истца, ФИО4. медицинской помощи    сотрудниками    ответчика истец оценила в 3 000 000 рублей, который просила суд взыскать с ответчика в ее пользу, а в случае недостаточности средств у ответчика возложить субсидиарную ответственность на Совет Министров РК и Минздрав РК. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на правовую помощь в размере 150 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен главный врач ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» ФИО3.

Истец и ее представитель в судебном заседании просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Доктор ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать.

Иные участники в судебное заседание не явились, судом извещены, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 являлся застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования, полис ОМС оформлен в ООО «Страховая медицинская компания», №.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», куда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи.

ФИО4 был госпитализирован в 1 хирургическое отделение Симферопольской клинической больницы скорой медицинской помощи № с клиникой желудочно-кишечного кровотечения. В экстренном порядке произведена операция; иссечение язвы, пилоропластика. Развившиеся в послеоперационном периоде эвентрация, фибринозный перитонит, двусторонняя бронхопневмония, постгеморрагическая аномия обусловили полиорганную недостаточность, которая явилась непосредственпой причиной смерти пациента ДД.ММ.ГГГГ, на 21 сутки от начала настоящей госпитализации.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной комиссией Министерства здравоохранения Республики Крым в рамках ведомственного контроля качества безопасности медицинской деятельности, выявлены недостатки в период стационарного лечения ФИО4 в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-    в протоколах ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в заключении нет точной информации о наличии/отсутствии кровотечения;

- необходимость наблюдения в условиях ОАР в послеоперационном периоде;

- отсутствуют дневники наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГг. у больного возникло осложнение – эвентрация послеоперационной раны.

Медицинская помощь ФИО4 оказана в условиях ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» по:

- профилю «хирургия» в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 15.11.2012г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Клиническими рекомендациями по лечению язвенной болезни, утвержденным Министерством здравоохранения РФ в 2020г. и приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (3.11.7. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при язвенных гастродуодспальпых и гастроеюпальных кровотечениях (коды по МКБ - 10 \26.4).

профилю «траисфузиология» в соответствии с Правилами клинического использования донорской кропи и (или) её компонентов, утвержденными приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил клинического использования донорской крови и (или) её компонентов».

Переливание компонентов крови проводилось обоснованно (перелито 2238 мл. эрмтроцитарных препаратов и 5510 мл. свежезамороженной плазмы).

- профилю «анестезиология и реаниматология» в соответствии с Порядком оказания помощи по анестезиологии и реаниматологии, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N919 "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю    "анестезиология     и реаниматология".    Реанимационные мероприятия проведены в соответствие с Национальными рекомендациями по реанимации 2015 года (Россия).

По поручению следственного отдела <адрес> ГСУ России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках процессуальной проверки № от 26.10.2020г. ООО «СМК «Крыммедстрах» проведена экспертиза качества медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по факту оказания медицинской помощи ФИО14 Льву ФИО6, 22.08.1943г.р. в ряде медицинских организаций, в том числе, в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

Согласно акта ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ в период оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены дефекты качества оказания медицинской помощи в соответствии с Приложением № к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2020 год от ДД.ММ.ГГГГг.:

3.2.1. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

3.2.3. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке).

В экспертном заключении к акту ЭКМП указаны основные нарушения на этапе лечения.

Так, при поступлении застрахованного лица в медицинскую организацию, не проведена эндоскопическая профилактика рецидива кровотечения.

При наличии сгустка в дне язвы рекомендуется полностью его удалить с помощью орошения с последующей обработкой язвы, при кровотечении Fll-A, FII-B рекомендуется эндоскопическая профилактика рецидива кровотечения.

Не в полном объеме назначено лечение язвенной болезни.

Схемой первой линии является стандартная тройная схема эрадикационной терапии, включающая в себя ИПП (в стандартной дозе 2 раза в сутки), кларитромицин (по 500 мг 2 раза в сутки) амоксициллин (по 1000 мг 2 раз в сутки).

В настоящее время разработаны меры, которые позволяют повысить эффективность стандартной тройной терапии: назначение дважды в день повышенной дозы ИПП (удвоенной по сравнению со стандартной), добавление к стандартной тройной терапии: висмута трикалиядицитрата в дозе 240 мг 2 раза в сутки, пробиотика Saccharomyces boulardii (no 250 мг 2 раза в сутки).

Не назначено лечение сопутствующей патологии, в листе назначений не указаны рекомендации кардиолога (дигоксин, амидарон).

В хирургический стационар поступают пациенты с заболеваниями, которые требуют постоянной лекарственной терапии, не связанной с причиной госпитализации.

Необходимо обеспечить непрерывность терапии по поводу различных заболеваний у коморбидных больных.

В период госпитализации у пациента возник рецидив кровотечения, проведено оперативное лечение.

В послеоперационном периоде возникло осложнение - эвентрация, проведено повторное оперативное вмешательство, лечение продолжено в отделении реанимации интенсивной терапии.

В период госпитализации возникло новое заболевание - очаговая бронхопневмония (непосредственная причина смерти).

Акт проверки с указанием выявленных в ходе контрольных мероприятий ошибок и рекомендациями по их устранению был направлен в медицинскую организацию на согласование.

Вышеуказанный акт ЭКМП не обжалован лечебным учреждением в ТФОМС РК.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Крым.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период оказании медицинской помощи ФИО4 сотрудниками ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» установлены нарушения качества оказания медицинской помощи:

- в протоколах ЭГДС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нет точной информации о наличии или отсутствии кровотечения,

не данных о предпринятых попытках эндоскопической профилактики рецидива кровотечения,

в период от момента поступления до момента проведения хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ нет данных о назначении стандартной тройной схемы эрадикационной терапии язвенной болезни,

в листе назначений не указаны рекомендации кардиолога,

в послеоперационном периоде до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в хирургическом отделении, с учетом тяжести состояния целесообразно было вести наблюдение за пациентом в условиях ОАРИТ.

отсутствуют дневниковые записи наблюдения за состоянием больного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, экспертная комиссия считает, что с учетом тяжелого состояния пациента на момент поступления в ГБУЗ РК «СКВ СМП №» и позднего обращения за медицинской помощью, указанные выше недостатки не повлекли за собой значительного ухудшения состояния здоровья гр-на ФИО4 и не состоят в лрямой причинной связи с наступившим у него летальным исходом.

По мнению экспертной комиссии, причиной возникновения у гр-на ФИО4 полной эвентрации явилось резкое повышение внутрибрюшного давления при кашле, приведшее к расхождению краев послеоперационной раны с выходом петель гонкой кишки за пределы передней брюшной стенки.

Среди факторов, которые могли способствовать ослаблению процессов заживления послеоперационной раны (что и сделало возможным затем расхождение ее краев), у гр-на ФИО4 следует отметить пожилой возраст и состояние после значительной кровопотери, которое сопровождается нарушением гомеостаза, дефицитом сывороточного белка (01.06.2020г. уровень общего белка крови у гр-на ФИО4 составлял 43,0 г/л, при норме 60-S0 г/л), интоксикацией, угнетением функции костного мозга, что приводит к недостатку фибрина и, как следствие, нарушению образования коллагена в ране (нарушению регенераторных процессов) (Эвентрация. Принципы диагностики и лечения // ФИО9, ФИО10 - Журнал Гродненского государственного медицинского университета №, 2014 г. - С. 10-14).

Данные о нагноении послеоперационной раны в период до возникновения эвентрации 01.06.2020г. отсутствуют; в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Рана заживает под швами, кожа обычного цвета. Ревизия раны: отделяемого не получено»; в дневниковой записи от 29.05.2020г. указано «Симптомов раздражения брюшины нет. Местно: повязка сухая, линия швов без отека и гиперемии». Также об отсутствии нагноения передней брюшной стенки и отсутствии перитонита у гр-на ФИО4 по состоянию на 02.06.2020г. может свидетельствовать отрицательный результат бактериологического посева экссудата из брюшной полости, взятого для исследования 02.06.2020г. в 07:45.

Вместе с тем, поскольку полная эвентрация в 100% случаев осложняется инфицированием брюшной полости, экспертная комиссия полагает, что именно это и стало причиной развития в послеоперационном периоде у гр-на ФИО4 послеоперационного фибринозного перитонита. Уже упомянутый ранее дефицит белков крови стал причиной достаточно медленного прогрессирования перитонита, что наряду с общим тяжелым состоянием пациента и нарушением его сознания, препятствовало диагностике данного патологического состояния.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления.

Из содержания постановления следует, что собранные в ходе проверки данные объективно и достоверно свидетельствуют о том, что причинно-следственная связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» и наступлением его смерти отсутствует, ввиду тяжелого состояния ФИО4 на момент поступления в указанное лечебное учреждение и позднего обращения за медицинской помощью.

Таким образом, допущенные сотрудниками ГБУЗРК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи№» при оказании ФИО4 медицинской помощи дефекты не являлись решающими в наступлении его смерти, прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО4 не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках процессуальной проверки обращения ФИО5, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено, процессуальные права касательно возможности назначения судом экспертизы сторонам были разъяснены судом.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ФИО4 медицинской помощи с определенными дефектами, отметив, что выявленные дефекты в оказании медицинской помощи не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи со смертью ФИО4, и причинении истцу нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека.

При этом, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов её оказания ( непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом наличия дефектов оказания медицинской помощи, носящих незначительный характер, и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что достаточным размером компенсации морального вреда в данном случае является 30 000 рублей.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем разрешение вопроса о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в данном случае неприменимо.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний ( 2 судебных заседания), а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Иск ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу ФИО5 судебные расходы по делу в размере 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей.

При недостаточности средств у ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» возложить субсидиарную ответственность на Совет Министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            Ю.В.Петрова