Решение по делу № 8Г-17832/2024 [88-18788/2024] от 23.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2023-007196-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-18788/2024

№ 2-151/2024

Санкт-Петербург                                               19 августа 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи        Медведкиной В.А.

        судей                                                   Замарацкой Е.К. и Каревой Г.Г.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина С.Н. к ПАО «Вологодавтодор», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба

        по кассационной жалобе ПАО "Вологодавтодор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Бредихин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Вологодавтодор» о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по составлению акта выявленных недостатков в размере 50 руб., по уплате госпошлины в размере 5 040 руб., указывая, что ущерб причинен в результате ДТП от 3 апреля 2023 года, имевшего место в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного покрытия автодороги Тотьма – Никольск.

Определением суда от 19 июля 2023 года в качестве соответчика привлечено КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года исковые требования Бредихина С.Н. удовлетворены частично: с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу Бредихина С.Н. взыскан ущерб в размере 107 054 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 2 787 руб. 86 коп., по составлению акта в размере 27 руб. 88 коп., по оплате госпошлины в размере 2 810 руб. 17 коп..

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 июня 2024 года решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Вологодавтодор», Бредихина С.Н., КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Вологодавтодор» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 апреля 2023 года в 18 часов 20 минут на автодороге Тотьма – Никольск Бредихин С.Н., управляя транспортным средством «Opel Astra», №, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего, его транспортное средство было повреждено.

В соответствии с экспертным заключением ИП Журавлева И.М. № 01/5816 от 17 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», №, по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 192 000 руб.

16 мая 2023 года Бредихин С.Н. обратился в ПАО «Вологодавтодор» с претензией о возмещении ущерба в размере 192000 руб. в добровольном порядке, выплате стоимости услуг по оценке 5 000 руб., расходов по составлению акта выявленных недостатков 50 руб., однако указанные требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы от 1 ноября 2023 года, из повреждений транспортного средства «Opel Astra», №, указанных в заключении № 01/5816 от 17 апреля 2023 года и в административном материале по факту ДТП от 3 апреля 2023 года в результате данного ДТП могли быть образованы повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка, шин переднего и заднего правых колес. По представленным материалам установить характер образования повреждений передней правой амортизационной стойки не представляется возможным. Каких-либо повреждений, относящихся к ДТП от 3 апреля 2023 г. и подтверждающих необходимость их ремонта (замены) правых колесных дисков, на представленных фотографиях, не обнаружено. С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», поврежденного в результате ДТП 3 апреля 2023 года, по среднерыночным ценам составляет 31 900 руб.

Согласно заключения проведенной по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», №, поврежденного в результате ДТП 3 апреля 2023 года, а именно: переднего бампера, переднего правого подкрылка, шин переднего и заднего правых колес, передней правой амортизационной стойки по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения первичной экспертизы составляет 49 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 6, 12, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Губернатора Вологодской области от 19 ноября 2012 года № 615 «О передаче полномочий», исходил из того, что выбоины на дороге, из-за которых случилось ДТП, превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, содержание которых возложено на КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»; при определении размера ущерба руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России» от 1 ноября 2023 года в части повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка, шин переднего и заднего правых колес, которые могли быть образованы в результате ДТП от 03 апреля 2023 года, отсутствия ремонта (замены) правых колесных дисков, отклонив вывод эксперта об отсутствии возможности определения характера образования повреждений передней правой амортизационной стойки, а также заключением дополнительной автотовароведческой экспертизой от 23 января 2024 года в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля (переднего бампера, переднего правого подкрылка, шин переднего и заднего правых колес, передней правой амортизационной стойки) по среднерыночным ценам Вологодской области на дату экспертизы (49 500 руб.), размера фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля по представленным кассовым чекам, определив суммарно ущерб в сумме 107 054 руб..

При определении размера ущерба суд первой инстанции не принял представленное истцом заключение ИП Журавлева И.М. № 01/5816 от 17 апреля 2023 года в качестве достоверного доказательства перечня повреждений на автомобиле истца и размера причиненного ущерба, усомнившись в его достоверности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на неисполнение ответчиком бремени доказывания отсутствия своей вины в создании условий, приведших к причинению ущерба.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения расходов по замене бампера суд апелляционной инстанции отклонил в силу нижеследующего.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России» от 1 ноября 2023 года № 2306/2-2-23 бампер передний расколот в правой нижней части, срок эксплуатации исследуемого КТС превышает граничный (более 7 лет) и при имеющихся повреждениях ремонт переднего бампера технически возможен и экономически целесообразен, что допустимо производителем и МР, в качестве заключения эксперта по технологии указано – ремонт 4 н/ч, окраска.

11 июля 2023 года ИП Завьяловой О.М. подготовлен заказ-наряд, согласно которому стоимость работ по замене переднего бампера автомобиля «Opel Astra», 2011 года выпуска, составляет 8 000 рублей.

То обстоятельство, что истцом автомобиль не был представлен для осмотра судебным экспертом, поскольку на момент проведения экспертного заключения автомобиль истцом был восстановлен, как указал суд апелляционной инстанции, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных им требований либо свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку данное обстоятельство не препятствовало проведению по делу судебной экспертизы. Кроме того, на истца не возлагается бремя представления доказательств несения реальных расходов на ремонт автомобиля, поскольку в таком случае размер причиненного ущерба устанавливается судом исходя из всей совокупности представленных по делу доказательств.

Довод о необоснованном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку расходы по составлению досудебной экспертизы, акта выявленных недостатков, судебной экспертизы являются документально подтвержденными, приняты судом в качестве доказательств по делу, а потому распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО «Вологодавтодор», приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Вологодавтодор" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи