Решение по делу № 33-30/2021 от 11.01.2021

Судья Жесткова Т.В. дело № 33-30/2021(№2-404/2020)

25RS0033-01-2020-000832-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего ЮдановойС.В.,

судей Прасоловой В.Б., Семенцова А.О.,

при секретаре ЯкушевскойН.Е.,

с участием прокурора Румянцева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сибирцевского городского поселения к Медведеву В. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе администрации Сибирцевского городского поселения на решение Черниговского районного суда Приморского края от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., заключение прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Сибирцевского городского поселения обратилась в суд с иском к Медведеву В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование требований истцом указано, что квартира по адресу: <адрес> является собственностью Сибирцевского городского поселения. В данной муниципальной квартире, с 13.06.2013 зарегистрирован Медведев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик в указанной квартире не проживает, что подтверждается актами, составленными специалистами администрации, и пояснениями свидетелей. Длительное время ответчиком не предпринимаются действия по сохранению за собой права пользования указанным жилым помещением, что свидетельствует об утрате данного права. Уточнив требования, истец просил суд признать Медведева В.М. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Волченкова Е.А. уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, но никогда в нем не проживал. Договор социального найма с ответчиком не заключался, его фактическое местонахождение не установлено. В настоящее время дом снесен.

Ответчик Медведев В.М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 11 ноября 2020 года администрации Сибирцевского городского поселения в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба. Просит решение Черниговского районного суда Приморского края отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что договор социального найма между сторонами никогда не заключался, ответчик в администрацию Сибирцевского городского поселения с заявлением о признании его малоимущим и постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, либо о заключении с ним договора социального найма не обращался. Таким образом, у истца не имелось обязанности предоставить выселяемому из подлежащего сносу жилого помещения гражданину иное жилое помещение по договору социального найма. Регистрация в жилом помещении сама по себе не порождает права на владение и пользование данным жилым помещением. По месту регистрации ответчик никогда не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, личные вещи не хранил. Многоквартирный дом, в котором располагалось жилое помещение, признан аварийным и снесен в 2016 году.

Представитель истца и ответчик, к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких оснований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

С момента передачи многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность граждане, занимающие жилую площадь в нем на законных основаниях, считаются проживающими в нем на условиях договора социального найма.

Исходя из положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (пункт 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ). Так, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что факт добровольного освобождения ответчиком жилого помещения не нашел своего подтверждения. Напротив, снос аварийного жилья свидетельствует о вынужденных действиях ответчика по освобождению квартиры.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, что следует из выписки из реестра муниципального имущества Сибирцевского городского поселения (л.д. 7).

В соответствии с адресной справкой ОВМ ОМВД России по Черниговскому району от 30.07.2020 года, по указанному адресу с 13.06.2013 зарегистрирован Медведев В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Актами установления проживания от 29.04.2020 года, со слов свидетелей установлено, что Медведев В.М. в спорном жилом помещении не проживает.

Распоряжением администрации Сибирцевского городского поселения от 10.03.2016 года №217-рс многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрации Сибирцевского городского поселения предписано расторгнуть имеющиеся договора социального найма на жилые помещения с гражданами, предоставить им в порядке действующего законодательства другие жилые помещения, выполнить работы по сносу многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный дом, в котором располагается спорное жилое помещение, снесен в 2016 году и в настоящее время отсутствует на местности.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик от спорного жилья отказался, добровольно выехал из жилого помещения и обеспечен иным жильем, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что жилое помещение признано аварийным, и соответственно, непригодным для проживания, позволяет сделать вывод, что непроживание ответчика носило вынужденный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, не оплачивал жилое помещение и коммунальные платежи, не хранил вещи, не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы не доказаны, показания свидетелей, на которые ссылается истец, не были получены путем допроса свидетелей судом.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии коммунальных услуг в спорном жилом помещении, с 2016 года являющимся аварийным и признанным подлежащим сносу. Более того, на момент признания жилого дома аварийным и его сноса ответчик Медведев В.М. являлся несовершеннолетним, в силу чего не имел обязанности по содержанию жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств законности регистрации ответчика в спорном жилом помещении судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

У суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении могла носить незаконный характер. Доказательств тому истцом не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сибирцевского городского поселения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи