Решение от 21.04.2016 по делу № 33-3918/2016 от 18.03.2016

Судья: Аверина О.А. Дело №

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Наумкиной Е.И. и Наумкина А.М. Коробковой К.Е. на решение Калининского районного суда <адрес> от 23 декабря 2015 года по делу по иску Петуниной О. В. к Наумкиной Е. И., Наумкину А. М. и Семенову Е. В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Наумкиной Е. И. и Наумкина А. М. к Петуниной О. В. о признании доли малозначительной, выплате компенсации и признании права собственности на долю в жилом помещении, которым постановлено:

Исковые требования Петуниной О. В. удовлетворить в полном объеме.

Вселить Петунину О. В. в жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив во владение и пользование Петуниной О. В. жилую изолированную комнату, площадью 10,1 кв.м., а две жилые изолированные комнаты, площадью 11,2 кв.м, и 16,9 кв.м., оставить в совместном владении и пользовании Наумкиной Е. И. и Наумкина А. М., места общего пользования оставить в общем пользовании.

Взыскать с Наумкиной Е. И., Наумкина А. М. и Семенова Е. В. солидарно в пользу Петуниной О. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Наумкиной Е. И. и Наумкину А. М. к Петуниной О. В. о признании доли в размере 1/6 части в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> малозначительной, выплате стоимости доли в размере <данные изъяты> руб. и признании права собственности на долю в жилом помещении – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Наумкиной Е.И. – Коробковой К.Е., представителя Семенова Е.В. – Дузенко С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петунина О.В. обратилась в суд с иском к Наумкиной Е.И., Наумкину А.М. и Семенову Е.В., в котором после уточнения исковых требований просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить ей в пользование комнату, площадью 10,1 кв.м., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что Петунина О.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет намерение вселиться в квартиру и проживать в ней. Собственниками оставшихся 5/6 долей в квартире являются ответчики. Наумкиной Е.И. и Наумкину А.М. принадлежит по 1/3 доле и Семенову Е.В. принадлежит 1/6 доли. Ответчики Наумкины препятствуют вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении, они не передают ключи от помещения, не впускают в квартиру, не предоставляют возможности изготовить копию ключей. О намерении вселиться неоднократно сообщалось ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ при попытке вселения ответчик Наумкин А.М. выстрелил Петуниной О.В. в грудь из травматического пистолета. Таким образом, поведение ответчиков незаконно, а права истца подлежат защите.

Идеальная доля истца в квартире составляет 10,43 кв.м., идеальная доля ответчиков Наумкиных составляет по 20,87 кв.м, каждому и идеальная доля Семенова Е.В. также составляет 10,43 кв.м. При этом, на истца приходится доля жилой площади в размере 6,37 кв.м., ответчикам Наумкиным принадлежит 38,2 кв.м., по 12,73 кв.м, каждому. В квартире три комнаты площадью 10,1 кв.м., 11,2 кв.м, и 16,9 кв.м. Истец считает, что ей должна быть предоставлена в пользование комната, площадью 10,1 кв.м.

Наумкина Е.И. и Наумкин А.М. обратились с встречным иском к Петуниной О.В., в котором просят признать долю Петуниной О.В. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной и признать право общей долевой собственности на долю Петуниной О.В. за Наумкиной Е.И. и Наумкиным А.М. в размере 1/12 части за каждым, прекратить право собственности Петуниной О.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного искового заявления Наумкины указали, что доля истца является незначительной, а между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка владения и пользования жилым помещением. По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В квартире постоянно проживают ответчики, которые являются супругами и ведут общее домашнее хозяйство. Истец Петунина О.В. не является родственником ответчиков. Более того, ответчики ни разу не видели Петунину О.В. Она не проявляет интереса к имуществу, в том числе не несет бремя его содержания. Поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился, стороны имеют конфликтные отношения. Предложенный истцом вариант предоставления ей в пользование комнаты, площадью 10,1 кв.м., при условии, что на долю истца приходится жилой площади 6.37 кв.м., не представляется обоснованным, тем более, что имеется четыре сособственника, в том числе Семенов Е.В. с аналогичной истцу долей, который по ее логике также будет вправе претендовать на еще одну комнату.

Наумкины являются супругами и проживали совместно в указанной квартире до возникшей ситуации. На общую долю супругов приходится 2/3 долей в праве собственности на квартиру, что составляет 25,4 кв.м, жилой площади. Доля Петуниной О.В. является незначительной (1/6 доли) и по своему размеру 6.3 кв.м., не совпадает ни с одной из жилых комнат (является меньше). Заявляя требование о том, что ей в качестве места пользования подлежит предоставлению наименьшая комната, размером 10.1 кв.м., (при идеальной доле 6,3 кв.м.), Петунина О.В. ничем не обосновывает на каком основании ей подлежит передаче помещение площадью на 48 % больше, нежели ее идеальная доля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчиков Наумкиной Е.И. и Наумкина А.М. Коробкова К.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петуниной О.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не верно применил нормы права, подлежащие применению. Суд при вынесении решения должен был учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, при этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица, следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. Доля истца является незначительной (1/6) и по своему размеру 6,3 кв.м. не совпадает ни с одной из комнат в спорной квартире. Требование о предоставлении наименьшей комнаты размером 10,1 кв.м. ничем не обоснованно, площадь указанной комнаты на 48 процентов больше идеальной доли истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, принял во внимание пояснения Семенова Е.В. об отсутствии возражений против предоставления истцу в пользование его доли. Вывод суда об отсутствии возражений Семенова Е.В. не имеет правового значения, поскольку подобное заявление не исключает права Семенова Е.В. распорядиться своей долей путем продаже иному лицу, который подобными обещаниями связан не будет. Тем более в адрес ответчиков поступило уведомление Семенова Е.В. о намерении продать принадлежащую ему долю третьему лицу.

Полагают, что судом первой инстанции ошибочно не признана доля Петуниной О.В. малозначительной и не применены нормы права ст. ст. 209, 252, 258 ГК РФ.

Представителем истца Петуниной О.В. Дузенко С.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Заявление ответчиков о том, что решение принято без учета сложившегося порядка пользования – несостоятельно. Порядка пользования имуществом между сторонами не сложилось, поскольку истец не проживала в спорном помещении. Ответчик Наумкин А.М. пояснял, что против проживания истца. Ответчик Семенов Е.В. пояснял, что в квартире проживать не намерен, следовательно, предоставление истцу комнаты, превышающей ее идеальную долю не нарушает прав ответчиков.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено с удом первой инстанции, стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>: 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Наумкину А.М., 1/3 доли в праве общей долевой собственности - Наумкиной Е.И., 1/6 доли в праве общей долевой собственности - Петуниной О.В., 1/6 доли в праве общей долевой собственности - Семенову Е.В.

Квартира является трехкомнатной, общей площадью 64,9 кв.м. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются три изолированных жилых комнаты площадью 16,9 кв.м., 10,1 кв.м. и 11,2 кв.м.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 247, 252, 288, 289, 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Петунина О.В., как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушений своих прав, поскольку действиями Наумкиной Е.И. и Наумкина А.М. ей созданы препятствия в пользовании помещением. Суд также нашел обоснованными требования Петуниной О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за ней, комнату, площадью 10,1 кв.м., поскольку квартира имеет три изолированные комнаты, площадью 10,1 кв.м, 16,9 кв.м, 11,2 кв.м., учитывая при этом, что Семенов Е.В. не возражал против предоставления Петуниной О.В. своей доли, а общее количество метров жилой площади, приходящихся на Петунину О.В. и Семенова Е.В., составляет 12,72 кв.м. Незначительное превышение площади комнаты размера доли Петуниной О.В. с учетом всех обстоятельств дела, не может являться основанием к отказу в иске. В удовлетворении встречного иска Наумкина А.М. и Наумкиной Е.И. суд первой инстанции отказал, сославшись на то обстоятельство, что при отсутствии согласия Петуниной О.В. на выплату ей компенсации, недопустимости принудительного лишения права собственности на имущество в виде жилого помещения, которое собственник намерен использовать по назначению, и имеет такую возможность, данные требования не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа указанных норм права следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако судом первой инстанции установлено, что Петунина О.В. имеет интерес в использовании спорного имущества, определить порядок пользования и закрепить за ней изолированную комнату возможно, доля истца не может быть признана незначительной, поскольку составляет шестую часть от всего имущества. Доказательств наличия в собственности Петуниной О.В. иного жилого помещения и, как следствие, отсутствие существенного интереса к использованию указанного объекта недвижимости, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного слушания по данному делу судом проверялся данный вопрос и представитель истца дал исчерпывающий ответ о наличии у истицы интереса в использовании принадлежащего ей жилого помещения, стороной ответчика данные доводы не были опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ, какого-либо ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, в рамках состязательности гражданского процесса, для проверки доводов истца, ответчиками не было заявлено.

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции верно исходил из того, что 1/6 доля Петуниной О.В. в праве собственности на спорное имущество не может быть признана незначительной, Петунина О.В. возражала относительно выплаты компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности. При этом ответчик не лишены требовать с истицы соответствующей доплаты за разницу в площадях.

Не может служить основанием к отмене суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что совместное проживание невозможно, так как Петунина О.В. и Наумкина Е.И., Наумкин А.М. не являются членами одной семьи, поскольку было бы нарушено гарантированное Конституцией РФ каждому гражданину право на жилище, кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

Довод апеллянта о том, что Семенов Е.В. намерен продать свою долю, не влияет на законность судебного решения, так как юридического значения не имеет.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░