Решение по делу № 22-1705/2019 от 11.06.2019

Судья Лепский А.А. № 22-1705/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 4 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Вачевой И.И.,

судей Теслиной Е.В., Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осуждённого Горлачева А.П.,

адвоката Сипиной О.В.,

потерпевшей Мехти-Заде Е.Л.,

представителя потерпевшей – адвоката Бурыкиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осадчук Д.Ю., апелляционным жалобам осуждённого Горлачева А.П. и адвоката Горелкиной Л.А., представителя потерпевшей - адвоката Бурыкиной М.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 г., которым

Горлачев Александр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей М-З.Е.П. о возмещении морального вреда, причиненного в связи со смертью М-З.А.Р.. в размере 1.000.000 рублей оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и обстоятельствам дела, пояснения государственного обвинителя Убушаева В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Горлачева А.П. и адвоката Сипиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, мнение потерпевшей М-З.Е.П. и ее представителя Бурыкиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей и возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Горлачев А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М-З.А.Р., опасного для жизни человека, совершённого 16 ноября 2017 г. в период с 00 часов 30 минут до 1 часа 00 минут в квартире №26 дома №13 корпус 1, расположенной по пер. 1-й Депутатский Трусовского района г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горлачев А.П. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осадчук Д.Ю., выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его изменении ввиду неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что при решении вопроса о наказании, суд указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающего обстоятельства признал явку с повинной, однако вместе с тем не указал на применение при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос об обоснованности размера назначенного наказания.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и снизить назначенное Горлачеву А.П. наказание, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Горлачев А.П., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставит вопрос об его отмене. Утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно- его действиям в отношении М-З.А.Р. и умыслу, который не был направлен на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Считает, что приговор построен на предположениях, и, вопреки постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55, является копией обвинительного заключения. Ссылаясь на требования ст. 73 УПК РФ, полагает, что органами следствия не были установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, то есть- событие преступления. Приводя свою версию произошедшего, давая свою оценку представленным сведениям, утверждает, что следователем были целенаправленно искажены обстоятельства произошедшего преступления 16 ноября 2017 г., а также на стадии предварительного следствия и суде была дана заведомо неправильная оценка его действиям с обвинительным уклоном. Заявляет, что при даче явки с повинной, он находился в шоковом состоянии и рассказывал о событиях, как он их изложил в апелляционной жалобе, однако сотрудники полиции отбирали объяснения, как он (Горлачев) убил человека. Вместе с тем, осужденный считает, что суд проигнорировал обстоятельства первоначального нападения потерпевшего на него, и его попытки защититься от М-З.А.Р., и ошибочно квалифицировал как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Просит отменить решение районного суда, и вынести новый оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Горелкина Л.А. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, а также утверждает, что суд в нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» не привел мотивов о преимуществе одних доказательств перед другими. Указывает, что ссылась в приговоре на протокол осмотра места происшествия, суд указал только на изъятие следов пятен, одежды и других предметов, при этом суд не дал должной оценки тому, что на исследованных приложений к этому протоколу- фото зафиксировано наличие выступающего предмета на полу-сетевого фильтра у головы лежащего вниз лицом М-З.А.Р., наличие которого в области головы потерпевшего, где обнаружено повреждение-перелом лобной кости в форме прямого угла, подтверждает показания Горлачева А.П. о непричастности к причинению указанного телесного повреждения. Утверждает, что суд дал неверную оценку показаниям Горлачева А.П., свидетелей защиты Г,Г,В., ФИО13, Д.С.В., С.Р.К., которые были осведомлены о произошедшем со слов Горлачева А.П., но все показали на наличие указанного выше сетевого фильтра, который, по показаниям ФИО13 был в крови. Полагает, что суд не дал должной оценки также показаниям Горлачева А.П. о том, что он оборонялся от агрессивно настроенного М-З.А.Р., не имел умысла на причинение ему вреда здоровью, что после падения М-З.А.Р. в спальной комнате, он поднялся и пытался вновь вцепиться в Горлачева А.П., но в результате того, что Горлачев А.П. отклонился в сторону М-З.А.Р. двинулся в комнату мимо него и упал на пол, что те удары, которые Горлачев А.П. нанес М-З.А.Р. были несильными подтверждается и заключением эксперта № 21, где указаны множественные телесные повреждения не причинившие или причинившие легкий вред здоровью. Полагает, что суд не дал оценки заключению эксперта № 3197 по поводу обнаруженных у Горлачева А.П. телесных повреждений, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета в интересуемое следствием время. Судом исследовались три версии получения М-З.А.Р. повреждений:-об умышленном причинении Горлачевым А.П. тяжкого вреда здоровью М-З.А.Р..,- о получении перелома лобной кости слева при падении с положения стоя и дальнейшего соударения областью перелома левой лобной кости слева о твердую плоскую поверхность (пол):- о получении перелома левой лобной кости в результате падения с положения стоя и соударения областью перелома лобной кости слева об ограниченный выступающий твердый предмет, расположенные на полу(тумбочку, сетевой фильтр, адаптр от ноутбука). Утверждает, что версия о том, что М-З.А.Р. находясь в состоянии сильного опьянения, получил перелом лобной кости слева при падении лицом вниз подтверждается расположением тела М-З.А.Р. при его обнаружении, наличием предметов на полу в месте расположения головы, в заключениях экспертов о возможности получения такого телесного повреждения при указанных обстоятельствах и о нахождении М-З.А.Р. в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Заявляет, что суд не дал оценку данным доказательствам и не привел мотивы в отказе допустимости, относимости и достоверности доказательствам защиты, а также преимущества доказательств обвинения над доказательствами защиты, при этом ходатайство необоснованно отказано в проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз, следственного эксперимента, ситуационной экспертизы. Считает, что при постановлении обвинительного приговора суд формально подошел к установлению и оценке доказательств. С учетом изложенного, просит обвинительный приговор отменить, уголовное преследование в отношении Горлачева А.П. прекратить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Бурыкина М.В., считая приговор несправедливым, назначенное наказание не соответствующим совершенному общественно-опасному деянию, ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что суд, назначая наказание, не учел обстоятельства, при которых было совершено преступление, а именно, что после совершения противоправного деяния в отношении М-З.А.Р. Горлачев А.П. удалился из комнаты в зал спать, при этом не поинтересовался о состоянии потерпевшего, который лежал на полу в спальной комнате, и позвонил в 112 лишь утром, когда обнаружил труп. Считает, что социальная справедливость не достигнута, и Горлачеву могло быть назначено более суровое наказание. Просит приговор суда изменить, назначив более суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горелкиной Л.А. государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Горлачева А.П. в умышленном причинении М-З.А.Р.. тяжкого вреда здоровью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показания самого осужденного Горлачева А.П., из которых следует, что 16 ноября 2017 г. в ходе возникшей ссоры, он действительно наносил М-З.А.Р.. многократные удары руками по различным частям тела, в том числе и голове потерпевшего, вследствие чего последний упал на пол в спальной комнате и больше не вставал. При этом, он (Горлачев А.П.) пошел в другую комнату и лег спать. Проснувшись утром, он (Горлачев А.П.) увидел М-З.А.Р. лежащим на полу в том же месте без признаков жизни;

- явка с повинной Горлачева А.П., в которой он добровольно признается об убийстве соседа М-З.А.Р. 16 ноября 2017 г. примерно в 2 часа ночи по адресу г. Астрахань, пер. 1-й Депутатский д. 13/1 кв. 26;

- показания свидетелей П.С.А. и М.С.А., следователя и оперуполномоченного отдела полиции, выезжавших на место происшествия 16 ноября 2017 г., о том, что в квартире Горлачева А.П. был обнаружен труп мужчины с множественными телесными повреждениями, в том числе в области головы. По данному факту Горлачев А.П. пояснил, что накануне с М-З.А.Р. употребляли спиртные напитки в квартире Горлачева А.П., через какое-то время возникла ссора, перешедшая в драку. Затем, под утро он (Горлачев А.П.), проснувшись, увидел в своей квартире М-З.А.Р.., который лежал на полу без признаков жизни;

- показания свидетеля Д.Н.Д., из которых следует, что он является жителем <адрес> д. 13 по пер. 1-й Депутатский г. Астрахани, ночью 15 ноября 2017 г. примерно в 23 часа проснулся из-за шума, который доносился из квартиры 26 с 1-го этажа. Вначале он услышал звук удара, похожего на удар предмет о предмет, а затем был шум, похожий на драку или борьбу, которая продолжалась около 10-15 минут, после чего последовали стоны мужского голоса, видимо от боли, а затем был слышен другой голос, который говорил: «вставай, вставай!». После чего наступила тишина, и он не слышал шума передвижения, волочения каких-либо предметов;

- показания эксперта Д.А.В., из которых следует, что смерть потерпевшего М-З.А.Р. наступила от отравления этиловым спиртом, что подтверждается наличием в крови токсической концентрации этилового спирта, Вместе с тем, при экспертизе трупа М-З.А.Р. были обнаружены многочисленные повреждения. Образование всех обнаруженных при экспертизе трупа М-З.А.Р.. повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста на распространенную плоскую поверхность исключается;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого в квартире Горлачева А.П. в спальной комнате был обнаружен труп мужчины, на голове которого имелись телесные повреждения, были изъяты следы вещества бурого цвета; были изъяты одежда с трупа и Горлачева А.П., срезы ногтевых пластин с рук трупа, другие образцы для биологического исследования;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которой 16 ноября 2017 г. обращаясь в службу «112» Горлачев А.П. сообщил о том, что в его квартире, расположенной по адресу: г. Астрахань, пер. 1-й Депутатский, д. 13, корп. 1, кв. 26, находится труп мужчины, с которым у него произошла драка, в ходе которой он, Горлачев А.П., нанес удар по лицу данному мужчине, от которого он упал;

- заключение эксперта от 31 мая 2018 г., согласно которому смерть потерпевшего М-З.А.Р. наступила от отравления этиловым спиртом, что подтверждается наличием в крови токсической концентрации этилового спирта, характерной макро- и морфологической картиной, обнаруженной при исследовании трупа. Характер и степень выраженности трупных явлений, обнаруженных при экспертизе трупа гр. М-З.А.Р., может соответствовать давности наступления смерти около 1-2 суток до времени исследования трупа в морге-17 ноября 2017г. При судебно-медицинской экспертизе трупа М-З.А.Р.. обнаружены повреждения: Ушибленная рана в лобной области слева с переходом на область левой надбровной дуги в центр и верхнее веко левого глаза. Ушибленная рана области ветви и угла нижней челюсти слева. Ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы. Ушибленная рана левой височной области. Перелом костей носа. Перелом 10-го ребра слева. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), не является опасным для жизни повреждениями, расцениваются как легкий вред здоровью, и в причинной связи со смертью не состоят. Кровоизлияние под белочную оболочку левого глазного яблока. Кровоизлияние под белочную оболочку правого глазного яблока. Две ушибленные раны теменной области. Ушибленная рана правой надбровной дуги. Ушибленная рана левой надбровной дуги. Ушибленная рана в области верхнего века правого глаза. Ушибленная рана в области нижнего века левого глаза. Две ушибленные раны левой скуловой области. Ушибленная рана спинки носа. Две ушибленные раны области верхней губы. Ушибленная рана подбородочной области. Ушибленная рана левой ушной раковины. Ушибленная рана области ветви нижней челюсти слева. Кровоподтек и две ссадины теменной области. Три ссадины затылочной области. Ссадина лобной области. Кровоподтек теменной области справа с переходом на затылочную область справа. Кровоподтек правой височной области с переходом на лобную область справа, на область правой надбровной дуги, веки правого глаза, правую скуловую и правую щечную области, на тело нижней челюсти справа. Кровоподтек в проекции сосцевидного отростка правой височной кости. Кровоподтек в лобной области слева с переходом на левую височную область, на наружный край левой надбровной дуги, на веки левого глаза, левую щечную и левую скуловую области, на ветвь, угол и тело нижней челюсти слева, на левую ушную раковину и левую заушную область. Ссадина правой височной области. Ссадина и кровоподтек носа. Ссадина области верхнего века левого глаза. Две ссадины левой скуловой области. Ссадина области ветви нижней челюсти слева с переходом на угол нижней челюсти слева. Ссадина левой щечной области. Две ссадины области верхней губы. Ссадина подбородочной области слева. Ссадина подбородочной области справа с переходом на тело нижней челюсти справа, на правую боковую поверхность шеи. Два кровоподтека шеи. Два кровоподтека груди. Кровоподтек живота. Два кровоподтека левого плеча. Кровоподтек левого предплечья. Кровоподтек левой кисти. Два кровоподтека правого бедра. Кровоподтек области правого коленного сустава. Два кровоподтека и две ссадины правой голени. Два кровоизлияния в мягкие ткани головы. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), расстройства здоровья не повлекли, как вред здоровью не расцениваются и не состоят в причинной связи с наступлением его смерти. Перелом лобной кости слева (верхней стенки левой глазницы). Данное повреждение, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), является опасным для жизни, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и по данному признаку соответствует тяжкому вреду причиненного здоровью М-З.А.Р. и не состоит в причинной связи с наступлением его смерти. Кровоизлияние в ткань нижней доли левого легкого. В виду того, что смерть наступила раньше, чем определился исход не опасного для жизни повреждения, судить о продолжительности расстройства здоровья, вызванного отмеченным повреждением, и определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным. Давность образования всех повреждений в пределах суток ко времени наступления смерти. Совершение целенаправленных активных действий М-З.А.Р.. после причинения ему всех повреждений не исключается. В крови и моче от трупа М-З.А.Р.. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови- 3,02 г/дм3 (промилле), в моче -3,07 г/дм3 (промилле). Исходя из характера, локализации и количества повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа М-З.А.Р. можно выделить 20 зон приложения травмирующей силы, что свидетельствует о не менее 20 травматических воздействиях. Образование всех повреждений в результате однократного падения с положения стоя и дальнейшего соударения с твердой плоской поверхностью исключается. Образование перелома лобной кости слева (верхней стенки глазницы) в результате однократного падения с положения стоя и дальнейшего соударения областью перелома левой лобной кости слева о твердую плоскую поверхность (пол), либо в результате падения с положения стоя и соударения областью перелома лобной кости слева об ограниченный выступающий твердый предмет не исключается. Образование перелома лобной кости слева (верхней стенки глазницы) в результате однократного ударного воздействия ограниченного тупого твердого предмета не исключается;

- заключения биологических судебных экспертиз, согласно которым на вещах, изъятых из квартиры Горлачева А.П. обнаружена кровь человека, происхождение которой от М-З.А.Р. не исключается;

- заключение судебной экспертизы от 31 мая 2018 г., согласно которой, в подногтевом содержимом обеих рук Горлачева А.П. обнаружены клетки поверхностного эпителия кожи человека (эпидермис), происхождение которых от М-З.А.Р.. не исключается;

- заключение судебной экспертизы от 16 января 2019 г., согласно которой в подногтевом содержимом обеих рук М-З.А.Р.. обнаружены клетки поверхностного эпителия кожи человека (эпидермис), происхождение которых от Горлачева А.П. не исключается. На марлевых тампонах со смывами с ладонных поверхностей обеих рук М-З.А.Р.. обнаружена кровь человека, происхождение которой от М-З.А.Р. не исключается.

Вышеприведённые и другие изложенные в приговоре доказательства виновности Горлачева А.П. обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений, толкуемых в пользу невиновности осуждённого в совершенном преступлении, не вызывает. Необходимости проведения дополнительных следственных действий, в том числе проведения экспертных исследований, как об этом утверждается в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все версии в защиту Горлачева А.П., в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, органами следствия установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для исключения из числа доказательств явки с повинной Горлачева А.П. не имеется. Данных о получении её в результате незаконных методов расследования, не установлено. Сведения, содержащиеся в этой явке с повинной, находят своё объективное подтверждение в указанных выше протоколах осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограммы разговора 16 ноября 2017 г. Горлачева А.П. со специалистом службы «112», в заключении эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу, из которых следует, что именно в результате действий Горлачева А.П. потерпевшему М-З.А.Р. причинены телесные повреждения, в том числе- причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Из названного заключения эксперта также следует, что наряду с переломом лобной кости слева(верхней стенки левой глазницы), который представляет телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в этой же части головы потерпевшего обнаружены и другие телесные повреждения- ушибленная рана в лобной области слева с переходом на область левой надбровной дуги в центр и верхнее веко левого глаза; ушибленная рана области ветви и угла нижней челюсти слева; ушибленная рана левой височной области; кровоподтек в лобной области слева с переходом на левую височную область, на наружный край левой надбровной дуги, на веки левого глаза, левую щечную и левую скуловую области, на ветвь, угол и тело нижней челюсти слева, на левую ушную раковину и левую заушную область. Также имелись повреждения затылочной части головы.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника об искажении при предварительном расследовании и рассмотрении уголовного дела судом обстоятельств произошедшего 16 ноября 2017г. опровергаются полученными по делу сведениями.

Доводы стороны защиты относительно начала инцидента, возникшего между Горлачевым А.П. и М-З.А.Р., наличия у Горлачева А.П. телесных повреждений в виде шести ссадин и двух кровоподтеков, большинство из которых -на верхних конечностях, никоим образом не исключают виновность Горлачева А.П. в умышленном причинении потерпевшему М-З.А.Р.. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с учетом других установленных судом обстоятельств, как не исключают этого и показания свидетелей Г,Г,В., ФИО13, Д.С.В., С.Р.К., которые были осведомлены о произошедшем со слов самого Горлачева А.П., а также показания ФИО13 о том, что сетевой фильтр был в крови. Из протокола осмотра места происшествия и приложений к нему следует, что под трупом в области головы, где по утверждению стороны защиты располагался указанный фильтр, имелась лужа вещества бурого цвета.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действия виновного обоснованно квалифицировал по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание осужденному Горлачеву А.П. назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и других обстоятельств, имеющих значение для наказания. Суд, признавая явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Горлачеву А.П., назначил ему наказание фактически с соблюдением правил, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ. Отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную норму уголовного закона, не повлекло нарушения закона, влекущего изменение приговора. Наказание за умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека признать чрезмерно суровым или несправедливым нельзя.

Также нет оснований для признания назначенного судом Горлачеву А.П. наказания несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, как об этом утверждается в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, также не имеется. Судом учтены все обстоятельства, которые имеют значение для наказания, в том числе- те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019г. в отношении осужденного Горлачева Александра Петровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, представителя потерпевшего- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47" УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Вачева

Судьи Е.В.Теслина

С.М. Торчинская