Решение по делу № 2-337/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-337/2024 6 февраля 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-000049-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагаева Андрея Юрьевича к Тагаевой Екатерине Богдановне о принудительном выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Тагаев А.Ю. обратился в суд с иском к Тагаевой Е.Б. о принудительном выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

        В обоснование иска указано, что Тагаева Е.Б. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., общей площадью № кв.м. Оставшаяся № доля принадлежит Тагаеву А.Ю. Поскольку истец постоянно проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, его доля не может быть реально выделена, так как является незначительной, просит признать незначительной № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., принадлежащую истцу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере № рублей; прекратить право собственности Тагаева А.Ю. на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за Тагаевой Е.Б. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебное заседание истец Тагаев А.Ю. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Т.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требованиях по доводам искового заявления.

Ответчик Тагаева Е.Б. и ее представитель адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что в случае удовлетворения исковых требований решение будет неисполнимо, поскольку ответчик не имеет материальной возможности выкупить долю истца в жилом помещении. Кроме этого, ответчик указала, что она не имеет намерения приобрести в собственность указанное имущество истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А.А. и С.О.А. на нарушение их конституционных прав абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., принадлежит на праве общей долевой собственности Тагаеву А.Ю. (№ доли), Тагаевой Е.Б. № доли).

Указанное жилое помещение имеет площадь № кв.м, состоит из одной комнаты.

В данной квартире постоянно проживает ответчик и имеет регистрацию по указанному адресу с __.__.__.

Заявляя требование о прекращении права своей собственности с выплатой принадлежащей ему доли и признании за ответчицей права собственности на № долю истца, Тагаев А.Ю. ссылается на невозможность вследствие технических характеристик выдела помещения для проживания, соответствующего ее доле, отсутствие существенного интереса в использовании своей долей, поскольку истец постоянно проживает в другом жилом помещении.

Ответчик Тагаева Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие интереса в приобретении доли истца и отсутствие у нее материальной возможности для выкупа этой доли.

Указанные доводы ответчика являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 6 июня 2000 года № 9-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П и от 14 мая 2012 года № 11-П; Определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О и др.).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Истец оценил стоимость своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в 1 300 000 рублей.

Ответчик ссылается на отсутствие финансовой возможности для выкупа доли истца, она является пенсионером, единственным источником ее дохода является пенсия.

Представитель истца Бондаренко Т.Н. указала на наличие в собственности ответчика № долей на моторную лодку Tornado 290 и лодочный мотор Yamaha 6CMHS, а также № долей на автомобиль Nissan X-TRAIL, 2007 года выпуска, которое может быть реализовано, а остальная часть денежных средств в счет выплаты доли истца может быть взыскана из пенсии ответчика путем ежемесячных удержаний.

Из материалов дела следует, что указанные моторная лодка, лодочный мотор и автомобиль находятся в собственности: ответчика (№ доли), истца (№ доли) и брата истца (№ доли).

Само по себе наличие у ответчика права собственности на указанное имущество (в виде № долей на лодку, мотор и автомобиль) не является основанием полагать, что ответчик имеет материальную возможность приобрести спорное имущество в виде № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Указанное выше имущество не представляет собой материального интереса для посторонних лиц, поскольку владение движимым имуществом, находящимся в долевой собственности нескольких человек, затруднительно. В связи с чем нельзя считать данное имущество ликвидным для реализации посторонним лицам с целью получения прибыли. Доказательства того, что сособственники имущества истец и его брат готовы приобрести его, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчицей не выражено интереса в приобретении права собственности на всю квартиру, и при отсутствии ее согласия на выкуп доли истца, на ответчицу не может быть возложено бремя выплаты второму собственнику стоимости его доли.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ произвести выкуп доли сособственника в праве собственности на квартиру в отсутствие согласия на это ответчицы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Тагаева Андрея Юрьевича к Тагаевой Екатерине Богдановне о принудительном выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.