Решение по делу № 33-1289/2024 от 15.05.2024

Судья Александрова О.В. Дело № 2-10/2024

№ 33-1289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Душечкиной Н.С., Резепиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мандалак А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мандалак А.А. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика, его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М.Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Керимову Г.К. на праве собственности и под его управлением, и ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рудовский С.И., под управлением водителя М.Р.В. В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения, а также погибли М.А.В. и М.Р.В. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2023 виновным в совершении ДТП признан М.Р.В., который в результате указанного ДТП получил телесные повреждения, вследствие чего погиб на месте. 01.02.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и РудовскимС.И. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства ВАЗ-21124, регистрационный номер №, сроком на один год. Во исполнение условий указанного договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда 400000 руб., а также произвело страховую выплату в размере 475000 руб. в счет возмещения вреда жизни и здоровью погибшего М.А.В., что подтверждается платежным реестром № от 19.07.2023 и платежным поручением № от 19.07.2023 соответственно.

Вместе с тем, при заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом, М.Р.В. в число таких водителей страхователем включен не был. Кроме того, М.Р.В. совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного указано, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования ущерба, подлежащего возмещению истцу, в размере 875000 руб. Поскольку виновник ДТП М.Р.В. погиб, то наследники, принявшие наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечают в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало. Таким образом, истцу перешло право требования к наследникам М.Р.В. убытков в размере 875000 руб. Согласно сведениям, полученным из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении имущества М.Р.В., умершего 22.03.2023, нотариусом Андрейко Н.Д. открыто наследственное дело за номером №. В связи с указанными обстоятельствами, просил суд взыскать с наследников М.Р.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 875000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11950 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия. В дополнении к иску указал, что считает возможным применить кадастровую стоимость в качестве определяющей размер стоимости жилого дома и земельного участка.

Ответчик Мандалак А.А., ее представитель по устному ходатайству Кунц С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Считали, что осмотр места ДТП произведен ненадлежащим образом. Полагали, что водитель транспортного средства ВАЗ достоверно не установлен, поскольку М.Р.В. мог во время ДТП переместиться с пассажирского сидения на водительское. Кроме того, считали, что Рудовский С.И. мог сам передать управление транспортным средством М.Р.В., в связи с чем должен нести материальную ответственность наравне с ответчиком. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2023 не обжаловалось, свою оценку имущества проводить не намерены, выразили согласие с кадастровой оценкой земельного участка и жилого дома.

Третьи лица Керимов Г.К., Рудовский С.И., Чернатов М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 13.03.2024 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Мандалак А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Мандалак А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 587306 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9073 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением, ответчик Мандалак А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В жалобе ответчик, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства и положения Конституции Российской Федерации, указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, в связи с чем она оспаривает вывод суда о виновности погибшего М.Р.В. в совершении ДТП, полагая, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого не может неоспоримо свидетельствовать о его виновности в совершении преступления. Кроме того, отмечает, что в настоящее время она намерена обжаловать постановление следователя СО МО МВД России «Макушинский» от 21.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына М.Р.В.

Со ссылкой на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что отсутствие владельца за рулем принадлежащего ему транспортного средства в момент совершения ДТП не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими. Заявляет об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий погибшего М.Р.В., в связи с чем имеются основания для возложения ответственности за возмещение вреда жизни потерпевшего М.А.В. на владельца транспортного средства Рудовского С.И. Помимо прочего, судом не учтено, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, при этом, обращает внимание, что на момент смерти ее сына М.Р.В. у последнего какие-либо обязательства отсутствовали, в связи с чем у истца не могло возникнуть право требования возмещения ущерба за счет наследственного имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Мандалак А.А., ее представитель по устному ходатайству Кунц С.И., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из анализа приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а, кроме того, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2023, в 21 час 15 минут, на <...> км федеральной автодороги «Иртыш», М.Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> на легковом автомобиле ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Рудовскому С.И., при этом, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с грузовым автомобилем VOLVO FH460, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Керимову Г.К. и под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения, М.Р.В. и М.А.В. погибли на месте, а Чернатов М.Б. получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» размер причиненного Керимову Г.К. имущественного ущерба составил 6026792 руб. 88 коп. – стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа, с учетом износа – 3126023 руб. 82 коп.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, Рудовского С.И. по договору обязательного страхования был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №), при этом, М.Р.В. в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен не был.

Из медицинского экспертного заключения № от 23.03.2023 следует, что при судебно-химическом исследовании в крови трупа М.Р.В. обнаружен этиловый спирт в концентрациях 4,31 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Макушинский» в возбуждении уголовного в отношении М.Р.В. по факту ДТП, произошедшего на <...> км федеральной автодороги «Иртыш», по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В связи с наступлением страхового случая представитель Керимова Г.К., действующий на основании доверенности, Мустафаев Р.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное представителем Керимова Г.К. – Мустафаевым Р.А. событие признано страховым случаем, в связи с чем 19.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Керимову Р.Г. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждено реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 19.07.2023.

Кроме того, отец погибшего в результате ДТП М.А.В. – М.В.И. 07.03.2023 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю М.В.И. в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2023.

Обратившись с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на возникновение у него права взыскать произведенную страховую выплату в общей сумме 875000 руб. за счет наследственного имущества умершего М.Р.В. в порядке регресса.

Материалами дела установлено, что причинитель вреда М.Р.В. погиб на месте ДТП 22.03.2023.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 2 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что М.Р.В. на момент смерти на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 31135 руб. 68 коп., и жилой дом с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 554745 руб. 51 коп., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.05.2023.

Согласно справке АО «Кредит Европа Банк «Россия» от 18.12.2023, на имя М.Р.В. 21.07.2022 открыт текущий счет №. По состоянию на 22.03.2023 - 23.03.2023 на указанном счете размещены денежные средства в сумме 3620 руб. 80 коп., которые были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору, на дату 18.12.2023 на счете доступны денежные средства в размере 447 руб. 11 коп.

Согласно информации, предоставленной 26.12.2023 ПАО Сбербанк, на имя М.Р.В. открыты следующие счета: 16.06.2021 открыт счет № по состоянию на 22.03.2023 остаток на счете составлял 20 руб. 88 коп.; 14.02.2017 открыт счет № по состоянию на 22.03.2023 остаток на счете составлял 83 руб. 36 коп.; 01.12.2022 открыт счет № по состоянию на 22.03.2023 остаток на счете составлял 874 руб. 19 коп.

Сведений о наличии иного имущества, принадлежащего умершему М.Р.В., материалы дела не содержат.

Согласно ответу нотариуса Петуховского нотариального округа Курганской области, к имуществу М.Р.В., умершего 22.03.2023, было открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследником, принявшим наследство после смерти М.Р.В., является его мать Мандалак А.А., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 1079, 1081, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 14,58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав и оценив представленные письменные доказательства, свидетельствующие о вине М.Р.В. в причинении вреда, установив, что ответчик является единственным наследником, принявшим наследство после смерти причинителя вреда, который не относился к числу водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при этом управлял им в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о наличии у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права регрессного требования, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 587306 руб. 72 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункты 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности, разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 данного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 названного постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возникает у лица с момента причинения такого вреда.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность входит в состав наследства, открывшегося после смерти причинителя вреда, и переходит к его наследникам. В порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, с момента совершения ДТП 22.03.2023 у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению этого вреда потерпевшему. С момента выплаты страхового возмещения потерпевшим право на возмещение вреда согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, поскольку на момент смерти М.Р.В. у него отсутствовали какие-либо обязательства, в связи с чем возникшее после его смерти обязательство не могло войти состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя, основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины М.Р.В. в рассматриваемом ДТП, подлежат отклонению.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с приведенными процессуальными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ-2112 М.Р.В. в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, по которой двигался автомобиль VOLVO FH460, тем самым создал помеху и опасность для движения указанного автомобиля, при этом, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VOLVO FH460 на полосе, предназначенной для встречного движения относительно направления движения автомобиля ВАЗ-2112.

Установленные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизой по исследованию места столкновения от 02.05.2023, из которых следует, что место происшествия расположено на полосе движения автомобиля VOLVO FH460, а также пояснениями водителя Керимова Г.К., данными в ходе проверки, проведенной в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердившего, что автомобиль ВАЗ-2112 выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем под его управлением, фотоматериалами.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта управления М.Р.В. автомобилем ВАЗ-2112 в момент совершения ДТП признается несостоятельной, поскольку М.Р.В. во всех процессуальных документах, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2023, указан в качестве водителя вышеуказанного транспортного средства, кроме того, Чернатов М.Б. в своих пояснениях по факту ДТП также указал, что на водительском месте автомобиля ВАЗ-2112 находился погибший М.Р.В.

При этом факт управления транспортным средством М.Р.В. до момента предъявления настоящих требований о возмещении ущерба никем не оспаривался.

Довод жалобы ответчика о намерении обжаловать вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2023 не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку сведений об обжаловании указанного постановления и (или) его отмене на дату вынесения судом решения материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Рудовский С.И., как собственник транспортного средства должен нести ответственность за возмещение вреда жизни потерпевшего М.А.В., судебная коллегия отмечает, что статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает взыскание страхового возмещения с лица, причинившего вред, которым Рудовский С.И. в данном случае не является, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с Рудовского С.И., как собственника автомобиля, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда о возложении на Мандалак А.А. ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандалак А.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года.