Решение по делу № 8Г-18504/2024 [88-19452/2024] от 21.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19452/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                01 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев материал № 9-1439/2024 (42MS0107-01-2024-001629-42) о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Рожковой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2024 г.,

установил:

ООО «Бастион» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с иском к Р.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12 марта 2024 г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в представленных истцом платежных поручениях об оплате государственной пошлины отсутствует указание о том, что государственная пошлина уплачена истцом именно за подачу искового заявления в отношении Рожковой О.В., а также в связи с непредоставлением надлежащим образом оформленного расчета. Срок для устранения указанных мировым судьей недостатков был установлен до 15 апреля 2024 г.

Так как в установленный мировым судьей срок истцом указанные в определении от 12 марта 2024 г. недостатки не устранены, определением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2024 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу ООО «Бастион».

Апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Бастион» - без удовлетворения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, ООО «Бастион» указывает, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение в полном объеме соответствует Положению банка России от 19.06.2012 №383-П, не указание ответчика в платежном поручении не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена. Также не согласен с требованием о предоставлении надлежащего расчета, поскольку судьей не учтено, что каких -либо требований к расчету исковых требований действующим законодательством не предусмотрено, дополнительные доказательства могут быть представлены при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления ООО «Бастион», мировой судья, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что указания мирового судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены в установленный срок.

Оставляя без изменения определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в платежном поручении об уплате госпошлины сведений о совершении конкретного юридически значимого действия, за совершение которого уплачена госпошлина, не позволило мировому судье определить предъявлялось ли данное платежное поручение ранее при подаче подобных заявлений, что является препятствием для принятия к производству суда заявления, поскольку такой документ противоречит требованиям, установленным 132 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение об уплате государственной пошлины в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в суд предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно требованиям части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863-866.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 29 июня 2021 г. № 762-П.

Платежные документы должны быть оформлены в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. № 107н.

Согласно пункту 4.11. «Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н, при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (единый налоговый платеж), в реквизите «Назначение платежа» указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.

Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 29 июня 2021 г. № 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 Положения.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом №24 формы платежного поручения.

Согласно пункту 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Исходя из положений статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении конкретного лица.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении/не совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Исходя из общих положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок уплаты и распределения судебных расходов следует, что государственная пошлина оплачивается в связи с рассмотрением дела, то есть по конкретному делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, при оплате государственной пошлины, суды обязаны проверить не только факт перечисления государственной пошлины в соответствующий бюджет, но и иметь возможность отнести произведенный платеж к конкретному делу, поскольку предполагает в дальнейшем взыскание государственной пошлины с лица не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем не должен вызывать сомнений в назначении платежа.

Установив, что сведения, содержащиеся платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому исковому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенные заявителем платежные поручения нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты. Тем самым суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО «Бастион», указав, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора, и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Кроме того, основанием к возврату искового заявления также являлось не представление истцом надлежащего расчета цены иска.

Доводы же кассатора о несогласии с определением суда в указанной части не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем не являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 22 апреля 2024 г.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - без удовлетворения.

Судья                                                       Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2024.