Решение от 05.02.2024 по делу № 33-5073/2024 от 26.01.2024

    Судья: Захаренко Ю.В.                                               дело № 33-5073/2024

                                                              УИД 50RS0028-01-2021-001968-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                            5 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власовой Е. С. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-31/2022,

установил:

         решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу администрации городского округа Мытищи Московской области было отказано в удовлетворении исковых требований к Власовой Е.С. о сносе самовольной постройки, встречные исковые требования Власовой Е.С. к        администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на жилой дом были удовлетворены.

         Апелляционным определением Московского областного суда от 18 июля 2022 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

         4 июля 2023 года, т.е. с пропуском предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ срока ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца администрации городского округа Мытищи Московской области судебных расходов по данному делу в виде оплаты стоимости проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции строительно-технической экспертизы в сумме 80 000 рублей (т.2 л.д.2,3,18,19).

         Поскольку, как уже изложено, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок на подачу такого заявления с учетом даты принятия кассационного определения по делу был пропущен Власовой Е.С., в ее заявлении содержалось также и ходатайство о восстановлении этого срока (т.2 л.д.4).

         Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Власовой Е.С. было отказано.

          Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик Власова Е.С. подала частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

         Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое Власовой Е.С. определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем незаконность принятого судебного акта по следующим основаниям.

          В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч.2 ст.103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В свою очередь, разрешение вопросов о восстановлении пропущенных процессуальных сроков регламентируется положениями ст.112 ГПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу положений ч.5 ст.112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права ходатайство Власовой Е.С. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не было рассмотрено в предусмотренном такими нормами закона порядке. При этом, не разрешив в предусмотренном ст.112 ГПК РФ порядке вопрос о восстановлении Власовой Е.С. пропущенного срока или об отказе в этом, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о взыскании судебных расходов по существу и отказал в его удовлетворении. Так, в мотивировочной части обжалуемого определения содержится вывод суда о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен Власовой Е.С. по уважительной причине. Однако, мотивы и основания, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, в обжалуемом определении не указаны. В резолютивной же части определения содержатся только выводы об отказе в удовлетворении заявления Власовой Е.С. о взыскании судебных расходов. Каких-либо выводов суда об удовлетворении заявления Власовой Е.С. о восстановлении срока на подачу самого заявления о взыскании судебных расходов, или об отказе в этом, обжалуемое определение не содержит. Иное определение, которым в предусмотренном ст.112 ГПК РФ порядке был бы разрешен данный вопрос, в материалах дела также отсутствует. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о восстановлении Власовой Е.С. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов или об отказе в этом, судом первой инстанции не выносилось. Таким образом, ходатайство Власовой Е.С. о восстановлении срока в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено. При этом, разрешение данного вопроса имеет первичный характер по отношению к рассмотрению самого заявления о взыскании судебных расходов, которое подлежит разрешению по существу только в том случае, если судом принято определении о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

      При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Власовой Е.С. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в зависимости от разрешения которого и следует в дальнейшем решить вопрос о рассмотрении заявления Власовой Е.С. о взыскании судебных расходов по данному делу.

     Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░